№ 4298
гр. София, 01.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:.........
при участието на секретаря .........
Сложи за разглеждане докладваното от ......... Гражданско дело №
20211110150344 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Т.Т. Б. - ......... – редовно призована, явява се лично.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО: ......... – редовно призовано, представлява се
от юрк. ........., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: ХР. ХР. Й. – редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение № 2213 от 25.01.2022г. с изготвен проекто-
доклад по чл.140 от ГПК; постъпило по делото писмо от ищеца от
17.02.2022г., с приложени доказателства за заплатен депозит за изготвяне на
допуснатата експертиза; молба от ответното дружество от 22.02.2022г., с
приложени доказателства за заплатен депозит за изготвяне на допуснатата
експертиза; изготвено по делото заключение по СТЕ от 23.03.2022г.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по доклада. Да се приеме.
1
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения доклад. ПРИЕМА
представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
ХР. ХР. Й. – на 43г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обеща да даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Й.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на Т.Б. – ......... /лично/, вещото лице Й. отговори: Относно
отговора на въпросите по т.1 и т.2 по отношение на IP адреса на мобилното
устройство, е подробно коментирано в отговора на въпрос № 4 /стр.4 от
експертизата/. Посочил съм защо считам, че IP адресът не може да бъде
меродавен маркер, по който да се установи собственост на мобилно
устройство, тъй като този IP адрес често пъти е динамичен. Освен това от
един и същи IP адрес могат да излизат няколко хардуерни устройства.
Пример: Ако в къщи имате статичен IP адрес, то той ще се ползва от всички
устройства във вътрешната мрежа. По-специално, тъй като log-овете, които
съм приложил към експертизата имат поле със записан IP адрес /този, от
който е ставала комуникацията със сървъра/, проверих този IP адрес в
интернет и не намерих нищо съмнително или подозрително, не излезе да е
например от Сейшелските острови, т.е. той е български IP адрес. Аз съм дал
отговор на въпроси № 1 и № 2, и той е, че от IP адрес не може да съдим за
нищо, в случая за собственост. Информацията къде се намира даден IP адрес
не е налична, това би било във всякакво нарушение със Закона. Може да се
установи града и държавата, но не може да се каже блок, апартамент, етаж. IP
адресите имат регионална възможност да се види кой е доставчикът на този
2
IP адрес. „Токън“ има и той е част от софтуера и е невидим за потребителя.
Но той е част от софтуера, който има механизъм и се грижи за сигурността в
комуникацията между мобилното устройство и сървъра на банката. На
20.05.2020г. е първият запис. Посочил съм го в експертизата на стр.7. Това е
първата активация на приложението, инсталирано на мобилното устройство.
В log-овете е записано и това, което се вижда от тях пише: iOS, с телефон
Apple. На цифров носител /CD/, приложен към експертизата съм предоставил
целия log файл.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса може ли вещото лице да представи
доказателства за собствеността на мобилен телефон Apple, доколкото същият
не е компетентността на вещото лице.
Т.Б. – ......... /лично/: Моля не приемате експертизата, тъй като вещото
лице не отговори на въпроси № 1 и № 2. Започва от т.3. Не е ясно дали е
извършен преводът от моето мобилно устройство, което нося в чантата.
Твърдя, че нямам мобилен телефон Apple и никога не съм имала. И не е
извършен от мен преводът.
На въпроси на юрк. ........., вещото лице Й. отговори: IP адресът не е част
от задълбоченото установяване на идентичността. Той е динамичен и се
променя. Няколко хардуерни устройства могат да ползват един и същи IP
адрес и няма да се знае кой от тях го ползва в този момент. В случая и
контекста на възражението, тук се ползва телефонен номер, който е записан в
банката на гише, и на него се изпраща потвърдителен код. Няма как да бъде
изпратен на друг номер. Връзката с устройството става еднозначна. Няма как
да бъде друга. Ако тази SIM карта бъде в притежание или предоставена на
друго лице или апарат, и някой знае потребителското име и парола, то вече
ще въведе потребилското име и паролата и ще получи 9-цифрения код, ще го
препише от СМС-а, ще го въведе в приложението, което ще му поиска пин
код, измисля се произволен пин код, зависи от настройките на телефона,
вследствие на което ще може да извършва всички транзакции. Но той ще е
3
притежавал SIM картата и този 9-цифрен код и ще е имал знанието за
потребителското име и паролата. Потребителското име го дава банката, а
паролата се измисля от потребителя. Налице е двуфакторната идентификация
в случая. Налице е динамично свързване. По време на процеса на
комуникациите на мобилното приложение – сървъра, постоянно тече
проверка и контрол дали въведените параметри са тези, които са от
мобилното приложение. Не са подменени в модерен софтуер и по този начин
се гарантира липса на манипулация на процеса. Второ, мобилното
приложение с този „токън“ еднозначно определя мобилното устройство.
Няма как да бъде ползвано на друго устройство това мобилно приложение.
Сървърът в банката има знанието за този номер /ред 1 от таблицата на стр.7 от
експертизата, маркирано с червен цвят/, и по този начин се прави връзката
между мобилното приложение и това, че по този начин мобилното
приложение се заключва към номера /мобилния номер/.
Юрк. .........: Нямам повече въпроси към вещото лице. Заключението е
обосновано и моля да се приеме.
Вещото лице Й.: Не ми е възложена задача да отговоря на въпроса, защо
е следвало да се чака 10 /десет/ минути за въвеждане на кодовете. Това не е
предмет на изготвеното заключение.
Настоящият съдебен състав счита, че доколкото вещото лице е
изготвило в цялост възложените му задачи, отговорило е подробно, изготвило
е заключението с необходимите познания и опит, то заключението следва да
бъде прието, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото СТЕ. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в общ размер на 400лв. по внесените от страните депозити.
Издадоха се 2 бр. РКО.
Т.Б. – ......... /лично/: Моля да допуснете изготвянето на тройна
експертиза, като вещите лица да отговорят на същите въпроси. Следва да
4
обяснят защо са минали 10-12 минути от въвеждането на тези кодове, които
са получени на въпросния IPhone. Следва да отговорят чие притежание е този
IPhone.
Юрк. .........: Считам, че искането за допускане изготвянето на тройна
експертиза е необосновано, тъй като вещото лице отговори изключително
задълбочено на въпросите. Приложен е допълнителен доказателствен
материал, който страната, ако беше положила дължимите грижи да се
запознае с него, щеше да си отговори на въпросите. Поставените от ищцата в
днешното съдебно заседание допълнителни въпроси са неотносими.
Настоящият съдебен състав намира искането на ищеца за
неоснователно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане
изготвянето на тройна експертиза.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания.
Т.Б. – ......... /лично/: Поддържам исковата молба и всички последващи
молби. Моля да ми предоставите срок за писмена защита.
Юрк. .........: Претендирам разноски, за което представям списък по
чл.80 от ГПК, с препис за ищеца. Считам, че ищецът не доказа нито едно от
твърденията по настоящото дело. Моля да отхвърлите иска. Моля да ми
предоставите срок за писмена защита.
5
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да депозират писмена защита в
10-дневен срок от днес.
Съдът
ОБЯВИ:
Ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:26 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6