Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е 

№…..

 

гр.В.Търново, 29.03.2016г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

            Великотърновски районен съд, пети състав, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав:

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г. И.

 

при секретаря П.П., като разгледа докладваното от районния съдия гр.д.№3856 по описа за 2013г., за да се произнесе съобрази следното:

 

            Производството е образувано по предявен иск за делба на съсобствени недвижими имоти с правно основание чл.34 от ЗС и е във фазата по извършване на делбата. Движи се по реда на чл.341 и сл. от ГПК.

            С влязло в законна сила съдебно решение №367/14.04.2014г. съдът е допуснал извършването на съдебна делба между С.Й.К., с ЕГН **********,представляван от законния му представител Т.Ц.К. с ЕГН ********** с адрес *** и ответниците Б.Й.К. с ЕГН ********** с адрес ***, И.В.И. с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, Т.А.Н. с ЕГН ********** с адрес *** по отношение на следните недвижими имоти, придобити по наследство от наследодателя А.В. К.: 1.НИВА от 1.500 дка, седма категория в местност „С” в землището на гр.В.Търново, представляващ имот №******** при граници:**************************; 2. ШИРОКОЛИСТНА ГОРА с площ от 3.400 дка в местност „М” в землището на с.Л имот пл.№******, при граници: *********************3. ШИРОКОЛИСТНА ГОРА с площ от 7,500 дка в местност „М” в землището на с.Л, представляваща имот №****** при граници: **************при следните квоти от правото на собственост:- 1/8 ид.ч. за С.Й.К.;- 1/8 ид.ч. за Б.Й.К.;- 2/8 ид.ч. за И.В.И.;- 4/8 ид.ч. за Т.А.Н.;

Със същото съдебно решение е допусната съдебна делба, която  да се извърши между С.Й.К., с ЕГН **********,представляван от законния му представител Т.Ц.К. с ЕГН ********** с адрес *** и ответниците Б.Й.К. с ЕГН ********** с адрес ***, И.В.И. с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, С.Н.О. с ЕГН ********** с адрес ***.Т по отношение на следните недвижими имоти, придобити по наследство от наследодателя Й.О.П.: 1. НИВА от 6.000 дка, трета категория, местност „Р” в землището на с.Л, имот пл.№***** по картата на възстановената съсобственост, при граници:*************.. 2. НИВА от 0,200 дка, трета категория в местност „П М” в землището на с.Л,представляваща имот №****** при граници: **********3. НИВА /изоставена/ от 0.303 кв.м, десета категория, местност „Ч” в землището на с.Лк, представляваща имот №********, при граници:************. 4. ЗЕМЯ В ГОРСКИ ФОНД /ПАСИЩЕ/  с площ от1.300 дка в местност „С” в землището на гр.******, с идентификатор ******* друг вид дървопроизводителна гора с граници*********************.. 5. ИЗОСТАВЕНА НИВА от 2.000 дка в местност „С” в землището на гр.********, представляваща поземлен имот идентификатор *********** по кадастралната карта и регистри с граници: ********************при следните квоти от правото на собственост: - 1/8 ид.ч. за С.Й.К.;- 1/8 ид.ч. за Б.Й.К.;- 2/8 ид.ч. за И.В.И.;- 4/8 ид.ч. за С.Н.О.;

Със съдебното решение от 14.04.2014г. е допусната съдебна делба, която да се извърши между С.Й.К., с ЕГН **********,представляван от законния му представител Т.Ц.К. с ЕГН ********** с адрес *** и ответниците Б.Й.К. с ЕГН ********** с адрес *** и И.В.И. с ЕГН **********, с постоянен адрес *** и по отношение на следните недвижими имоти, придобити по наследство от наследодателя В. Й.К.: ДВОРНО МЯСТО, представляващо УПИ ***** в строителен квартал ** по плана на с.Л, с уредени регулационни отношения, при граници:************, както и построените в дворното място постройки- КЪЩА, САЙВАН, ОБОР, ПЛЕВНИК, подробно описани в нотариален акт №29,том 9,н.д.3717/1997г на Нотариус ******* при следните квоти от правото на собственост: - 1/4 ид.ч. за С.Й.К.;- 1/4 ид.ч. за Б.Й.К.;- 2/4 ид.ч. за И.В.И..

            В хода на производството, след постановяване на съдебното решение във фазата по допускане на делбата, съделителката Т.А.Н. е починала и съдът във въззивното производство е конституирал като ответници на мястото на починалата съделителка- нейните син и дъщеря- И.Б.Н. и С.Б.Н..

           В  делбено производство- втора фаза, ответницата И.В.И. е направила искане по реда на чл.349 от ГПК процесния недвижими имот в с.Леденик, който е ДВОРНО МЯСТО, представляващо УПИ *** кв.** по плана на с.Л, ведно с посторените в него посторойки-къща, сайван, обор, плевник,  да бъде поставен в нейн дял, която претенция е приета за съвместно разглеждане в настоящото производство.

           Ответницата И.В.И. е предявила и сметни претенции срещу ищеца С.Й.К., действащ със съгласието на своята майка и законен представител Т.Ц.К. и срещу ответника Б.Й.К. за заплащане на сумата съобразно дяловете им- по 21 282лв. всеки от двамата, които суми се претендират от ответницата И. като извършени от нея в съсобствения имот стойност на строително-монтажни работи, представляващи необходими и полезни разходи, подробно посочени по видове в молбата й за сметни претенции. Сметната претенция е своевременно предявена и съдът е приел за съвместно разглеждане в производството по извършване на делбата.

           Относно способа за извършване на делбата, ищецът оспорва възлагателната претенция на ответницата И.. Моли съда да изнесе на публична продан недвижимия имот-Дворно място с постройки в с.Л. По отношение на останалите делбени имоти моли съда да ги разпредели съобразно правата на съделителите, като всеки получи реален дял от имотите. Оспорва сметната претенция на съделителката И..

           Ответницата И.И. моли съда да  уважи възлагателната й претенция по отношение на имота-Дворно място с постройки в с.Л, а останалите неподеляеми делбени имоти-земеделски земи и гори да бъдат изнесени на публична продан. Моли съда да уважи сметните й претенции.

            Ответницата Б.К. чрез процесуалния си представител заема становище, с което оспорва възлагателната претенция на И. и отправя искане съда да изнесе неподеляемия имот в с.Л на публична продан. Останалите недвижими имоти да бъдат разпределени между съделителите съобразно квотите им. Оспорва по същество сметната претенция на ответницата И., като излага съображенията си в отговор от 05.06.2015г. Прави възражение за погасяване по давност на претенцията.

             Ответницата С.О., чрез процесуалния си представител изразява становище за основателност на възлагателната претенция на И.И., а за останалите неподеляеми недвижими имоти претендира изнасяне на публична продан.

            Ответницата С.Н. претендира да бъде поставена в дял заедно с брат й И.Н.  реална част от делбения недвижим имот-гора в местност „М”.

            По делото са представени писмени доказателства-договор за СМР от 24.04.2007г., инвестиционен проект, разрешение за строеж, приходни касови ордери- ПКО от 25.08.2007г, ПКО от 17.07.2007г ПКО от 24.04.2007, ПКО от 10.11.2007г.

            По делото е допусната съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещите лица С.С. и А.А. относно поделяемостта и стойността на допуснатите до делба имоти. Видно от заключението земеделския имот- Нива от 1.500 дка в местност „С” е неподеляема и имота има пазарна оценка 450лв. Вещото лице С. е направил извод, че процесните имоти, придобити по наследство от наследодателя Й.О.П. са обща площ 8,503 дка и обща пазарна оценка 4940лв., като същите според вещото лице не са поделяеми съобразно правата на съделителите. По отношение имотът, представляващ УПИ**** в строителен квартал ** по плана на с.Л и построените в него сгради вещото лице е установило, че имотът е неподеляем и има справедлива пазарна стойност 72 200лв. Относно делбените имоти-гори, видно от заключението  вещото лице А. е достигнало до извод, че само един от тези имоти, а именно имот №*****,представляващ широколистна гора в местност „М”, землището на с.Л от 7,500 дка е поделяем и е на стойност 3037,50лв. Вещото лице е изготвил вариант за разделяне на имота на четири новообразувани имоти, съобразно правата на четиримата съделители на този имот. За имот №****, представляващ широколистна гора в местност „М” в землището на с. Л от 3,400 дка и имот №10447,158,2 в землището на ****** от 1,300 дка вещото лице е посочило, че същите са неподеляеми и стойността им е както следва: имот №210019- 1346,40лв., а за имот №10447,18.2 стойността му е 525,20лв.

          За поделяемия имот-широколистна гора от 7,500 дка в местност "М" е изискано и представено по делото от ОСЗ гр.***** становище и проект за разделянето му на четири новообразувани имоти, както следва: имот №219037 от 2,725 дка; имот №219038 от 2.050 дка; имот №219039 от 1.362 дка и имот №219040 от 1.363 дка.

          От заключението на СТЕ, изготвена от вещото лице Д.Д. се установява, че описаните в количествено стойностни сметки, представени по делото, строително-монтажни дейности са изпълнени в процесния обект в с.Л- Дворно място с постройки в него, като според вещото лице те са на обща стойност 60478лв. Вещото лице е установило при огледа, че на практика на място е построена двуетажна  жилищна сграда с нова основна конструкця, като запазени са външните зидове на ниво първи етаж и частично на втори етаж. Вещото лице е направило извод, че изпълнениете СМР-та не са ремонти подобрения, а действително изграждане на нова жилищна сграда със споманобетонова констукция, като първия етаж е завършен с вътрешни подобрения, а втория етаж е изграден в груб строеж. Според вещото лице стойността на запазената част от старата жилищна сграда е 5280лв, а стойността на новите СМР за изграждане на жилищната сграда е 60 478лв. Според заключението стойността на този процесен имот след изпълнение на описаните СМР се увеличила с 49 742лв.

             По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Б К, който разпитан каза, че ремонтът на къщата  с.Л е извършен от неговата фирма „Б”ЕООД, като заяви, че е подписал договор от 24.04.2007г. и съставил КСС за извършените  работи по обекта. Свидетелят заяви, че всичко, което е било договорено на място е извършено, като е използвал материали закупени от складовете.

            При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

            По възлагателната претенция на ответника И.В.И..

            Съдът намира същата за неоснователна по следните съображения:

            Съгласно разпоредбата на чл.349 ал.2 от ГПК, ако неподеляемия имот е жилище, всеки от съделителите, който при открИ.е на наследството е живял в него и не притежава друго жилище,може да поиска то да бъде поставено в негов дял, като дяловете на останалите съделители се уравняват с друг имот или пари. В конкретния случай от заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че процесния имот-жилище е неподеляем. За да бъде уважена обаче възлагателната претенция, следва да са налице и останалите предпоставки визирани в цитираната разпоредба, което съдът намира, че в настоящия случай не се установи. Ответницата И. не установи по безспорен начин, че е живяла в имота към момента на открИ.е на наследството, т.е. към момента на смъртта на баща й В. К., който е неин наследодател. Във фазата по извършване на делбата и след предявяване на сметната претенция не бяха ангажирани никакви доказателства за установяване на обстоятелвото, че съделителката И. е живяла в имота към момента на открИ.е на наследството. Събраните във фазата по допускане на делбата гласни доказателства също не установяват по безспорен начин това обстоятелство. Действително събраха се гласни доказателства, че ответницата И. е полагала грижи за баща си и много често го е посещавала, но съгласно съдебната практика, за да се приеме, че съделителят „е живял в имота” се предполага да е налице едно трайно фактическо състояние, продължително във времето установяване и пребиваване в делбения имот с цел използването му по предназначението му. В случая от страна на съделителката И. не бяха ангажирани доказателства, от които да се установят твърденията й, че е живяла в процесния имот към момента на открИ.е на наследството по изложения по-горен смисъл, съгласно разясненията дадени  в Тълкувателно решение №1/19.05.2004г. на ОСГК на ВКС. Освен това не се доказа и другата предпоставка-ответницата И. да няма друго жилище. Такива твърдения са наведени от ответницата, но не бяха ангажирани никакви доказателства относно установяването им. По изложените съображения и след като не са налице предпоставките за уважаване на възлагателната претенция по чл.349 ал.2 от ГПК, съдът намира, че същата се явява неоснователна и подлежи на отхвърляне.

  Относно способа за извършване на делбата

  В случая предмет на делбата са земеделски имоти/ниви/ и гори, както  и недвижим имот-Дворно място с къща и постройки-т.е. различни по вид имоти. Освен това стойността на недвижимия имот-Дворно място с постройки в с.Л е много по-висока от общата стойност на останалите недвижими имоти. 

По отношение  делбените имоти-ниви и гори, съдът намира, че делбата на тези имоти следва да се извърши чрез способа, регламентиран в чл.353 от ГПК- разпределение на имотите между съделителите. Съображенията за това са следните:

Основен принцип при извършване на делбата на съсобствени имоти е при възможност всеки от съделителите да получи реален дял, съответен на квотата му от съсобствеността, като евентуалното неравенство в дяловете се изравнява в пари /чл.69, ал.2 от ЗН/.

Съгласно разпоредбата на чл.353 от ГПК съдът може да извърши делбата,като разпредели имотите между съделителите, без да тегли жребий, когато съставянето на дялове и тегленето на жребий се оказва невъзможно или много неудобно. Случаите, в които съставянето на дялове и тегленето на жребий се оказва невъзможно или много неудобно са изяснени в т.5 на ППВС 7/73г. „Невъзможност” е налице, когато до делба са допуснати имоти, които съществено се различават по площ, обем и стойност, а частите на съделителите не са равни. „Неудобно” е тегленето на жребий, когато може да породи значителни имуществени спорове между съделителите. От друга страна, когато броя на имотите е по-голям от броя на съделителите, както е в случая, според съдебната практика, това се явява пречка за изнасянето им на публична продан, доколкото и в делбата на обикновена съсобственост е приложимо правилото всеки от съделителите да получи реален дял и в този смисъл направените искания за изнасяне на публична продан на неподеляемите земеделски земи се явяват неоснователни. Според съдебната практика способът изнасяне на публична продан следва да се прилага, когато не може да намери приложение някой от другите способи, с които се постига поставяне на реален обект в дял на съделител. В случая са налице достатъчен брой еднородни имоти-земеделски земи и гори, като всеки от съделителите може да получи в дял реален обект, като разликата в дяловете се уравнява с пари. Съдът намира, че в настоящия случай тегленето на жребий се явява невъзможно, тъй като са допуснати до делба имоти, които се различават по площ и стойност, а частите на съделителите не са равни.

 С оглед гореизложеното, съдът намира, че делбата на земеделските земи-ниви и гори следва да се извърши чрез разпределение по чл.353 от ГПК, като съдът разпредели съсобствените имоти между съделителите, без да тегли жребий. Доколкото става въпрос за земеделски имоти и няма данни някой от съделителите да ги ползва или обработва, то при прилагане на способа разпределение съдът взе предвид обема на правата на всеки от съделителите, като на съделителите с по-голяма квота в съсобствеността следва да бъдат разпределени в техен дял по-голям по стойност имот, като разликата в дяловете следва да бъде уравнена в пари.

С оглед гореизложеното по отношение извършване делбата на процесните недвижими имоти- ниви и гори, съдът намира за удачно следното разпределение, като в дял на ищеца С.Й.К. следва да бъдат поставени следните имоти: 1.ШИРОКОЛИСТНА ГОРА с площ 1,363 дка, представляваща имот №219040 в местност "М" в землището на с.Л, общ. ****, при граници:****************. Имотът е образуван от имот №219014, който е на стойност 3037,50лв. 2. НИВА /изоставена/ от 0.303 кв.м, десета категория, местност „Ч” в землището на с.Л, представляваща имот №*****, при граници: ***************Стойността на този имот е 60лв. 3.  ИЗОСТАВЕНА НИВА от 2.000 дка в местност „С” в землището на гр.*******, представляваща поземлен имот идентификатор ************** кадастралната карта и регистри с граници: ****************Пазарната стойност на този имот е 600лв.

В дял на ответницата Б.Й.К. следва да бъдат поставени следните недвижими имоти: 1. ШИРОКОЛИСТНА ГОРА с площ от 1,362 дка, представляваща имот №***** в местност "М" в землището на с.Л, общ. ******, при граници: **************Имотът е образуван от имот №*******, който е на стойност 3037,50лв.  2. НИВА от 0,200 дка, трета категория в местност „П М” в землището на с.Леденик,представляваща имот №******* при граници: ***************Стойността на този имот е 80 лв. 3. ЗЕМЯ В ГОРСКИ ФОНД /ПАСИЩЕ/  с площ от 1.300 дка в местност „С” в землището на гр.****, с идентификатор ********* друг вид дървопроизводителна гора с граници*************** Стойността на този имот е 525,20лв.  

В дял на ответницата И.В.И. следва да бъдат поставени следните недвижими имоти: 1. ШИРОКОЛИСТНА ГОРА с площ от 2,725 дка, представляваща имот №********* в местност "М" в землището на с.Л, общ.*****, при граници:  ******************. Имотът е образуван от имот №219014, който е на стойност 3037,50лв. 2. НИВА от 1.500 дка, седма категория в местност „С” в землището на гр.*******, представляващ имот №******* при граници:*******************. Пазарната стойността на нивата е 450лв.

В дял на ответницата С.Н.О. следва да бъде поставен следния недвижим имот: НИВА от 6.000 дка, трета категория, местност „Р” в землището на с.Л, имот пл.№005010 по картата на възстановената съсобственост, при граници:****************** Пазарната стойност на този имот е 4200лв.

В общ дял на ответниците С.Б.Н. и И.Б.Н., конституирани на мястото на починалата съделителка Т.А.Н.  следва да бъдат поставени следните недвижими имоти: 1. ШИРОКОЛИСТНА ГОРА с площ от 2,050 дка, представляваща имот №***** в местност "М" в землището на с.Л, общ.****, при граници:  ************Имотът е образуван от имот №219014, който е на стойност 3037,50лв. 2. ШИРОКОЛИСТНА ГОРА с площ от 3.400 дка в местност „М” в землището на с.Л имот пл.№210019, при граници: ******************Стойността на този имот е 1346,40лв.

Доколкото в случая реалните дялове на съделителите не съответстват на стойността на квотите им в съсобствеността, то неравенството следва да бъде изравнено в пари, съобразно разпоредбата на чл.69, ал.2, изр. 2 от ЗН. При определяне на пазарната стойност на допуснатите до делба имоти, съдът кредитира заключенията на вещите лица С. и А., които не са оспорени от страните досежно пазарната оценка на  делбените имоти. При това положение съделителката И.И. следва да заплати на ищеца С.К. и на ответницата Б.К. за уравняване на дяловете им сумата- по 56лв. на всеки от двамата. За уравняване на дела на съделителите С. и И. Н, ответницата И.И. следва да заплати на С. и И. Н сумата общо 208,36лв. Ответницата С.О. следва да заплати за уравняване на дяловете, както следва; на ищеца С.К.-сумата 23,15лв.; на ответницата Б.К.-сумата 77,95лв. и на ответницата И.И.- сумата 1366,30лв. Ответниците И. Н. и С.Н. следва да заплатят за уравняване на дяловете на ищеца С.К. и на ответницата Б.К.- по 3,82лв. на всеки от двамата.

По отношение на делбения недвижим имот, представляващ ДВОРНО МЯСТО, представляващо УПИ **** в строителен квартал ** по плана на с.Л, ведно с  построените в дворното място постройки- КЪЩА, САЙВАН, ОБОР, ПЛЕВНИК, видно от заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице С., този делбен недвижим имот е неподеляем, съобразно правата на страните. Съдът взе предвид обстоятелството, че този имот е различен по вид от останалите делбени имоти-първо защото е застроен с жилищна и стопански постройки и второ- същият е на много по-висока стойност в сравнение с всички останали делбени имоти. Разпределянето на дворното място с постройките в него в дял на някой от съделителите би довело до усложняване на отношенията и неудобство в уравняването между страните предвид  високата стойност на имота. Не на последно място е и аргумента, че би се стигнало до нецелесъобразно разпределение на дяловете предвид нееднородността на допуснатите до делба недвижими имоти – от една страна ниви и гори, а от друга- УПИ, застроен с жилищна сграда и стопански постройки. Ето защо този недвижим имот, ведно с находящите се в него сгради, на основание чл.348 от ГПК следва да бъде изнесен на публична продан, която в случая по отношение на този имот се явява удачен способ за извършване на делбата, като получените при публичната продажба на имота, съобразно действителната му пазарна цена, парични суми се разпределят между следните съделители, съобразно правата им: – 1/4 ид.ч. за С.Й.К.;- 1/4 ид.ч. за Б.Й.К.;- 2/4 ид.ч. за И.В.И..

           

            По сметната претенция на ответника И.И. за извършени подобрения в следния делбен имот-къща в процесното дворно място в с.Л.

            В настоящия случай сметната претенция на ответницата И. е за извършени в имота строително- монтажни работи, посочени в молбата й за сметни претенции, а именно: събаряне на стара сграда, изкоп, укрепване на основи, излИ.е на бетонови плочи, зидане на стени, излИ.е на колони, кофраж за плочи, колони и основи, полагане на арматура, направа на покривна конструкция, покрИ.е с керемиди и за  извършване на довършителни работи-направа на гипс картон/стени и тавани/, мазилка, шпакловка на стени и тавани, латексово боядисване, направа на кухненско обзавеждане. Твърденията на ответницата И. са, че тя е заплатила стойността на извършените в имота СМР-та, посочени в молбата й, за извършването на които била сключила като възложител договор от 24.04.2007г с фирма "Б" ЕООД. Ответницата И. сочи, че горепосочените по вид СМР-та са необходими за запазване на имота, а част от довършителните работи/по т.3 подт.5 и 6 от молбата за сметни претенции/ увеличават стойността на имота.

           Съгласно съдебната практика, когато съсобственика не е установил владение за себе си върху целия имот, то той извършва подобренията в качеството владелец на своята част  и държател на частта на останалите съсобственици. Ако подобрението е извършено с изричното съгласие на останалите  съсобственици, то отношенията се уреждат по реда на чл.30 ал.3 от ЗС. Ако подобрението е извършено със знанието и без противопоставянето на останалите, отношенията между съсобствениците се уреждат по реда на чл.60 от ЗЗД-водене чужда работа без пълномощие, а ако останалите съсобственици са се противопоставили, отношенията във връзка с извършените подобрения в съсобствения имот се уреждат по реда на неоснователното обогатяване-чл.59 от ЗЗД. Освен това, дали действията извършвани от един от съделителите съставляват подобрения или необходими разноски се определя от съда според фактическите твърдения на страните и исканията им. Необходими са тези разноски, които са свързани с необходимостта за запазване съществуването на самия имот и без тяхното извършване имотът би погинал или състоянието му би се влошило съществено. Чрез извършването им се предотвратява разрушаването или погИ.ето на имота.  Подобренията от своя страна представляват такива нововъведения, които изменят общата вещ и които не са били необходими за запазването и съхраняването на вещта. При тях необходима предпоставка е увеличаването на стойността на имота, т.е. съгласно ППлВС №6/74г т.6 се приема, че подобрение на един имот е налице когато вложените труд, материали и средства са довели до увеличаване на стойността му.

           В конкретния случай, от събраните по делото доказателства се установи, че ответницата И.И. и нейния брат Й. К. /наследодател на ищеца С. и ответницата Б. К/, през 2007г. са извършили СМР-та в съсобственото си дворно място в с.Л. Приетите като доказателства по делото преписи от инвестиционен проект за реконструкция на жилищна сграда в УПИ **** в кв.** по ПУП на с.Л и разрешение за строеж от 27.04.2006г. от гл. архитект на Община ******* са издадени на името на двамата съсобственици- И.И. и Й. К.. Разпитаните в първа фаза на делбата свидетели заявиха, че ремонта на къщата в с.Л е предприет от двамата-брат и сестра. В този смисъл преценени в тяхната съвкупност събраните писмени и гласни доказателства обосновават извод, че реконструкцията на жилищната сграда в дворното място е предприета от двамата съсобственици, а не еднолично от ответницата И.. Нещо повече, в хода на производството в първа фаза, ответницата И. лично заяви, че двамата с брат й са извършили общ ремонт на къщата в с.Л. В хода на производството във фазата по извършване на делбата беше допусната съдебно-техническа експертиза, която е изготвена вещото лице Д.Д.. Видно от заключението на вещото лице, изграденото в резултат на извършените СМР-та по къщата в имота в с.Л на практика е строеж на нова жилищна сграда, с нова основна конструкция. Вещото лице е приело, че "в действителност изпълнените СМР-та не са ремонтни подобрения, а действително изграждане на нова жилищна сграда, със стоманобетонова конструкция, като са запазени части от външните зидове". Съдът като съобрази вида на извършените СМР-та в имота и заключението на вещото лице, намира, че посочените от ответницата И. разходи за строително-монтажни дейности нямат характер на разноски, необходими за запазване съществуването на имота или на подобрения, а са дейности по изграждане на жилищна сграда и на практика съсобствениците са разрушили съществуващата в наследственото им дворно място стара къща и на нейно място са изградили нова двуетажна жилищна сграда. Това е видно и от заключението на вещото лице Д., който посочва, че новата част от сградата представлява 91,27%, а от старата сграда е запазена част равна на 8,73%.  На следващо място, от събраните по делото доказателства не се установи по безспорен начин, че ответницата И. е платила със собствени средства материалите и труда по извършване на строителството на къщата. Представените договор от 24.04.2007г и ПКО бяха оспорени от съделителите С. и Б. К. Обстоятелството, че ответницата И. е подписала договора с фирмата извършила строителство на къщата не е достатъчно съдът да приеме, че ответницата И. сама, за своя сметка, без участието на брат си е предприела и извършила цялото строителство в съсобствения им имот. Представените ПКО към договора не установяват по безспорен начин, че плащанията по тях са извършени със средства само на ответницата И.. Не е ясно и тези плащания стойност на кои дейности по строителството покриват. В представените по делото количествено-стойностни сметки липсват  описаните в молбата на ответницата по сметните претенции довършителни дейности в имота, за извършването на които по делото няма представени доказателства, от които да е видно, че са направени като разход само от ответницата И.. С оглед гореизложеното съдът приема, че ответницата И. не установи по безспорен начин сметната си претенция и същата следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.

Съгласно чл.8 от  Тарифа за държавни такси, които се събират от съдилищата по ГПК, всеки един от съделителите следва да заплати по сметка на Великотърновски районен съд държавна такса върху стойността на дела си, както следва: С.Й.К.- сумата 773,49лв. за държавна такса,  Б.Й.К.-сумата 773,49лв.за държавна такса, И.В.И.-сумата 1546,99лв. за държавна такса, С.Н.О.-сумата 109,30лв. за държавна такса, С.Б.Н. и И.Б.Н. сумата общо 96,67лв. за държавна такса върху стойността на дяловете им.  С оглед изхода на спора по сметната претенция и предвид на това, че държавната такса върху предявената сметна претенция не е събрана предварително, следва ответницата И.В.И. да бъде осъдена да заплати по сметка на ВТРС сумата 1702,56лв., представляваща дължима държавна такса върху цената на сметната й претенция, определена по реда на чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

Водим от изложените съображения и на основание чл.353, чл.348 от ГПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПОСТАВЯ В ДЯЛ на С.Й.К., с ЕГН **********, действащ със съгласието на своята майка и законен представител Т.Ц.К. с ЕГН ********** с адрес *** следните недвижими имоти: 1.ШИРОКОЛИСТНА ГОРА с площ 1,363 дка, представляваща имот №219040 в местност "М" в землището на с.Л, общ. ****, при граници: ****************Имотът е образуван от имот №219014, който е на стойност 3037,50лв. 2. НИВА /изоставена/ от 0.303 кв.м, десета категория, местност „Ч” в землището на с.Л, представляваща имот №******, при граници:***************. Стойността на този имот е 60лв. 3.  ИЗОСТАВЕНА НИВА от 2.000 дка в местност „С” в землището на гр.*****, представляваща поземлен имот идентификатор 1447.15.472 №015472 по кадастралната карта и регистри с граници:******************. Пазарната стойност на този имот е 600лв.

 

ПОСТАВЯ В ДЯЛ на Б.Й.К. с ЕГН ********** с адрес *** следните недвижими имоти: 1. ШИРОКОЛИСТНА ГОРА с площ от 1,362 дка, представляваща имот №******* в местност "М" в землището на с.Л, общ. ****, при граници: **************Имотът е образуван от имот №219014, който е на стойност 3037,50лв.  2. НИВА от 0,200 дка, трета категория в местност „П М” в землището на с.Л,представляваща имот №027016 при граници: ******************Стойността на този имот е 80 лв. 3. ЗЕМЯ В ГОРСКИ ФОНД /ПАСИЩЕ/  с площ от 1.300 дка в местност „С” в землището на гр.*****, с идентификатор ******** друг вид дървопроизводителна гора с граници******************. Стойността на този имот е 525,20лв.  

 

ПОСТАВЯ В ДЯЛ на И.В.И. с ЕГН **********, с постоянен адрес *** следните недвижими имоти: 1. ШИРОКОЛИСТНА ГОРА с площ от 2,725 дка, представляваща имот №219037 в местност "М" в землището на с.Л, общ.*****, при граници:  **************Имотът е образуван от имот №219014, който е на стойност 3037,50лв. 2. НИВА от 1.500 дка, седма категория в местност „С” в землището на гр.*********, представляващ имот №103516 при граници:**************. Пазарната стойността на нивата е 450лв.

 

ПОСТАВЯ В ДЯЛ на С.Н.О. с ЕГН ********** с адрес *** следния недвижим имот: НИВА от 6.000 дка, трета категория, местност „Р” в землището на с.Л, имот пл.№005010 по картата на възстановената съсобственост, при граници:**************.. Пазарната стойност на този имот е 4200лв.

 

              ПОСТАВЯ В ОБЩ ДЯЛ на С.Б.Н. с ЕГН ********** и  на И Б.Н. с ЕГН **********, с адрес *** следните недвижими имоти: 1. ШИРОКОЛИСТНА ГОРА с площ от 2,050 дка, представляваща имот №******** в местност "М" в землището на с.Л, общ.******, при граници:  **********Имотът е образуван от имот №219014, който е на стойност 3037,50лв. 2. ШИРОКОЛИСТНА ГОРА с площ от 3.400 дка в местност „М” в землището на с.Л имот пл.№210019, при граници: **************Стойността на този имот е 1346,40лв.

 

            ОСЪЖДА И.В.И. с ЕГН **********, с постоянен адрес *** да заплати на С.Й.К., с ЕГН **********, действащ със съгласието на своята майка и законен представител Т.Ц.К. с ЕГН ********** с адрес *** сумата от 56лв./петдесет и шест лева/, представляваща уравнение на дела му.       

 

           ОСЪЖДА И.В.И. с ЕГН **********, с постоянен адрес *** да заплати на Б.Й.К. с ЕГН ********** с адрес *** сумата от 56лв./петдесет и шест лева/, представляваща уравнение на дела й.

     

          ОСЪЖДА И.В.И. с ЕГН **********, с постоянен адрес *** да заплати на С.Б.Н. с ЕГН ********** и И Б.Н. с ЕГН ********** с адрес *** сумата от общо на двамата 208,36 лв./двеста и осем лева тридесет и шест стотинки/, представляваща уравнение на дела им.

 

            ОСЪЖДА С.Н.О. с ЕГН ********** с адрес *** да заплати на С.Й.К., с ЕГН **********, действащ със съгласието на своята майка и законен представител Т.Ц.К. с ЕГН ********** с адрес *** сумата от 23,15лв./двадесет и три лева и петнадесет стотинки/, представляваща уравнение на дела му.        

 

           ОСЪЖДА С.Н.О. с ЕГН ********** с адрес *** да заплати на Б.Й.К. с ЕГН ********** с адрес *** сумата от 77,95лв./седемдесет  и седем лева и деветдесет и пет стотинки/, представляваща уравнение на дела й.     

 

           ОСЪЖДА С.Н.О. с ЕГН ********** с адрес *** да заплати на И.В.И. с ЕГН **********, с постоянен адрес *** сумата от 1366,30лв./хиляда триста шестдесет и шест лева и тридесет стотинки/, представляваща уравнение на дела й.

 

            ОСЪЖДА С.Б.Н. с ЕГН ********** и И Б.Н. с ЕГН ********** с адрес *** да заплатят на С.Й.К., с ЕГН **********, действащ със съгласието на своята майка и законен представител Т.Ц.К. с ЕГН ********** с адрес *** сумата от 3,82лв./три лева и осемдесет и две стотинки/, представляваща уравнение на дела му.

 

            ОСЪЖДА С.Б.Н. с ЕГН ********** и И Б.Н. с ЕГН ********** с адрес *** да заплатят на Б.Й.К. с ЕГН ********** с адрес *** сумата от 3,82лв./три лева и осемдесет и две стотинки/, представляваща уравнение на дела й.

 

ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН НЕДВИЖИМ ИМОТ, придобит от съделителите С.Й.К., Б.Й.К. и И.В.И. по наследство от  наследодателя В. Й.К., а именно:  ДВОРНО МЯСТО, представляващо УПИ ******** в строителен квартал ** по плана на с.Л, с уредени регулационни отношения, при граници:*********************, както и построените в дворното място постройки- КЪЩА, САЙВАН, ОБОР, ПЛЕВНИК, подробно описани в нотариален акт №29,том 9,н.д.3717/1997г на Нотариус ********, със справедлива пазарна стойност на целия имот и постройките към момента на извършване на съдебната делба  72 200 лв. /седемдесет и две хиляди и двеста лева/.

 

            Получената при публичната продажба на имота, съобразно справедливата му пазарна цена, парична сума да се разпредели между съделителите, както следва: – 1/4 ид.ч. за С.Й.К.;- 1/4 ид.ч. за Б.Й.К.;- 2/4 ид.ч. за И.В.И..

           

ОТХВЪРЛЯ възлагателна претенция по чл.349 ал.2 от ГПК на ответницата И.В.И. с ЕГН **********, с постоянен адрес *** за поставяне в неин дял на допуснатия до делба недвижим имот-ДВОРНО МЯСТО, представляващо ******* в строителен квартал ** по плана на с.Л, с уредени регулационни отношения, при граници:******************, както и построените в дворното място постройки- КЪЩА, САЙВАН, ОБОР, ПЛЕВНИК, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

 

ОТХВЪРЛЯ сметна претенция, предявена от И.В.И. с ЕГН **********, с постоянен адрес *** срещу ищеца С.Й.К., с ЕГН **********, действащ със съгласието на своята майка и законен представител Т.Ц.К. с ЕГН ********** с адрес *** за сумата 21 282лв. и срещу ответника Б.Й.К. с ЕГН ********** с адрес *** за сумата 21 282лв., представляваща стойност на извършени през 2007г. строително- ремонтни дейности в процесния съсобствен недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО, представляващо УПИ ******** в строителен квартал ** по плана на с.Л, с уредени регулационни отношения, при граници:*************, както и построените в дворното място постройки- КЪЩА, САЙВАН, ОБОР, ПЛЕВНИК, като неоснователна и недоказана.

 

ОСЪЖДА С.Й.К., с ЕГН **********, действащ със съгласието на своята майка и законен представител Т.Ц.К. с ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Великотърновски районен съд сума в размер на 773,49лв. /седемстотин седемдесет и три лева и четиридесет и девет стотинки/, представляваща държавна такса върху стойността на дела му,  ведно с 5 лв. /пет лева/, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

 

ОСЪЖДА Б.Й.К. с ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Великотърновски районен съд сума в размер на 773,49лв. /седемстотин седемдесет и три лева и четиридесет и девет стотинки/, представляваща държавна такса върху стойността на дела му,  ведно с 5 лв. /пет лева/, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

 

ОСЪЖДА И.В.И. с ЕГН **********, с постоянен адрес *** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Великотърновски районен съд сума в размер на 1546,99лв. /хиляда петстотин четиридесет и шест лева и деветдесет и девет стотинки/, представляваща  държавна такса върху стойността на дела й, както  и сумата 1702,56лв./хиляда седемстотин и два лева и петдесет и шест стотинки/, представляваща дължима държавна такса върху отхвърлената й сметна претенция, ведно с 5 лв. /пет лева/, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

 

ОСЪЖДА С.Н.О. с ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Великотърновски районен съд сума в размер на 109,30лв. /сто и девет лева и тридесет стотинки/, представляваща държавна такса върху стойността на дела й,  ведно с 5 лв. /пет лева/, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

 

ОСЪЖДА С.Б.Н. с ЕГН ********** и И Б.Н. с ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТЯТ по сметка на Великотърновски районен съд сума общо в размер на 96,67лв. /деветдесет и шест лева и шестдесет  и седем стотинки/, представляваща държавна такса върху стойността на дела им,  ведно с 5 лв. /пет лева/, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

 

Решението подлежи на въззивно обжалване от страните пред Великотърновски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

 

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: