№ 830
гр. Разград, 18.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седемнадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Частно
наказателно дело № 20253330200835 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА РАЗГРАД, прокурор Събева.
ОБВИНЯЕМИЯТ, доведен от ОЗ „Охрана на съдебната власт“, лично и
със защитник адв Н.Й.т АК Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на обвиняемия.
Й. М. Г., роден на **, български гражданин, средно образование,
неженен, осъждан, работи, адрес за призоваване в страната: гр. **, ЕГН
**********.
ДОКЛАДВА производството е по реда на чл. 64 от НПК по постъпило в
съда искане от Районна прокуратура Разград за вземане на мярка за
неотклонение „домашен арест“ на Й. М. Г., ЕГН **********, обвиняем по ДП
№ 1873 ЗМ-542/2025 г. по описа на РУМВР Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча други
доказателства.
АДВ. Й.: Запознахме се искането. Подзащитният ми е задържан с
постановление за задържане за 72 часа. Днес, преди съдебно заседание същият
по свое собствено желание даде обяснения свързани с повдигнатото му
обвинение, както и напълно съдейства за извършения днес следствен
експеримент и разпознаване на лицето, което е поръчител на извършения от
негова страна опит за палеж. Считам, че предложението е несъразмерно с
оглед доброто процесуално поведение на подзащитният и поради това, че
същият в хода на досъдебното производство е представил медицинска
документация с оглед влошеното му здравословно състояние, и днес разбрах,
че се грижи за своята майка на 73 г. и помага в грижите за отглеждане на
децата на сестра си, както и изявява желание да започна работа в новострояща
се сграда и изпълнява общи строителни дейности. Моля, при определяне на
1
мярката за неотклонение да съобразите предложената от страна на
прокуратурата за прекалено тежка с оглед повдигнатото обвинение - опит,
който реално не е бил довършен.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля, за по-лека мярка. Ако може подписка. Взехме
обект да работим в Шумен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото материалите по ДП №
1873 ЗМ-542/2025 г. по описа на РУМВР Разград.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изцяло направеното предложение на
Районна прокуратура Разград за определяне на мярка за неотклонение
„домашен арест“ по отношение на Й. Г.. Считам, че са налице предпоставките
на чл. 63, ал. 1 от НК, а именно: лицето е привлечено в качеството на
обвиняем за престъпление от общ характер, за което се предвижда наказание
„лишаване от свобода“ от 1 г. до 8 години и го квалифицира като тежко
умишлено престъпление. Макар че досъдебното производство е в ранен етап,
но към момента са събрани множество доказателства, от които може да се
направи безспорен извод относно авторството на деянието. Дадени са
обяснения от страна на обвиняемия, който подробно е описал организацията,
подготовката и начина на извършване на деянието, като тези обяснения
кореспондират с показанията на другите свидетели по делото и експертизи
назначени и изготвени в хода на производството като предстои и назначаване
и изготвяне на други такива. Считам, че от събраните до момента
доказателства може да се направи извод, че е налице реална опасност
обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление по следните
съображения. На първо място от доказателствата следва, че както деянието,
така и дееца са с изключително висока степен на обществена опасност. Към
настоящия момент обвиняемият е привлечен за извършено престъпление по
чл. 330, вр. с чл. 18 опит за палеж, но по делото са налице доказателства, че
реално е извършено и друго престъпление палеж по чл. 330. От
доказателствата се установява, че за извършването на тези престъпления
обвиняемият е целял имуществена облага, и за да я получи е направил
изключително добра организация за извършването, което е било оглед,
запознаване са обстановка, с камери, видеонаблюдение, осигуряването на
транспорт, на съучастници. След това е предприел действия за заличаване на
следите си с оглед да не бъде установен. Налице е изключително висока
степен на обществена опасност на деянието, тъй като при опита предмет на
престъплението са били два тежкотоварни автомобила, разположени на
паркинг, където е имало паркирани и други тежкотоварни автомобили, но
следва да отбележа, че този паркинг е в непосредствена близост до РУ
Разград. Двата тежкотоварни автомобила са била с пълни резервоари 1200
тона и са били пълни с глюкоза, тъй като на другата сутрин е трябвало да
бъдат извършени съответните превози. Налице е висока степен на обществена
опасност на дееца, защото е извършил престъплението в изпитателния срок на
последното осъждане – 2024 г. по това дело е бил предаден на съд за три
престъпления, които са изключително тежки. Тъй като е в изпитателния срок,
2
и макар че обвиняемият съдейства и призна вината си. Трябва да отбележа, че
същият е с адрес Варна и една мярка като „подписка“ трудно бихме
задължили полицейските служби в гр. Варна да съблюдават и следят дали се
спазва и дали лицето няма се укрие или избегне по нататъшно преследване,
поради това и с оглед здравословното състояние на обвиняемият, същият във
вторник вечерта направи хипертонична криза и вдигна кръвно считам, че
адекватна в този случая мярка е домашен арест, с оглед осъществяване на
контрол да не избяга и да осуети наказателното преследване, но и да
съобразим здравословното му състояние. Считам, че са налице кумулативно
посочените предпоставки и моля, да уважите искането на РРП.
АДВ. Й.: Считам, че изложеното от страна на прокуратура не е
безспорно подкрепящо за налагане на мярка по реда на чл. 62 от НПК
„домашен арест“. Макар и да изложих в началото на производството
обстоятелствата за съдействие на подзащитният ми в хода на досъдебното
производство, следва да отбележа, че, макар и формално извършеното от
негова страна в съучастие действие по опит за палеж, от събраните в хода на
досъдебното производство доказателства и признания от същия са до докара
реално извършителя и да напълни запалителна течност. Не е участвал в
самото извършване на запалването. С оглед на изложеното прокурора, че са
налице и доказателства именно негови самопризнания за друг палеж считаме
за неоснователно. С оглед опасността същият да се укрие или извърши друго
престъпление, не са налице такива. Изложените от страна на РП Разград не са
подкрепени с доказателства, тъй като от момента на разкриване на
извършеното от негова страна до настоящия момент същият сътрудничи на
разследването и днес в следствения експеримент дрехите, които се твърди от
прокуратурата, че са били изхвърлени и той се е опитал да заличи всички
обстоятелства свързани с извършеното от негова страна деяние са намерени и
приложени като веществени доказателства. Същият обичайно пребивава на
територията на гр. Варна. Безспорно иска да работи в Шумен, тъй като във
Варна няма работа. С оглед на това, че е изтърпял наказанието си и макар и в
условна присъда считам, че се разкайва за извършеното от негова страна и е
склонен да се поправи. Моля да отбележите факта, че той живее сам и се
грижи за своите близки при определяне на справедлива мярка за неотклонение
и да приложите най-ниската по степен „подписка“ с оглед на изложеното до
тук от моя страна.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за „подписка“. Искам да се погрижа и за
здравето си. Отдавна съм болен.
СЪДЪТ, за да се произнесе съобрази следното: съгласно разпоредбата на
чл. 62, ал. 2 от НПК, за да вземе мярка за неотклонение „домашен арест“
каквото е искането на Районна прокуратура, съдът трябва да съобрази
разпоредбите на чл. 64, ал. 5, вр. с чл. 63, ал. 1 от НПК, а именно: да се налице
двете кумулативно дадени предпоставки по чл. 63, ал. 1 от НПК, да е налице
съобразно формулираното от законодателя в съответно норма обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, в което е
обвинен, същото да се наказва с наказание „лишаване от свобода“, както и да
е налице реална опасност същият да се укрие или извърши престъпление.
Видно от приобщените по делото писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства по ДП № 1873 ЗМ-542/2025 г. по описа на РУМВР
Разград с постановление от 15.12.2025 г. разследващ орган е привлякъл към
3
наказателна отговорност обвиняемият Й. Г. за извършено от него и твърдяно
от прокуратурата престъпление по смисъла на чл. 330, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2,
вр. с чл. 18, ал. 1 от НК, за което престъпление НК предвижда наказание
„лишаване от свобода“. От разследванията проведени до момента по
досъдебното производство, извършени разпит на над 20 свидетели, множество
протоколи за огледи на местопроизшествие, множество протоколи за
доброволно предаване, извършена съдебна видеотехническа експертиза,
множеството докладни записки по делото от извършени оперативно
издирвателни, съдът намира, че подозрението на Районна прокуратура Разград
за съпричастност на обвиняемия към процесното деяние към настоящия
момент не е разколебано. Съответно приложената по делото макар и в
електронен вариант справка за съдимост от друга страна говори, че
обвиняемият Г. действително е лице с висока степен на обществена опасност,
както предвид предходните осъждания, така и предвид факта, че, ако
обективно се установи, че е автор на процесното деяние същото е извършено в
изпитателния срок на влязла в сила присъда. От тук е налице обоснованото
предположение, че същият би могъл да се отклони от адреса, на който е
адресно регистриран, а и самият той заявява, че има намерение в същия
смисъл, оправдавайки го с работа в друго населено място, както и да извърши
друго престъпление, и всичко това с цел да избегне наказателна отговорност
по настоящото дело. Обективно към настоящия момент няма доказателства,
които да сочат на влошено здравословно състояние, нито, че полага грижи за
свои близки, които поради негово отсъствие биха останали без такива. Според
изложеното от съда са налице процесуалните предпоставки по чл. 63, ал. 1 от
НПК за вземане на мярка за неотклонение по отношение на обвиняемият Г..
Съобразно изискването на чл. 57 от НПК където са визирани целите на
мярката адекватна такава според съда би се оказала най-тежката, но няма
такова искане отправено от прокурора и съдът е в невъзможност да постанови
такава, тъй като няма право да утежнява положението на обвиняемия.
Мотивиран така и на основание чл. 64, ал. 5, вр. с чл. 62, ал. 2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА на Й. М. Г., ЕГН ********** мярка за неотклонение
„ДОМАШЕН АРЕСТ“, която следва да бъде изтърпявана на адрес гр. **
ДА СЕ уведомят структурите, които контролират изпълнението на
мярката, съответно компетентна служба на МВР гр. Варна - 1 РПУ Варна,
който да контролират мярката.
ЗА въвеждане в изпълнение на мярката да се уведоми РСИН Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 3-дневен срок от днес пред
Окръжен съд Разград.
В случай на жалба насрочва делото пред Окръжен съд Разград на
29.12.2025 година от 14:30 часа, за което незабавно да се уведоми Окръжна
прокуратура Разград.
Препис от определението незабавно да се връчи на началник ОЗ
„Охрана на съдебната власт“ гр. Разград и Началник на РСИН и за сведение и
изпълнение.
4
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 16:10 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5