МОТИВИ по НОХД № 746 от 2015 г.
на РС-Габрово:
Габровска районна прокуратура е повдигнала обвинение против
Ц.С.Б. за това, че в периода от началото на м. март 2012 г. до 17.12.2012 г., в
съучастие с подсъдимия Д.В.Д. – като извършители и със С.А.Д. – като помагач,
отглеждал в недвижим имот в кв. „******” № 2 в град Габрово в нарушение на
Закона за контрол върху наркотичните вещества и техните прекурсори /ЗКНВП/ общо
181 бр. саксии с растения от рода на конопа /марихуана/ със съдържание на
активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол от 0,3 % до 10,2 % с
нетно тегло 2 850,076 грама на обща стойност 17 100,54 лева-
престъпление по чл. 354в, ал.1 във вр. с чл. 20, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
Със
същия обвинителен акт обвинение е предявено и на Д.В.Д. за това, че в периода
от началото на м. март 2012 г. до 17.12.2012 г., в съучастие с подсъдимия Ц.С.Б.
– като извършители, и със С.А.Д. – като помагач, отглеждал в недвижим имот в
кв. „******” № 2 в град Габрово в нарушение на Закона за контрол върху
наркотичните вещества и техните прекурсори /ЗКНВП/ общо 181 бр. саксии с
растения от рода на конопа /марихуана/ със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол от 0,3 % до 10,2 % с нетно тегло 2 850,076
грама на обща стойност 17 100,54 лева- престъпление по чл. 354в, ал.1 във
вр. с чл. 20, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
Представителят на Районна прокуратура - Габрово
намира обвинението
за несъмнено доказано от обективна и субективна страна, акцентирайки основно на
гласните доказателства, дадени от свидетеля С.Д. *** в качеството му на
обвиняем и приобщени по реда на чл. 281, ал.1, т.1 от НПК. Намира същите са
логични, обосновани и кореспондиращи с другите доказателствени материали.
Противопоставя се на кредитиране показанията на свидетели поради роднинските им
връзки с подсъдимите, като пледира още и че назначените и приети по делото
експертни заключения подкрепят обвинителната теза. Въз основа на гореизложеното
моли за осъдителна присъда и определяне на наказание „Три години лишаване от
свобода” и „Глоба” в максимален размер на подсъдимия Д.Д. и „Две години и шест
месеца лишаване от свобода” и „Глоба” в размер на 8 000 лева – на Ц.С.Б..
Защитникът на подсъдимите Ц.Б.
и Д.Д. – адв. С.Т. от ГАК, пледира за оправдателна присъда поради
недоказаността на обвинението. Противопоставя се на безкритично възприемане
показанията на свидетеля С.Д., дадени на досъдебното производство, поради
психическото и емоционално състояние на същия към онзи момент. Намира също
така, че изходящите от този свидетел гласни доказателства са вътрешно
противоречиви и целят прехвърляне на лична негова отговорност върху подсъдимите
по настоящето дело. Отстоява не на последно място и мнение за отсъствието на
преки индиции, свързващи неговите подзащитни с установените растения,
обяснявайки посещенията им на инкриминираното място с поддържаните със
собственика приятелски отношения.
Защитникът на подсъдимия Ц.Б. –
адв. Т.Ф. ***, поддържа заявеното от адв. Т., поставяйки акцент освен това на
липсата на логическа издържаност и последователност на сочената от обвинението
фактология. Намира сериозни недостатъци
в процеса на разследване и липсата на каквито и да било несъмнени преки
доказателствени източници за участие на неговия подзащитен в процесното деяние.
Акцентира на целенасочено адресираните, неубедителни и недостоверни показания
на свидетеля С.Д. на досъдебното производство, стремящи се според него да
достигнат личното му оневиняване и съзнателно ангажиране наказателната
отговорност на Д.Д. и Ц.Б.. Ето защо също моли за тяхното категорично
оправдаване.
Подсъдимите се явяват лично, отричат
извършителство на вмененото им деяние и молят да бъдат оправдани.
СЪДЪТ, като прецени събраните по делото
доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становището на
страните, приема за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият
Ц.С.Б. е роден на *** ***, български гражданин, със средно образование, не
осъждан /реабилитиран/, работи, ЕГН: **********.
Д.В.Д.
е роден на *** ***, български гражданин, с основно образование, осъждан,
работи, ЕГН: **********.
Към 2012 г. подсъдимите и свидетелят С.Д. били семейни
приятели и живеели в град Габрово. На неустановен ден в края на м. февруари
2012 г. Д.Д. и Ц.Б. посетили дома на свидетеля С.Д. *** с
молба да им предостави за ползване помещение, в което да отглеждат растения от
рода на конопа срещу наем в размер на 1 000 лева месечно. Поради финансови
проблеми свидетелят С.Д. се съгласил да им предостави своя работилница,
представляваща двуетажна пристройка към обитаваната от него къща, използвана
преди това за склад и сушилня, предавайки им ключовете от същата срещу
уговореното възнаграждение. След няколко дни подсъдимите оборудвали вторият
етаж на помещението и стая от първия с редица уреди – осветителни тела, кабели,
трансформатори, рефлектори, вентилатори, панели и печки. Впоследствие двамата пренесли
и поставили на втория етаж в работилницата общо 56 бр. саксии със засети
растения от рода на конопа /марихуана/, от които 1 бр. бяла с диаметър на
отвора 32 см. и 55 бр. тъмни с диаметър на отвора 26 см. Няколко дни по – късно
Д.Д. и Ц.Б. донесли още 125 бр. саксии с диаметър в
горната част 13 см. със засяти идентични по вид растения, които поставили в
помещението на първия етаж. В следващите дни двамата подсъдими заедно или
поединично посещавали процесното помещение и полагали грижи за растенията,
свързани с тяхното поливане, поддържане на влажност, температура и т.н.
Същевременно въз основа получена оперативна информация на
17.03.2012 г. служители на ОД на МВР – Габрово извършили в работилницата на
свидетеля С.Д. *** претърсване и изземване, в хода на което от
първия етаж на постройката били установени общо 125 бр. саксии с растения от
рода на конопа /марихуана/ със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол от 0,3 % с нетно тегло след изсушаване
8,337 грама, а на втория – 56 бр. саксии с растения от рода на конопа
/марихуана/ със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол от 10,2 % с нетно тегло след изсушаване
2841,739 грама, или общо 181 бр. саксии с нетно тегло след изсушаване
2 850,076 грама.
В хода
на разследването и въз основа изготвената съдебно – оценителна експертиза се
установило, че стойността на откритите в работилницата в кв. „******” № 2 в град Габрово растения възлиза
на 17 100,54 лева.
По делото на преден план следва
да се упомене съществуването на няколко безспорни факта, като водещият от тях е
този, че на 17.03.2012 г. при извършено
претърсване и изземване в работилницата на свидетеля С.Д. *** са 181
бр. саксии с растения от рода на конопа /марихуана/ със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол от 0,3 % до 10,2 % с нетно
тегло 2 850,076 грама на обща стойност 17 100,54 лева. Видът на
растенията, съдържанието на наркотичнодействащ компонент в тях и пазарната им
стойност към инкриминираната дата са установени по несъмнен начин от вещите
лица по изготвените и приети в хода на съдебното следствие експертизи. Доказан
също така въз основа експертен анализ от компетентно вещо лице по безусловен
начин факт е, че за растенията, предмет на делото, са били полагани ефективни и
адекватни грижи, позволили им да достигнат съответстващо на вида си развитие.
Неоспоримо се явява също така и че помещението, в което са открити тези
растения, е собственост на свидетеля С.Д., както и не на последно място това,
че нито, той, нито двамата подсъдими Ц.Б. и Д.Д. притежават разрешение за
тяхното отглеждане, изискуемо се по ЗКНВП.
На
следващ план настоящият съдебен състав намира, че наличната по делото
доказателствена съвкупност може да бъде разпределена в три групи, като водеща
за обективната съставомерност на процесното деяние има тази, съдържаща в себе
си преки индикаци касателно неговото авторство в лицето на подведените под
наказателна отговорност лица. Тук задължително следва да се посочат гласните
доказателства, събрани посредством разпита на свидетеля С.Д. на досъдебната
фаза пред съдия от РС – Габрово на 18.03.2012 г. и пред разследващ полицай в
присъствие на защитник на 11.05.2012 г, приобщени по реда на чл. 281, ал.1, т.1
от НПК и чл. 281, ал., във вр. с ал.1, т.1 от НПК, съдържащи преки данни както
за неговата, така и за тази на подсъдимите престъпна деятелност. Същите са
дадени от него в качеството му на обвиняем към онзи процесуален момент, но
освен че по силата на чл. 281, ал.2 от НПК се явяват допустими, същите съдът
кредитира и като изключително логични, последователни и ясни. Те посочват
именно подсъдимите като лицата, наели процесното помещение и полагали грижи за
находящите се там растения от рода на конопа /марихуана/, със знанието, помощта
и допускането на подобно поведение от страна на собственика С.Д.. Той изяснява
поведението на Ц.Б. и Д.Д. за пренасяне от друго място на процесните растения и
активността им за достигане на безусловно високата степен на тяхно развитие.
Дори и логически вярно изглежда за постигането на този резултат да са полагани
грижи от повече от едно лице, при това с необходимата подготовка, каквато между
другото явно притежава подсъдимият Д.Д. с оглед на факта, че същият е признат
за виновен за извършено през 2009 г. идентично по вид престъпление, а за Ц.Б.
са налице данни /гласните доказателства от свидетеля С.Х./ за деклариран
изричен интерес в подобна насока. Освен това подписването на споразумение от
страна на С.Д. и признанието му за виновен като помагач на двамата подсъдими за
извършеното деяние е логическо продължение на линията, очертана с обясненията
му като обвиняем в хода на досъдебното производство. Тук е мястото да се
отбележи, че съдът категорично не кредитира показанията на свидетеля С.Д.,
дадени пред настоящия състав в качеството му на свидетел и тези пред останалите
състави на РС – Габрово, разглеждали преди това внесеното обвинение. Твърденията
за някакъв психически, емоционален или друг вид натиск останаха абсолютно
недоказани, а и тезата на защитата за желание за прехвърляне на отговорността
върху Ц.Б. и Д.Д. противоречи на първо място на признаването от страна на С.Д.
на лична вина в качеството му на помагач, а и по никакъв начин не е облекчила
неговото наказателноправно положение, за да може дори да се търси някаква
логическа обосновка на заявеното пред настоящия съдебен състав. Освен това
разпитаният като свидетел полицейски служител Д.П. ясно изтъква изцяло
доброволният характер на желанието на С.Д. да даде обяснения пред съдия и
липсата на каквито и да е внушения какво точно да разкаже при това действие. Нещо
повече, от разпита на свидетелката В.Н. – съдебен секретар при РС – Габрово,
участвала в осъществения пред съдия разпит на С.Д., става ясно, че същият е
разказал точно това, което е отразено в протокола, текстът му е бил прочетен и
доброволно подписан от него, изцяло в противовес на заявеното от цитирания
свидетел пред съда. Ето защо съдът констатира, че по никакъв начин не следва да
взема предвид показанията на С.Д., събрани при разпита му като свидетел в хода
на настоящето съдебно следствие. Същите въз основа на други независими
източници се явяват доказано недостоверни, нелогични и противоречащи във всеки
един свой пункт на поведението на С.Д. в началните фази на наказателното
производство. От друга страна заявеното първоначално от него в качеството на
обвиняем се явява значително по – обосновано и логически издържано, изложено
без каквито и да било данни за външен натиск и поддържано сериозен времеви
период. От тук и единствено възможно се явява споделянето само и единствено на
изложеното от С.Д. на досъдебното производство, което пък от своя страна
недвусмислено сочи авторството на описаното деяние в обвинителния акт в лицето
и на двамата подсъдими.
В
групата на преките уличаващи доказателства следва задължително да се посочат и
показанията на свидетелите И.П. и Д.П., полицейски служители, осъществили част
от оперативните действия по наблюдение на подсъдимите. И двамата са категорични
в личните си възприятия относно посещенията на Ц.Б. и Д.Д. в процесното
помещение през инкриминирания период, което кореспондира със заявленията на С.Д.
и е в унисон със сочената от вещото вице – агроном нужда от почти ежедневни
грижи за установените растения. Факт е, че точно тези двама служители от ОД на
МВР – Габрово не са участвали във всички проследителни мероприятия спрямо
подведените под наказателна отговорност лица, но това е обективно невъзможно, а
и освен това ненужно. Достатъчно е недвусмислено заявеното и възприето от тях посещение
на подсъдимите в коментираната работилница в периода от началото на м. март
2012 г. до 17.03.2012 г. с явно намерение за полагане на грижи за процесните
растения от рода на конопа. Логически и житейски обосновано е при други
оперативни действия от различни служители на ОД на МВР - Габрово да са
установени и други такива посещения, за което изрично твърдят И.П. и Д.П., но
издирването и разпита на всички тези лица не би могъл да доведе до нови
фактически положения. Всъщност относимо се явява доказаното обстоятелство на
такива посещения от страна на подсъдимите, което е безспорно, а всичко останало
се явява необоснован опит на защитата да извежда изгодни твърдения от липсата
на някаква пунктуална яснота едва ли не за точните дата и час на тези действия
и пълно изясняване на конкретния вид на полаганите грижи, което отстои извън
предмета на доказване с оглед параметрите на повдигнатото обвинение. Налице са
лично възприети посещения от страна на Ц.Б. и Д.Д. в инкриминирания период в
работилницата на С.Д. ***, което е достатъчно за извеждане на заключение, че
именно те са и полагали грижи за засадените там растения, както неведнъж е
заявил и собственика на имота.
Въз
основа гореизложеното съдът констатира, че цитираните преки доказателства ясно
и недвусмислено посочват подсъдимите като автори на процесното отглеждане на общо 181 бр. саксии с растения
от рода на конопа /марихуана/ в инкриминирания период. Факт е, че
доказателствените източници реално тук изхождат от пряко незаинтересовани от
изхода на настоящето дело лица, които изграждат една логически издържана
фактическа обстановка, изцяло в унисон с обвинителната теза. Твърденията за
някаква липса на последователност на заявеното от цитираните по – горе свидетели,
продължена в обвинителния акт, са необосновани. Единствено Прокуратурата решава
за какво и срещу кои лица да предяви обвинение, като в случая преценката е да
се търси отговорност от Ц.Б. и Д.Д. за отглеждане на процесните растения в ясно
посочен период. Без никаква доказателствена стойност е дали преди това от тези
или други лица е имало някакво засяване на същите, къде са отглеждани те,
помагал ли им е някой и т.н. Това са въпроси, отговорите на които не биха могли
да доведат до отпадане личната отговорност на подсъдимите по това дело за
конкретното им поведение по отношение единствено на установените в имота в кв. „******” № 2 в град Габрово растения.
Съдът
констатира и наличието на друга група доказателства, които до определена степен
косвено потвърждават обвинителната теза. На преден план тук следва да се посочи
намерената дактилоскопна следа, оставена от подсъдимия Д.Д. върху вентилатор
„НЕО”, установен в инкриминираните помещения.
Каквито и да било твърдения за друг произход на този отпечатък освен
като индиции за съпричастност на този подсъдим към процесното деяние, каквито
бяха събрани по делото, се явяват меко казано несъстоятелни. Така например
свидетелката Неделина И. посочва, че заедно с подсъдимия Д.Д. е посещавала дома
на С.А.Д. няколко дни преди 17.03.2012 г. за вземане на конкретен уред - резачка.
Освен обаче че тази свидетелка живее на съпружески начала с Д.Д., показанията и
не могат да обяснят как се е озовала тази следа върху изцяло различен и то
предназначен за отглеждане на процесните растения предмет. Необосновано е само
заявеното от тази явно пристрастна касателно изхода на делото свидетелка да
отрече доказателствената значимост на това веществено доказателство, което
освен това се потвърждава от други независими източници. Тук е мястото да се
посочат още и гласните доказателства, изходящи от свидетеля С.П., и основно
тези, дадени на досъдебното производство и приобщени по реда на чл. 281, ал.4
във вр. с ал.1, т.1 и 2 от НПК. Този свидетел ясно посочва как подсъдимият Ц.Б.
около и малко преди инкриминирания период е заявил намерение да отглежда
растения от рода на конопа, изтъкнал е как се е снабдил с тях, какъв добив
очаква, къде ще ги отглежда и т.н. Това са все индиции за явното намерение на
този подсъдим за извършване на процесното деяние, при това с явното знание как
да достигне целения противоправен резултат.
Налице
са и различни други косвени данни, подкрепящи обвинителната теза. Така например
свидетелят Л.М. изрично посочва, че около процесния период подсъдимият Ц.Б. му
е поръчал изработването на тави, имащи определени сходства с откритите на
инкриминираното място. Вярно е, че липсва доказана пълна идентичност, но все
пак това обстоятелство е индикатор отново за съпричастност на Ц.Б. към процесното
деяние и кореспондира с декларираните му пред свидетеля С.П. интереси в тази
насока. Факт е също така и закупуването от страна на Д.Д. на около 4-5 м. силов
кабел, устойчив на значително натоварване, от ел. магазин в град Габрово,
стопанисван от свидетеля И.Т. в началото на 2012 г. И този предмет е от
естество да способства за извършване на дейности по отглеждане на растенията,
открити в имота на С.Д. ***. Да,
действително всички тези доказателства са безусловно непреки по своята правна
природа, но количественото им натрупване и все пак наличната значимост не могат
да бъдат пренебрегнати. Нещо повече, освен многобройни по количество, всички те
в различна степен обуславят целенасочено поведение и на двамата подсъдими за
създаване на предпоставки за отглеждане на растения от рода на конопа
/марихуана/ и то именно при условията, установени на инкриминираното място.
Реално налична е една доста единна, вътрешно непротиворечива и последователна
линия, изградена от редица преки и косвени доказателства, уличаващи и двамата
подсъдими в авторството на вмененото им деяние, която е обективно невъзможно да
бъде поставена под някакво обосновано съмнение, като възраженията на защитата срещу
част от доказателствените източници се явяват голословни и плод на субективно
виждане.
На
последно място съдът констатира и наличието на трета група доказателствени
източници без съществено значение за изхода на делото. Тук може да се поставят
показанията на свидетелите Б.Х., Г.Б., М.Б., М.Ф., Х.Х., Г.Т., Т. Пенков, Х.Л.
и С.Й.. Част от тях са монтирали определени уреди в инкриминираните помещения в
кв. „******” № 2 в град Габрово /алуминиева врата и климатик/, но този факт не
носи доказателствена значимост, тъй като не индицира виновно поведение. Неясно
е кой е бил инициатор за извършването на този монтаж и дали същият е бил пряко
свързан с отглеждането на инкриминираните растения. Другата част от свидетелите
говорят за наемни правоотношения на подсъдимия Ц.Б. във връзка с притежавано от
него помещение на ул. „*********” № 222 в град Габрово, но това не касае
настоящите параметри на повдигнатото обвинение и също няма доказателствена
значимост. Като цяло тази група от доказателства не допринася за изясняване на
фактите по делото и не може да бъде предмет на някакъв по – обстоен анализ.
В
заключение настоящият съдебен състав следва да обобщи, че наличните по делото и
анализирани по – горе преки и косвени доказателства обуславят единствено
възможният извод за виновното извършителство на процесното деяние в лицето на
двамата подсъдими. Налице са недвусмислени данни за това, че именно Ц.Б. и Д.Д.
са наели инкриминираното помещение в кв. „******” № 2 в град Габрово, и са
отглеждали там общо 181 бр. саксии с растения от рода на конопа /марихуана/ в
нарушение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и техните
прекурсори. Изградена е една стройна и логична доказателствена линия касателно
основателността на обвинителната теза в съответствие с новелата на чл. 303,
ал.2 от НПК. Възможно е действително в извършеното деяние под различна форма
участие да са имали и други лица, но това не отнема личната наказателноправна
отговорност на двамата подсъдими за действията им по полагане на грижи за
установените растения. А те са доказан факт и изцяло се субсумират под едно от
изпълнителните деяния по чл. 354в, ал.1 от НК, а именно „отглеждане” – касае се за целенасочени техни
действия за създаване на подходяща среда за тяхното правилно развитие.
Процесното
деяние се явява доказано и от субективна страна, доколкото подсъдимите явно са
съзнавали и желаели настъпването на общественоопасните последици на своето
поведение, а именно отглеждане на процесните растения в нарушение на Закона за
контрол върху наркотичните вещества и техните прекурсори. Ц.Б. и Д.Д. са целели
да постигнат отделянето на листната маса с явната нагласа за общественоопасния
характер на това.
При
така приетото за установено от фактическа и правна страна СЪДЪТ призна подсъдимия
Ц.С.Б. за ВИНОВЕН в това, че в
периода от началото на м. март 2012 г. до 17.03.2012 г., в съучастие с
подсъдимия Д.В.Д. – като извършители, и със С.А.Д. – като помагач, отглеждал в
недвижим имот в кв. „******” № 2 в град Габрово в нарушение на Закона за
контрол върху наркотичните вещества и техните прекурсори /ЗКНВП/ общо 181 бр.
саксии с растения от рода на конопа /марихуана/ със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол от 0,3 % до 10,2 % с нетно
тегло 2 850,076 грама на обща стойност 17 100,54 лева- престъпление
по чл. 354в, ал.1 във вр. с чл. 20, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
Въз
основа гореизложеното съдът призна подсъдимия Д.В.Д. за ВИНОВЕН в това, че в периода от началото на м. март 2012 г. до
17.03.2012 г., в съучастие с подсъдимия Ц.С.Б. – като извършители, и със С.А.Д.
– като помагач, отглеждал в недвижим имот в кв. „******” № 2 в град Габрово в
нарушение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и техните прекурсори
/ЗКНВП/ общо 181 бр. саксии с растения от рода на конопа /марихуана/ със
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол от 0,3 %
до 10,2 % с нетно тегло 2 850,076 грама на обща стойност 17 100,54
лева- престъпление по чл. 354в, ал.1 във вр. с чл. 20, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
За това
деяние законодателят е предвидил наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ОТ ДВЕ ДО ПЕТ ГОДИНИ
и ГЛОБА ОТ ПЕТ ДО ДЕСЕТ ХИЛЯДИ ЛЕВА, като в процеса на индивидуализацията му
съдът констатира следното:
По
отношение на подсъдимия Ц.С.Б.:
Този
подсъдим, при предишно разглеждане на делото от друг състав на РС – Габрово, с
Присъда № 636/23.10.2013 г. по НОХД № 221/2013 г. е признат за виновен по
предявеното му идентично обвинение, включващо към онзи момент и други действия,
квалифицирани като престъпление по чл. 354в, ал.1 от НК, и е осъден на „Две
години и шест месеца лишаване от свобода” и „Глоба” в размер на 7 500
лева. Поради липса на протест съдът не може да наложи по – високо по размер
наказание въпреки наличието на предпоставки за това. Касае се за изключително
сериозно количество на отглежданите растения от рода на конопа /марихуана/, с
високо ниво на качество и на завишена пазарна стойност. Явни са индикациите, че
отглеждането е имало за последваща цел и разпространението на получения продукт
и извличане на сериозни печалби, а до голяма степен събрани бяха и данни за
водеща роля на този подсъдим в задружната престъпна деятелност. В светлината на
горното изключително завишена се явява обществената опасност на извършеното,
което е с преимуществено значение спрямо по – ниската такава на дееца. Същият
не е осъждан, но поведението му е с особено висока степен на противоправност.
Ето защо и въз основа на горните съображения съдът намира, че на подсъдимия Ц.Б.
за конкретното деяние следва да се определи и наложи на първо място наказание
от ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА – максимумът към дадения момент
поради забраната за влошаване неговото положение при ново разглеждане на делото
без надлежен протест в подобна насока. Нещо повече, съдът не намира основания
за приложението на чл. 66, ал.1 от НК и отлагане изпълнението на наложеното
наказание. Макар и формално да са налице някои предпоставки за това – липсата
на предишни осъждания и размера на определеното наказание, съдът не намира, че
поправянето на дееца може да се постигне без изолирането му в местата за
лишаване от свобода. Касае се осъзнато и сериозно противоправно поведение на
лице в зряла възраст, насочено към постигане на значителен по размери престъпен
резултат. Превъзпитанието и поправянето му към настоящия момент е невъзможно да
се постигне с отлагане изтърпяването на наложената му санкция. Ето защо
определеното на Ц.С.Б. наказание следва на основание чл. 59, ал.1 и чл. 61, т.3
от ЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален общ режим в затворническо общежитие
от открит тип.
На
основание чл. 59, ал.1 от НК при изпълнението на наложеното на подсъдимия Ц.С.Б. наказание следва да се
приспадне времето, през което спрямо същия е била взета мярка за неотклонение
„Задържане под стража” – от 18.03.2012 г. до 18.05.2012 г., като един ден
„Задържане под стража” да се зачита за един ден „Лишаване от свобода”.
Освен
това на основание гореизложените съображения на този подсъдим следва да се
наложи и кумулативната санкция „Глоба” в полза на държавата също в максимално
възможният към този процесуален стадии размер от 7 500 лева.
По
отношение на подсъдимия Д.В.Д.:
Завишаващите
обществената опасност на деянието обстоятелства следва да бъдат посочени и при
индивидуализацията на санкцията по отношение на този подсъдим. При него
различното е наличието на друго осъждане за идентично деяние, но от друга
страна има данни инициатор на съвместната престъпна деятелност да е другият
подсъдим. Също така обаче съдът намира, че поведението и на двамата заслужава
до голяма степен еднаква наказателноправна оценка, поради което счита, че на Д.Д.
също следва да се наложат следните наказания: ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в полза на държавата в размер на 7 500 лева.
На
основание чл. 60, ал.1 и чл.
61, т.2 от ЗИНЗС така
определеното на подсъдимия Д.В.Д. наказание следва да бъде изтърпяно при
първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.
Също така на основание чл. 59, ал.1 от НК при изпълнението му да се приспадне
времето, през което спрямо Д.Д. е била взета мярка за неотклонение „Задържане
под стража” – от 20.03.2012 г. до 20.05.2012 г., като един ден „Задържане под
стража” да се зачита за един ден „Лишаване от свобода”.
При този изход на делото следните веществени
доказателства: 1 бр. договор за наем на недвижим имот от 25.10.2011г.; 1 брой
ксерокопие на договор за недвижим имот от 25.10.2011г. с нотариална заверка и 1
брой фактура с № **********/25.10.11г.; 1 бр. преносима флаш-памет "LG" S/N : 704NМКVL0997, червена на цвят, с големина 1 GB и 1 брой жълт лист,
надписан с : bratovanov_gabrovo@abv.bg, parola: bratovanov, всички намиращи се
на съхранение в РУ “Полиция” – град Габрово, след влизане на присъдата в сила следва да бъдат върнати на подсъдимия Ц.С.Б..
Приложените веществени доказателства - 2 бр.
касови бележки от 05.03.2012г. и 15.03.2012г. за заплащане на телеграфна услуга
на стойност 22,40 лева и 2,45 лева; 1 брой преносим компютър марка “Asus”, модел X50GL със сериен № 8ANOAS70311844B, заедно със захранващ блок и чанта; и 1 брой
преносима флаш-памет марка “Kingston” 8 GB, намиращи се на съхранение в РУ “Полиция” Габрово, след влизане на
присъдата в сила подлежат на връщане на подсъдимия Данаил В.Д..
След влизане на присъдата в законна сила
съхраняваните в РУ “Полиция” Габрово веществени доказателства - 2 броя муфи от
поцинкована ламарина с дължина 20 см. и диаметър 160 мм.; и тетка от
поцинкована ламарина с размери 300 х 160 x 160 мм, следва да бъдат върнати на свидетеля Л.Д.М..
След влизане на присъдата в законна сила
намиращите се в РУ “Полиция” Габрово веществени доказателства: 15 броя
осветителни тела, номерирани в горната си част със син цвят с метални синджири
към тях; 15 броя трансформатори; 4 броя саксии; 5 броя осветителни
луминесцентни панели с монтирани в долната им част тела тип “пури”; 131 броя
кафяви саксии, пълни с почвено - торова смес; неразопакован термометър; газова
печка ТЕSY с газова бутилка; 4
броя вентилатори марки RONSON, HYUNDAI и NEO – 2 броя; 2 броя
електрически нагревателни уреди MASTER L 3.3 EPB и REM 5 ECA; зелена на цвят туба
с червена капачка с поставен етикет с надпис “1-component aarde”; флакон в сив цвят
с бяла капачка и с етикет с надпис “roots excelurator” и друг, по-малък такъв флакон от същия вид; двоен
стъкло пакет с квадратна форма и размери 0,485 м.; 1 брой мерителен съд с
вместимост 1 л. и още два броя мерителни съдове с вместимост 600 ml. и 50 ml.; 4 броя седмични електронни
уреди с програмируема памет SYNCHRO, бели на цвят; 1 брой устройство с таймер “24 hours time switch ts-mdl”; 1 брой термометър
в син цвят с етикет 4 лева; съд в кафяв цвят / корито / ; опрян на него двоен
стъкло - пакет с квадратна форма и размер 0,48 м.; кашон, с поставени вътре
черен чувал с 3 бр. метални синджири в него; кутия с гумени ръкавици; 1 бр.
разклонител; метални скоби; картонена кутия с вентилатор с надпис “Brushless”; полиетиленов плик
с 5 броя щепсели и 1 брой водопроводна част; полиетиленов плик с 4 броя черни
гумирани контакти; плик с метални синджири; 1 брой флакон с надпис “Ceresit cs”; 2 броя термометри
с надписи в долната им част “Made in China” и “Lacoste”; метална тръба с
диаметър 0,25 м. и височина 0,5 м.; 4 броя метални тави с квадратна форма, с
размери 0,92 м. и дълбочина 3,5 см., с армиран маркуч в зелен цвят; 13 броя
саксии с размери 0,25 х 0,25 м. и дълбочина 0,26 м.; 10 броя саксии с диаметър
0,26 м. и дълбочина 0,28 м.; 16 броя с дълбочина 0,22 м. с размери 0,19 х 0,19 м.;
16 броя саксии с размери 0,09 x 0,09 м. и дълбочина 0,10 м.; черен
полиетиленов чувал с 44 броя саксии с размери 0,24 x 0,24 м. и дълбочина
0,25 м.; 2 бр. осветителни тела с проводници към тях; син полиетиленов чувал с
етикет с надпис “ Екологичен торфен субстрат Univers” пълен; чувал с надпис “Набъбнал перлит за
строителството”, съдържащ смес от бяло вещество със зърнеста структура; празна
кафява саксия; черен полиетиленов чувал с празни саксии и чинийки; син чувал с
етикет с надпис “Екологичен торфен субстрат”; зелен съд с жълти дръжки, капак и
течност в него; мерителна кана с вместимост 1 литър; измервателен уред с надпис
“Ventilution climate solutions”, 56 бр. саксии, З
бр. вентилатори, от които марка NЕО – 2 броя, и един брой марка HYUNDAI; двулитров съд с помпа в горната част в зелен цвят; 2
броя пластмасови туби, бели на цвят, с черни капачки, и етикети с надписи “Bio Grow” и “Bio bloom”, 2 броя шишета с
бели капачки и етикети с надписи “Topmax bloom stimulator”; 1 брой мерителен цилиндър 50 ml.; 1 брой подвижна лампа с черна изолация;
осем броя осветителни тела и метални синджири; 9 бр. трансформатори; части на
вентилационна система; електрически нагревателен уред REM 5 ECA; бял съд с метална дръжка с дълбочина 0,25 м. и друг съд
с дълбочина 0,13 м., 25 бр. черни пластмасови кофи; синя пластмасова кутия с
черен кабел с надпис "Compact”, 2 броя термометри; 2 бр. малки кафяви саксии с
подложка; бяла малка саксия с подложка; черен пластмасов вентилатор и адаптер;
черен кабел с щепсел, завършващ с гумирана фасонка и енергоспестяваща крушка;
жълт кабел с щепсел, завършващ с гумирана фасонка и крушка; черен кабел с
щепсел, завършващ с гумирана фасонка и енергоспестяваща крушка; черна
пластмасова кофа, изрязана в горната част и две пластмасови подложки от саксии
- кафяви на цвят; З броя метални предпазители за крушки с куки; пластмасова
малка кафява саксия, 2 броя термометри; 3 броя пластмасови сини бидони с един
черен капак, от които два броя - с вместимост 150 литра и един с вместимост 120
л.; термометър; топ с навито черно платнище; черен кабел с щепсел, завършващ с
гумирана фасонка и енергоспестяваща крушка; платнен сак с надпис “Adidas” и 4 броя черни
полиетиленови сакове, 3 от които сгънати, да останат на съхранение към
материалите по делото, като в случай, че в едногодишен срок от влизане на
присъдата в законна сила те не бъдат потърсени и не се установи на кого
принадлежат, същите подлежат на отнемане в полза на държавата на основание
чл.112 ал.1 от НПК.
След влизане на присъдата в законна сила
намиращите се в РУ “Полиция” град
Габрово веществени доказателства: 2 броя тестови ленти от извършени полеви
наркотестове; опаковки от изследваните обекти; зелен на цвят пластмасов маркуч
с оплетка, с дължина 0,92 м. и диаметър 25 мм.; списание “House Garden”; навит на руло
найлонов плик с ластик с надпис “Root Riot”; бутилка, пълна с прозрачна течност с надпис “Devin” 11 л.; 2 л. бутилка “Coca Cola” с тъмна гъста
течност на дъното и 2 л. бутилка “Fanta” с тъмна гъста течност в долната част, следва да бъдат
унищожени.
На основание чл. 53, ал.2, б. „А” от НК в
полза на държавата следва да се отнеме следното веществено доказателство –
коноп /марихуана/ с общо нетно тегло 23,976 грама, намиращи се на съхранение в
ЦМУ – София и описани в приемо – предавателен протокол № 24260/13.06.2012
г.
При
този изход на делото и на основание чл. 189, ал.3 от НПК подсъдимият Ц.С.Б.
следва да бъде осъден да заплати на Районен съд - Габрово направените по делото
разноски в размер на 371,33 лева.
При
този изход на делото и на основание чл. 189, ал.3 от НПК осъжда подсъдимия Д.В.Д.
следва да бъде осъден да заплати на Районен съд - Габрово направените по делото
разноски в размер на 371,33 лева.
При
този изход на делото и на основание чл. 189, ал.3 от НПК осъжда подсъдимия Ц.С.Б.
следва да бъде осъден да заплати на ОД на МВР-Габрово направените по делото
разноски в размер на 154,90 лева.
При
този изход на делото и на основание чл. 189, ал.3 от НПК осъжда подсъдимия Д.В.Д.
следва да бъде осъден да заплати на ОД на МВР-Габрово направените по делото
разноски в размер на 154,90 лева.
При тези доводи СЪДЪТ постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: