Решение по дело №68/2020 на Окръжен съд - Търговище

Р Е Ш Е Н И Е

№                                                             14.05.2020 г.                                      гр. Търговище

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Търговищкият окръжен съд                                                                       наказателна колегия

На четиринадесети май                                                             две хиляди и двадесета година

В публично заседание  в следния състав:

      Председател: БОНКА ЯНКОВА

 

Секретар: М.Тончева

Прокурор: В.Ангелов  

     Като разгледа  докладваното от  Председателя  НАХД № 68 по описа за 2020 г.,  за да се произнесе взе предвид следното:

     Производство по реда на Глава ІV от ЗАНН. Образувано е по предложение на прокурор от Окръжна прокуратура гр.Търговище за налагане на имуществена санкция   на юридическото лице „МЕРИ 015“ ЕООД, със седалище ***,  представлявано от  Севда Стоянова Стефанова.

     В съдебно заседание прокурорът поддържа изцяло внесеното предложение.      Пледира за уважаването му считайки, че са  налице всички предпоставки за налагане на поисканата имуществена санкция в размер, съответен на неправомерната облага настъпила за дружеството, в резултат на престъплението, извършено от представляващото го лице  С.Стефанова.

     За юридическото лице– “ МЕРИ 015“ ЕООД, редовно призовано, в  съдебно заседание се  явява  Управителя  Севда  Стоянова Стефанова. Чрез упълномощения си защитник – адв.А.Николова от ТАК, изразява становище за оспорване  основателността на внесеното предложение, а алтернативно – в случай, че бъде наложена имуществена санкция, счита,че същата  следва да е  в  минимално предвидения размер.

     От доказателствата по делото, представени с предложението и служебно събрани, чрез справка от публичния Търговски регистър(ТР) и материалите по  приложеното  НАХД № 19 /2019 г., по описа на ТОС, се   установи от  фактическа страна следното:

     През месец юли 2015 г. С.Стефанова регистрирала еднолично дружество с ограничена отговорност „МЕРИ 015“, със седалище и адрес на управление ***. Същата била едноличен собственик на капитала и управител на регистрираното дружество. Към момента на  внасяне на предложението по чл. 83б от ЗАНН  и към  настоящия момент, с оглед  направената служебна справка  в масивите на публичния Търговски регистър „МЕРИ 015“ЕООД  не  е заличено поради  ликвидация или несъстоятелност.

     Основната дейност на регистрираното дружество „МЕРИ 015 “ ЕООД включвала „Продажба на стоки от собствено производство; Покупка на стоки или други вещи с цел продажба в първоначален, преработен  или обработен вид; изкупуване и реализация на билки; Интернет услуги, създаване, управление и поддръжка на съдържанието на Уеб страници; търговско представителство и посредничество; комисионни, спедиционни и превозни сделки; хотелиерски, туристически, рекламни, информационни, програмни и други услуги; покупка, строеж или обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба; посредническа дейност  при операции с недвижими имоти; арендуване на земя“. През 2015 г.  дружеството  извършвало  дейност  предимно  по „Събиране на диворастящи и не дървесни продукти“, като при изкупуването на билките не се издавали бележки за количеството, вида и стойността им, но реализираният от продажбата им приход се фактурирал и съответно подлежал на данъчно облагане. За да намали размера на  облагаемата сума  Стефанова  решила да се възползва от разпоредбата на чл.18,ал.1 от ЗДДФЛ, съгласно която сумите по годишните данъчни основи за лица с 50% и над 50% намалена трудоспособност подлежи на намаление със 7920 лв. Намерила следните лица -Десислава Юлиянова, Алекси Алексиев, Ангел Миленов, Джемил Хюсеин, Илиян  Драгомиров, Къймет Назифова, Рангел Станев, Фатме  Мехмедова и Мария Станева, всеки от тях притежаващ експертно решение на ТЕЛК за намалена трудоспособност. Конкретно за  процесното  дружество - “МЕРИ  015“ЕООД  били съставени протоколи за изкупени билки от осем от тях – Д.Юлиянова, А.Алексиев, А.Миленов, Д.Хюсеин, И. Драгомиров, К.Назифова, Р.Станев  и Ф.Мехмедова (вж.заключение на ССчЕ, Т.№17,л.30,НАХД№ 68/20г. ), респективно се съставили РКО за платени суми на същите, без  обаче отразеното в тях да отговаря  на действителността :  от 9.10. 2015 г.   - шест  РКО  с  номера -  № 97, № 98, № 100, № 101, № 103 и №104, от 9.11.2015 г. – осем РКО с последователни номера  от  №105 до № 112 включително  и от 9.12. 2015 г. -   също РКО с последователни номера от 113 до 120 (вж. заключение на ССчЕ, л. 31, НАХД№68/20г). Като Управител на „МЕРИ 015“ЕООД, Стефанова била наясно с фиктивността на отразеното в протоколите за изкупуване на билки от посочените осем лица, както и с неверността на отразените в издадените РКО обстоятелства, че са им били изплатени суми. Въпреки това, за да осуети установяването и съответно заплащането на реално дължимия корпоративен данък по ЗКПО за 2015 г.,ползвала посочените документи с невярно съдържание, като декларирала в подадената, на основание чл.92 от ЗКПО, ГДД с № 254351600277446/23.03.2016 г. данък за внасяне в размер на 290.95 лв., при размер на действително дължим 1722,82 лв. По този начин, като потвърдила неистина в подадената ГДД, С.Стефанова, като собственик и представляващ „МЕРИ 015“ ЕООД  избегнала установяването и плащането на корпоративен данък  в размер на  1431,87 лв., а „МЕРИ 015“ЕООД, се обогатило в същият размер, като спестило реално дължимия корпоративен данък. С оглед извършената дейност по осуетяване установяването и плащането на корпоративен данък за 2015 г. с  подадена ГДД № 254351600293400/24.03.2016 г. и неправомерно  приспаднат данъчен  кредит  чрез подадена СД по ДДС за м.08/2016г. с вх. №25001100508/12.09.2016 г.  и чрез другото регистрирано от Стефанова  дружество -  „СЕВИ 2015“ЕООД, при  установения общ размер на неплатените данъчни задължения, покриващ обективния признак от престъпния състав по чл.255 от НК – данъчните задължения да са в големи размери, е била ангажирана наказателната отговорност на Стефанова за посоченото престъпление. С Решение от 07.03.2019 г.  по НАХД№ 19/2019 г. на ТОС,  същата била призната за виновна в това, че :   при условията на продължавано престъпление през периода месец март - месец септември 2016г. в гр. Търговище, пред ТД на НАП - Варна, офис Търговище, потвърдила неистина в подадени ГДД №254351600293400/ 24.03.2016г. и №254351600277446/ 23.03.2016г. и  в СД  по ДДС за м.08/2016г. с вх. №25001100508/ 12.09.2016 г., като избегнала  установяване и плащане на корпоративен данък в размер на 4 549,51 лв. и приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 4 802,94 лева, /общо в размер на 9 352,48 лева/ - големи размери, като използвала документи с невярно съдържание пред органите по приходите, като необявеното данъчно задължение е внесено в бюджета ведно с лихвите - престъпление по чл.255, ал.4 във вр. с ал.1,т.2, т.6 и т.7, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, за което на Стефанова било наложено административно наказание - глоба в размер на 1000 лева. Решението не е било атакувано от страните и е влязло в сила.

      Така изложеното се установява от събраните писмени доказателства-  разпечатка от  Търговския регистър, относно актуалното състояние на дружеството  към 24.03.2020 г., заверен препис от влязлото в сила решение, ведно с мотивите на ТОС по НАХД№ 19/2019 г., справка от НБД “Население“, относно Севда Стефанова,  завереният препис от ССчЕ, изготвена  НАХД № 19/2019 г.  и  оригинала  на същата, ведно с приложените към изисканото НАХД № 19/2019  г. на ТОС протоколи, описаните по-горе РКО( т.8 от Д.П № 32/16 г. ), ГДД по чл.92 от ЗКПО с № 254351600277446/23.03.2016 г. (т.7 от Д.П № 32/16 г.), както и от публичните данни( чл.11 от ЗТР), изводими от регистъра, който съгл.чл.3 от Наредба №1/14.02.2007 г.за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел е “обща електронна база данни, съдържаща обстоятелствата, вписани по силата на закон, и актовете, обявени по силата на закон, за търговците и клоновете на чуждестранни търговци, юридическите лица с нестопанска цел…“

      Въз основа на горното,  съдът  установи:

      Предложението на ТОП е допустимо, а по същество е  основателно и следва да бъде уважено, като на  ю.л „МЕРИ 015“ ЕООД   бъде наложена имуществена санкция.

      І.По допустимостта :

      Предложението е подадено  от прокурор  от  Окръжна прокуратура - Търговище,  отговарящо като съдържание на изискванията на чл. 83б,ал.2,т.1 - т.8 от ЗАНН и е подадено след внасяне на обвинителния акт в съответствие с изискването на чл. 83б, ал. 1,т.1 от ЗАНН.Същото, макар и съдържателно да включва общата информация касателна двете дружества на Стефанова, включва и такава относно процесното юридическо лице, за налагане имуществена санкция на което е отправено предложението, а именно „МЕРИ 015“ ЕООД и то в достатъчна степен, отговаряща на изискването по чл.83б,ал.1 от ЗАНН за надлежното му мотивиране. Предложението съдържа и всички реквизити по чл. 83б,ал.2 от ЗАНН, като информацията от първичните писмени източници е подробно възпроизведена и в приложеното  по делото влязло в сила Решение по НАХД №19/2019 г. на ТОС. Съобразно данните от извлечението от ТР към момента на внасяне на предложението( л.10 от НАХД) и извършената  служебна справка в публичните данни от ТР към момента на разглеждане на делото, съдът установи и описаните по-горе обстоятелства относно актуалното състояние на  процесното ю.л  и  връзката на същото с  физическото  лице С.Стефанова – обвиняема  по цитираното НАХД№ 19/2019 г. на ТОС.

      ІІ.По същество:

      Ползването на протоколи за  изкупуване от лица с намалена трудоспособност и  на издадени от дружеството „МЕРИ 015“ ЕООД разходни касови ордери (РКО) за изплащане на суми, без посочените документи да отразяват вярно действителността и  съответно ползването на тези неверни документи за формиране на по-нисък размер на дължимия корпоративен данък, реализирано чрез потвърждаване на неистина в подадената ГДД по ЗКПО- №254351600277446/23.03.2016 г. има за последица  избягване установяване и плащане на реално дължимо данъчно задължение. Следователно, вследствие извършената от Стефанова дейност като Управител на дружеството – „МЕРИ 015“ЕООД, последното е получило неправомерна облага,  равняваща  се на  размера на дължимите данъчни задължения, чието установяване и заплащане е било осуетено чрез престъплението. Ето защо облагата е пряка по смисъла  на §1, т.2 от ДР на ЗАНН.

      На следващо място, налице е и второто условие за налагане на имуществена санкция на „МЕРИ 015“ЕООД, адресат на внесеното предложение, а именно - налице е връзка между извършителя на престъпното деяние  и  юридическото лице. Съгласно чл.147 от ТЗ „Едноличният собственик на капитала управлява и представлява дружеството лично или чрез определен от него управител“. С оглед данните от Търговския регистър Стефанова е и управител на дружеството, поради което и пряката връзка между извършителя на престъпното деяние и „МЕРИ 015“ ЕООД е несъмнено установена.

      Налице е и третата изискуема предпоставка, подлежаща на изследване  в обема на съдебната преценка по чл. 83г,ал.5 от ЗАНН– връзката между настъпилата облага за юридическото лице от избягнатото установяване и съответно плащане на реално дължимия корпоративен данък и дейността на представляващото и управляващото дружеството лице – Севда Стефанова, която също е несъмнено установена. Облагата не би настъпила, ако  Стефанова  не бе извършила инкриминираната дейност, изразена в потвърждаване на неистина в подадени ГДД по ЗКПО( вкл. и за „МЕРИ -015“ЕООД), използване на документи с невярно съдържание - протоколи и РКО, квалифицирана  по чл.255,ал.4(доколкото необявеното и неплатено задължение е било внесено в бюджета до приключване на съдебното следствие пред първоинстанционният съд) във връзка с ал.1,т.2,т.6 и т.7 от НК, което представлява  и едно от престъпленията,  посочени  в чл. 83а, ал.1 от ЗАНН.

      При така изложеното  като отговори положително и на трите  въпроса по чл.83г,ал.5 т 1-3 от ЗАНН, съдът  прие,че са налице всички основания за налагане на имуществена санкция на процесното юридическо лице: 1/„МЕРИ 015“ ЕООД е получило неправомерна по смисъла на чл.83г,ал.5, т.1 от ЗАНН облага, чрез неплащането на данъчни задължения по ЗКПО в размер  на 1431,87 лв.  доколкото  без съмнение, в случай, че представляващия го Севда Стефанова не бе извършила  инкриминираното  по чл.255 от НК  данъчно престъпление, представляваното от нея дружество, като задължено, е следвало да внесе в бюджета на държавата корпоративен данък в посочения  размер -  1431,87 лв.  2/незаплащането на  посочения корпоративен данък  е пряка облага за дружеството, с която същото неправомерно се е обогатило и 3/връзката между извършителя на престъплението и  юридическото лице е безспорна и установена, а  връзката между  престъпното деяние и облагата, която също е безспорно установена е предмет на влязлото в сила решение, с което Стефанова  е  призната за виновна и по реда на чл.78а от НК е била реализирана административно наказателната и отговорност.

      Относно  видът  и  размера на облагата ( чл.83,ал.5,т 4 от ЗАНН),  съдът прие, че същите са установени посредством механизма на получаването й - чрез ползване на документи с невярно съдържание и  потвърждаване на неистина в подадената ГДД по ЗКПО и заключението на ССчЕ:  касае се за имуществена облага в посочения по-горе размер 1431,87 лв.

     В обсега на  дължимата преценка по чл.83г,ал.5 от ЗАНН, независимо от липсата на възражения в тази посока, съдът намира за необходимо да уточни следното: наложеното,  на Стефанова, с решението по НАХД№ 19/2019 г. на ТОС  административно наказание глоба,  не се явява отрицателна предпоставка за налагане на поисканата за процесното дружество имуществена санкция, респективно за провеждане на  производство по Глава ІV от ЗАНН. По-конкретно, реализирането на административно наказателната отговорност спрямо Стефанова, според настоящия състав, не е от естество да активира  принципа non bis in idem., по отношение на фактите, предмет на настоящото дело. И това е така, с оглед спецификата на  производството по глава Глава ІV от ЗАНН, неговият предмет и последици, доколкото предмет на същото е налагането, при определени основания  и  предпоставки, на  имуществена санкция на  юридическо лице  или  ЕТ  за „неизпълнение на задължения към държавата“.Тоест, основанието за налагане на административно наказателни санкции по Глава ІV от ЗАНН е не отговорността  на  юридическото лице - за извършено престъпление или нарушение, каквото то, поради самата си природа, не би могло да извърши, доколкото съгласно  чл.33 от НК и чл. 26 от ЗАНН наказателно и административно отговорни са само физически лица, а основанието е  извършеното от представляващото го физическо лице деяние, което съставлява при това  не  административно нарушение, а престъпление, и то по конкретен състав измежду посочените в чл.83а,ал.1 от ЗАНН. Общото между развилото се наказателно производство срещу физическото лице- извършител на престъплението и производството по Глава ІV от ЗАНН е само фактът на престъплението, от  извършването на което се осъществява  наказателната отговорност за физическото лице, а за реализираната от престъплението облага, настъпила за представляваното от него юридическо лице,  последното, по реда на  специалната процедура по чл.83а и следващите от ЗАНН понася  имуществена санкция, с административно - наказателен характер.

     Иначе казано,  макар че  правната природа  и на  настоящото производство -  по  Глава ІV от ЗАНН  да е  административно - наказателна, т.е. единия от критериите „Енгел“ да е налице, липсва основание за приложение на забраната за двойно наказване, въведена с принципа  non bis in idem,  защото по същината си  тя е  „забрана за повторно съдене  и наказване на едно и също лице за същото деяние“ - чл.4 от ЕКПЧ., а в случая  не е налице тъждество както в основанието(деянието), така  в адресатите на двете процедури, по които, съответно по наказателната е адресат физическото лице Стефанова, а по административно наказателната  е  друг правен субект  -  „МЕРИ  015“ ЕООД.

      На следващо място и във  връзка с  аргументираните  съображения на защитата  следва да се посочи, че според настоящия състав, осъщественото внасяне в бюджета на инкриминираното данъчно задължение, обусловило квалифицирането на  престъплението  по  привилегирования състав  -  по чл.255,ал.4 от НК  не попада в предметния обхват  на  обстоятелствата по чл.83г,а.5 от ЗАНН, подлежащи  на преценка. Основания за този извод съдът извежда от  различното основание и природа на двете производства – по НПК за извършено престъпление от физическо лице, а по Глава ІV от ЗАНН - за реализирана от престъплението облага за ю.л, макар и както се отбеляза по-горе, същата да е настъпила от юридическия факт, от който е породена и отговорността за представляващото го физическо лице.  В  подкрепа на  казаното е и  предвиденият  в чл.83а от ЗАНН размер на  възможната  имуществена санкция, който, независимо от обстоятелството, че при ползваната законодателна техника параметрите на облагата  са ползвани за очертаване на долната му граница,  предвид  посочената горна граница - до един милион лева, очевидно не е обвързан с настъпилата от неправомерното обогатяване вреда за държавата и целта на налагането на имуществената санкция не е насочена пряко към нейното репариране. Иначе казано, с внасянето на данъчното задължение в бюджета, не е отпаднало основанието за налагане на имуществена санкция на обогатилото се юридическо лице, вследствие престъплението на представляващото го физическо лице, като според настоящия състав преценката на тези обстоятелства, изискващия  съдебното обсъждане - по чл.83г,ал.5 от ЗАНН, във времево отношение е относима към възникването на правопораждащия юридически факт, а именно осъщественото престъпно деяние от  свързания с ю.л физически извършител. Ето защо  съдът прие, че само обстоятелството, че необявеното данъчно задължение в размер на 1431.87лв. е било своевременно внесено в бюджета, което довело до преквалифициране на престъплението по чл.255,ал.4 от НК, не се явява отрицателна предпоставка за налагане на имуществена санкция на обогатилото се с посочения размер ю.л. В същият смисъл  е застъпеното в множество решения на АС Варна  разбиране - Р№ 199/13.11.2018 г. по ВАНД.№ 351/2018 г., Р № 123/ 3.07.2018 г. по  ВАНД № 78/2018 г., Р№ 39/18. 03.2019 г., по ВАНД № 5 /2019 г и др.

      Предвид  гореизложеното съдът прие,  че са налице всички законови предпоставки за налагане на имуществена санкция на „МЕРИ 015“  ЕООД.  В рамките  на предвидените в чл.83а, ал.1, т.4 от ЗАНН параметри  съдът намира, че в случая имуществената санкция следва да се определи в размер на равностойността на облагата – 1431,87 лв, като  съобрази  обстоятелството, че размерът на  получената облага  е сравнително невисок, същата е получена вследствие престъпление, извършено от лице, което не е било осъждано и за конкретното дружество престъпния акт е реализиран с еднократно действие(с подаването на ГДД по чл.92 от ЗКПО).

      Разноските за адвокат, декларирани  в пълномощното, в случай, че са реално направени,  с оглед  изхода на делото и съобразно приложимите правила на чл.189 от НПК, остават за сметка на юридическото лице.

      Водим от горното и на основание чл.83г, ал.6, т.1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

      НАЛАГА на  „МЕРИ 015”ЕООД,  с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,    представлявано от управителя СЕВДА СТОЯНОВА СТЕФАНОВА, с ЕГН  **********, имуществена санкция в размер на 1431.87 лв. (хиляда четиристотин тридесет и един лева и осемдесет и седем стотинки).

      РЕШЕНИЕТО, съгласно чл.83д,ал.1 от ЗАНН, подлежи на обжалване и протестиране  пред Апелативен съд  гр.Варна  в 14 дневен  срок, считано   за явилата се страна -  прокурор Ангелов   от  днес, а  за  неявилите  се  страни,  от  съобщаването му.   

     

       ПРЕДСЕДАТЕЛ: