№ 30
гр. Г.Т., 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на осми март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова
като разгледа докладваното от Росен М. Стоянов Гражданско дело №
20213220100433 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано на основание искова молба вх.рег.№
2287/07.12.2021г. по вх.регистър на РС - Г.Т., депозирана от Й. ИЛ. ИВ. с ЕГН
- ********** от с.К. общ.Г.Т., обл.Д., ул. „Б.“ № 17 срещу Т. В. ИВ. с ЕГН -
********** от с. К. общ.Г.Т., обл.Д., ул. „А.“ № 3, Н. Т. П. с ЕГН -
********** от гр. Г.Т., обл.Д., ул. „Г.С.Р.“ № 1, вх.А, ет.1, ап.2 и Т. Ф. П. с
ЕГН - ********** от гр. Г.Т., обл.Д., ул. „Г.С.Р.“ № 1, вх.А, ет.1, ап.2, с която
е предявен иск с правно основание чл. 26, ал.1, пр.1 от ЗЗД за установяване
спрямо ответниците нищожността на договор за доброволна делба на
земеделски имот с нотариална заверка на подписите с рег.№ 2741/01.12.2021
г. на нотариус рег.№ 176 на Нотариалната камара с район на действие РС -
Г.Т., вписан в Служба по вписванията гр.Г.Т. под акт № 79, том V, вх.рег.№
3062/01.12.2021 г., за разделянето на недвижим имот, находящ се в землището
на С. К. община Г.Т., обл.Д., с трайно предназначение на територията –
земеделска и с начин на трайно ползване – НИВА с площ от 13756 кв.м, в
местността „В.“, поземлен имот с идентификатор 36467.147.26 по КККР на с.
К. община Г.Т., обл.Д., с номер по предходен план 147026, поради липса на
съгласие на съделителя – ищец Й. ИЛ. ИВ.. В условията на евентуалност
спрямо главния иск, е предявен иск за унищожаемост на договора за
доброволна делба на основание чл. 29, ал.1 от ЗЗД поради сключването му
1
при измама.
Предявеният главен иск е с правно основание чл. 26, ал.2, пр.2 от ЗЗД, а
предявеният евентуален иск – с правно основание чл. 29 от ЗЗД.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците Н. Т. П. и Т. Ф. П. са
депозирали отговор с вх.рег.№ 31/07.01.2022 г. по вх.регистър на РС Г.Т., с
който заявяват, че считат иска за прогласяване на нищожност на сключения
договор за доброволна делба за основателен, доколкото в действителност
същият бил със съдържание, което не установявало притежаваните от ищеца
идеални части от недвижимия имот, съдържанието му не било прочетено на
страните преди подписването му. За извършения от съделителя И. отказ от
наследството на починалия брат на ищеца ответниците научили с
получаването на препис от исковата молба по делото. По евентуално
съединения иск за унищожаемост на договора поради измама, ответниците
считат, че в случай, че съдът пристъпи към разглеждането на иска, то същият
според тях е основателен, доколкото ответницата И. е укрила и от ищеца, и от
тях, като съделители обстоятелството за извършения отказ от наследството на
сина й, който е от значение за даването или недаването на съгласие за
сключването на договора за доброволна делба от ищеца.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Т. В. ИВ. представя отговор на
исковата молба с вх.рег.№ 32/07.01.2022 г. по вх.регистър на РС - Г.Т., с който
признава претенцията за нищожност на сключения договор за доброволна
делба на недвижим имот поради липсата на съгласие у съделителя Й.И.. В
случай, че съдът отхвърли главната претенция за нищожност на договора за
доброволна делба поради липса на съгласие, в условията на евентуалност
ответникът признава предявения иск за унищожаемост на сключения договор
за доброволна делба на недвижим имот поради измама.
От приложените по делото писмени доказателства съдът намира за
установено следното:
Ищецът е наследник по закон, низходящ от първа степен на И. И. И., б.ж.
на с. К. общ.Г.Т., поч. 26.03.2019 г. Ответникът Т. В. ИВ. е наследник по
закон – преживяла съпруга на И. И. И., б.ж. на с. К. общ.Г.Т., поч. 26.03.2019
г.
2
Установява се от приложения по делото Договор за доброволна делба
на недвижим имот, вписан в РС - Г.Т. под акт № 164, том V, вх.рег.№
1686/02.04.1998 г., че наследодателят на ищците е притежавал в землището на
с. К. община Г.Т. нива с площ от 13.754 дка, имот № 147026 по КВС на с. К.
община Г.Т.. С нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от
поземлен имот, вписан в СлВп гр.Г.Т. под акт № 127, том VI, д. № 1025/2013
г., вх.рег.№ 2514/30.07.2013 г. наследодателят продал на ответника Н. Т. П., в
режим на съпружеска имуществена общност със съпруга й - ответника Т. Ф.
П. 3.000 дка в идеални части от имот № 147026 с. К. общ.Г.Т.. С нотариален
акт за покупко-продажба на идеални части от поземлен имот, вписан в СлВп
гр.Г.Т. под акт № 61, том IV, д. № 630/2015 г., вх.рег.№ 1943/12.06.2015 г.
наследодателят И. И. И. е продал на ответника Н. Т. П., в режим на СИО със
съпруга и Т. Ф. П. още 3.000 дка в идеални части от имот № 147026 с. К.
общ.Г.Т..
След извършените разпоредителни сделки, за наследодателя И. И. И.
останали собствени 7,756 дка в идеални части от имот № 147026 в землището
на с. К.. След неговата смърт на 26.03.2019 г. те се разпределили съобразно
законовите квоти в наследството, в равни идеални части между Т.И. –
преживяла съпруга, И.И. И. - син Й. ИЛ. ИВ. – син - по 2,585 дка в идеални
части за всеки един от тях.
На 02.08.2021 г. починал И.И. И., б.ж. на гр.В. – брат на ищеца и син
на ответницата Т.И.. Негов наследник по закон, съгл. приложеното по делото
удостоверение за наследници изх. № АУ086562ОД/20.08.2021 г., изд. от
Община В., район О., е ответницата Т. В. ИВ..
Ответницата Т. В. ИВ. извършила отказ от наследството на сина си
И.И. И., поч. 02.08.2021 г. в гр. В., видно от приложеното по делото
удостоверение от 14.10.2021 г., издадено от Варненски районен съд по частно
гражданско дело № 20213110114861/2021 на основание определение на съда
№ 6295/14.10.2021 г.
На 01.12.2021 г. бил сключен договор за доброволна делба с рег.№
2741/01.12.2021г. на нотариус рег.№ 176 на НК с район на действие РС Г.Т. и
вписан в Служба по вписванията гр. Г.Т. под акт № 79, том V, вх.рег.№
3062/01.12.2021 г. По този договор, ответницата Т.В. получила в реален дял
7757 дка от имот идентификатор 36467.147.26 в землището на с. К. общ.Г.Т.,
3
обособени в новообразувания поземлен имот с идентификатор 36467.147.43,
ответниците Н. и Т.П.и получили в реален дял 6000 кв.м, обособени в
самостоятелен имот с идентификатор 36467.147.43 в землището на с. К. като в
договора за делба е вписано, че съделителят Й. ИЛ. ИВ. получил от
съделителя Т. В. ИВ. сумата от 767.07 лв. за уравнение на дела му.
В договора за доброволна делба, сключен между страните, липсва
точно описание на квотата, която всеки от съсобствениците притежава в
собствеността на процесния имот. За ищеца Й. ИЛ. ИВ. липсва въобще
отбелязване каква е квотата му в съсобствеността в процесния имот, липсва
отбелязване за уравнение на какъв дял от съсобствеността той получава от
друг съделител пари.
В частта от договора за доброволна делба, в която се описват
представените пред нотариуса документи, удостоверяващи правото на
собственост и особените изисквания на закона, липсва представянето на
удостоверението от 14.10.2021 г., издадено от Варненски районен съд по
частно гражданско дело № 20213110114861/2021 на основание определение
на съда № 6295/14.10.2021 г. за вписания от ответницата Т. В. ИВ. отказ от
наследството на сина й И.И. И..
Видно от съдържанието на отговора на исковата молба, депозиран по
делото от ответницата Т. В. ИВ., същата признава факта, че към датата на
сключване на договора за делба същата нито е уведомила съделителите, нито
е представила пред нотариуса удостоверението за вписан отказ от
наследството на сина й И.И. И., извършен през октомври 2021 г. В същия
отговор ответницата признава, че е лишила ищеца от възможността, като
следващ ред наследник на И.И. И., да вземе решение относно съдбата на
наследството на брат си И.И..
От своя страна ответниците Н. Т. П. и Т. Ф. П., с отговора на исковата
молба признават, че за извършения от съделителя Т.И. отказ от наследството
на починалия й И.И. син научили едва с получаването на препис от исковата
молба по делото – такъв факт въобще не е бил обсъждан при сключването на
делбата. При подписването на договора за доброволна делба се уверили
единствено, че по приложената скица - проект, възложеният им в собственост
недвижим имот съответства на притежаваните от тях идеални части от
сложения за делба имот. Признават, че съдържанието на сключения договор
4
за доброволна делба не установява притежаваните от всеки един от
съделителите квоти в съсобствеността и съгласие между съсобствениците по
тази част от договора.
Така установената по делото фактическа обстановка обуславя
следните изводи:
Към датата на сключването на договора за доброволна делба,
извършеният от ответницата Т. В. ИВ. отказ от наследството на сина й И.И.
И. не е доведен до знанието на съделителите и на нотариуса одобряващ
сключването на договора и изпълнението на особените изисквания на закона,
което е лишило ищеца от възможността да узнае и изрази съгласие по квотата
си в съсобствеността на имота и до паричното уравнение, съответстващо на
тази квота. С извършения от ответника Върбанова отказ от наследството на
И.И., към наследяване е следвало да бъде призован следващият ред
наследници – наследникът Й.И., който да изрази воля дали приема
наследството на брат си, дали ще го приеме по опис, респ. дали ще се откаже
от него. От съдържанието на сключения договор за доброволна делба може да
бъде направен единствено изводът, че ищецът И.И. е заявил желанието си
неговата квота от 2.585 кв.м в идеални части от процесния имот, да бъде
придобита от майка му Т. В. ИВ.. Липсва съгласие за разпореждане с
останалите 2.585 кв.м в идеални части, съставляващи наследството на И.И. в
процесния имот, тъй като към датата на сключването на договора страните, и
в частност ищеца, не са знаели за извършения отказ от наследството на И.И. и
за последиците от него.
С укриването на извършения от съделителя Т.И. отказ от
наследството на И.И. И. от ищеца и поканването му да сключи договор за
доброволна делба чрез разпореждане с части от вещ, съставляващи
наследство, за което ищецът не е знаел, че е призован да наследява,
ответницата Т.И. е възпрепятствала ищеца да изрази съгласие по всички
последици от сключването на договора за доброволна делба и да предприеме
съответните валидни действия относно наследството на И.И. И.: да го
приеме, да се откаже от наследството или да го приеме по опис. Липсата на
знание за този факт обуславя и извода не за липса на съгласие въобще –
порок, сочещ на нищожност на сделката, а за нейната унищожаемост, поради
порок на волята на съделителя ищец Й. ИЛ. ИВ..
5
Изложеното сочи, че договорът за доброволна делба не е сключен при
липса на съгласие, а поради измама. Ето защо, искът по чл. 26, ал.2, предл.2
от ЗЗД следва да бъде отхвърлен, като се пристъпи към разглеждане на иска
по чл. 29 от ЗЗД.
Измамата представлява умишлено въвеждане в заблуждение на едно
лице с цел да бъде то мотивирано към сключване на определена сделка.
Измамата води до унищожаемост на сделката, когато волеизявлението за
сключване на сделката е направено под действието на неверни представи,
които другата страна или трето лице са предизвикали умишлено у
волеизявяващия. Умишленото заблуждаване се предприема главно с оглед на
това да предизвика или засили мотивационните процеси, които са причина за
осъществяване на опороченото волеизявление В следствие на това
погрешната представа не се отнася единствено до съдържанието на сделката,
а до чисто субективни подбуди за извършването й.
Невярната представа, /заблудата/, под която е действал ищецът в
случая и което го е мотивирало да извърши процесната делба, се изразява в
създаденото у него убеждение, че същият се разпорежда единствено и само с
квотата си по наследство, придобита от баща му, а реално е изразил съгласие
и за частта от 2.585 дка, съответстваща на наследствената квота от
наследството на брат му И.И., без да знае, че е призован към наследяване и
без да иска и цели такива последици по сделката.
Чрез умишленото укриване на извършен от съделителя И. отказ от
наследството на И.И. И., ответницата И. е създала у ищеца невярна представа,
че се разпорежда в нейна полза с притежаваната от ищеца идеална част от
2,585 дка, придобита по наследство пряко от И. И. И. и получава само за нея
парично уравнение, а всъщност, се е разпоредил с дял, по-голям от
притежавания от него, който съставлява наследство, за което ищецът не е
знаел, че е призован да наследява, поради което не е изразявал воля по
отношение на неговото приемане или отказ. По тази причина сключеният
договор за доброволна делба е унищожаем, на основание чл. 29 от ЗЗД.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
6
ОТХВЪРЛЯ иска за прогласяване нищожност поради липса на съгласие,
на Договор за доброволна делба на недвижим имот с рег.№ 2741/01.12.2021 г.
на нотариус рег.№ 176 на Нотариалната камара с район на действие РС - Г.Т.,
вписан в СлВп гр.Г.Т. под акт № 79, том V, вх.рег.№ 3062/01.12.2021 г., за
разделянето на недвижим имот, находящ се в землището на с. К. община Г.Т.,
обл.Д., с трайно предназначение на територията – земеделска и с начин на
трайно ползване – НИВА с площ от 13756 кв.м (тринадесет хиляди
седемстотин петдесет и шест квадратни метра), IV категория, в местността
„В.“, съставляващ поземлен имот с идентификатор 36467.147.26 (три, шест,
четири, шест, седем, точка, едно, четири, седем, точка, две, шест) по КККР на
с. К. община Г.Т., обл.Д., одобрени със Заповед № РД-18-879/08.12.2017 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с номер по предходен план 147026, при
граници и съседи: поземлени имоти 36467.147.35, 36467.147.27,
36467.147.283, 36467.147.42, 36467.147.34 и 36467.147.25, сключен между Т.
В. ИВ. с ЕГН - ********** от с. К. общ.Г.Т., обл.Д., ул. „А.“ № 3, Н. Т. П. с
ЕГН - ********** от гр. Г.Т., обл.Д., ул. „Г.С.Р.“ № 1, вх.А, ет.1, ап.2, Т. Ф. П.
с ЕГН - ********** от гр. Г.Т., обл.Д., ул. „Г.С.Р.“ № 1, вх.А, ет.1, ап.2 и Й.
ИЛ. ИВ. с ЕГН - ********** от с.К. общ.Г.Т., обл.Д., ул. „Б.“ № 17.
УНИЩОЖАВА като сключен при измама Договор за доброволна делба
на недвижим имот с рег.№ 2741/01.12.2021 г. на нотариус рег.№ 176 на
Нотариалната камара с район на действие РС - Г.Т., вписан в СлВп гр.Г.Т. под
акт № 79, том V, вх.рег.№ 3062/01.12.2021 г., за разделянето на недвижим
имот, находящ се в землището на с. К. община Г.Т., обл.Д., с трайно
предназначение на територията – земеделска и с начин на трайно ползване –
НИВА с площ от 13756 кв.м (тринадесет хиляди седемстотин петдесет и шест
квадратни метра), IV категория, в местността „В.“, съставляващ поземлен
имот с идентификатор 36467.147.26 (три, шест, четири, шест, седем, точка,
едно, четири, седем, точка, две, шест) по КККР на с. К. община Г.Т., обл.Д.,
одобрени със Заповед № РД-18-879/08.12.2017 г. на Изпълнителния директор
на АГКК, с номер по предходен план 147026, при граници и съседи:
поземлени имоти 36467.147.35, 36467.147.27, 36467.147.283, 36467.147.42,
36467.147.34 и 36467.147.25, сключен между Т. В. ИВ. с ЕГН - ********** от
с. К. общ.Г.Т., обл.Д., ул. „А.“ № 3, Н. Т. П. с ЕГН - ********** от гр. Г.Т.,
обл.Д., ул. „Г.С.Р.“ № 1, вх.А, ет.1, ап.2, Т. Ф. П. с ЕГН - ********** от гр.
Г.Т., обл.Д., ул. „Г.С.Р.“ № 1, вх.А, ет.1, ап.2 и Й. ИЛ. ИВ. с ЕГН - **********
7
от с.К. общ.Г.Т., обл.Д., ул. „Б.“ № 17.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Д. в двуседмичен
срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
8