№ 26075
гр. София, 25.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20241110121713 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК
Предявени са кумулативно обективно съединени искове, както следва: с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно на уволнението, извършено със
заповед № 023-019/15.03.2024 г. и неговата отмяна; с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ
за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „мърчандайзер
продажби“ при ответника, както и с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1
КТ за заплащане на сумата от 14 547 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа
за периода от 18.03.2024 г. до 18.09.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба – 15.04.2024 г. до окончателното плащане.
Ищецът Х. К. Х. твърди, че по силата на трудов договор № 023/15.09.2017 г. е бил в
трудово правоотношение с ответника „А.Б.“ АД, в рамките на което е изпълнявал
длъжността „мърчандайзер продажби“, като на 15.03.2024 г. му е връчена заповед № 023-
019/15.03.2024 г., при условията на отказ, с която считано от 18.03.2024 г. същото е било
прекратено, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ – поради съкращаване на щата.
Поддържа, че към 15.09.2017 г. брутното му трудово възнаграждение е било в размер на
1 924,44 лв., като с допълнително споразумение № 1/31.12.32021 г. същото е изменено на
2 071,17 лв., а впоследствие и на 2 424,50 лв. Сочи, че е отказал да подпише заповедта,
поради което същата му е връчена при условията на отказ, удостоверен от двама свидетели –
Г.Г. И Д.К., поради което последният му работен ден е бил 15.03.2024 г. Оспорва да са
налице предпоставките на чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ поради липсата на реално съкращаване
на щата. Предвид изложеното, моли съда да признае уволнението за незаконно и да го
отмени, като го възстанови на заеманата преди уволнението длъжност „мърчандайзер
продажби“ при ответника. Претендира и обезщетение в размер на 14 547 лв., начислено за
периода от 18.03.2024 г. до 18.09.2024 г. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „А.Б.“ АД е подал отговор на исковата молба,
с който оспорва предявените искове. Излага доводи за нередовност на исковата молба. Не
оспорва съществуването на трудово правоотношение с ищеца по силата на трудов договор
№ 023/15.09.2017 г., в рамките на което той е заемал длъжността „мърчандайзер продажби“,
което със заповед № 023-019/15.03.2024 г. е било прекратено, на основание чл. 328, ал. 1, т.
2, пр. 2 КТ, която му е връчена при отказ в присъствието на двама свидетели. Не оспорва
размера на последното получавано от него брутно трудово възнаграждение от 2 424,50 лв.
Сочи, че на 20.03.2024 г. отново е предоставил на ищеца екземпляр от заповедта, връчена му
1
преди това при условията на отказ. Сочи, че в полза на ищеца е изплатено обезщетение по
чл. 220, ал. 1 КТ в размер на 2 424,50 лв. за неспазено предизвестие, обезщетение по чл. 224,
ал. 1 КТ за неизползван платен годишен отпуск в размер на 6 дни, както и обезщетение по
чл. 222, ал. 1 КТ в размер на 2 424,50 лв., отнасящо се за периода от 18.03.2024 г. до
18.04.2024 г. Счита, че са спазени законовите изисквания на чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ,
извършвайки подбор по чл. 329 КТ, поради което всички елементи на посоченото
прекратително основание са налице. В тази връзка посочва, че с протокол от заседание на
съвета на директорите на „Агроланд България“ АД от 11.03.2024 г. е взето решение за
съкращаване на една щатна бройка в търговския отдел за длъжността „мърчандайзер
продажби“ поради отпадане на необходимостта от поддържането на повече от 2 такива, като
същото е взето с пълно единодушие. Уточнява, че новото щатно разписание е утвърдено със
заповед № 018/12.03.2024 г. и влиза в сила на 15.03.2024 г., след което е извършен и подбор
по реда на чл. 329 КТ, за което е назначена комисия от трима души, участващи в него.
Твърди, че при упражняване на правото на подбор са установени два основни критерия:
квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа, като за всяко едно от
участващите в подбора лица – А.Я., Ц.Д. и Х. Х. е извършена комплексна оценка по два
критерия „Професионални знания и умения, образователна степен, квалификация, придобит
професионален опит“ и „Качество и начин на изпълнение на възложените задачи“, като за
всеки един от оценяваните служители е поставена комплексна оценка. Сочи, че поставената
на ищеца такава е била незадоволителна поради липсата на очаквана от него инициативност,
иновативност и креативност в социалното общуване и непостигане на очакваните от
работодателя резултати с откриване на новата щатна бройка през 2017 г. Заявява, че
процедурата по подбор е удостоверена в протокол от 13.03.2024 г., подписан от всички
членове на комисията, като преценката относно критериите, които да се приложат с
приоритет, се извършва от работодателя, залагайки предимство на останалите
обстоятелства, които са от значение за професионалната квалификация, пред
образователната степен. Сочи, че действащото щатно разписание е било утвърдено на
01.09.2017 г., а считано от 15.09.2017 г. ищецът е започнал изпълнението на заеманата от
него длъжност „мърчандайзер продажби“ заедно с останалите служители, които я заемат.
Уточнява, че решението за промяна в щатното разписание е от 11.03.2023 г., новото щатно
разписание е утвърдено със заповед № 018/12.03.2024 г., а с протокол от 13.03.2024 г. е
осъществен подборът във връзка с влизане в сила на новото щатно разписание от 15.03.2024
г., с което счита, че всички елементи от прекратителното основание по чл. 328, ал. 1, т. 2,
пр. 2 КТ са налице. Допълва, че работодателят не дължи излагане на мотиви, тъй като
причините за съкращаване на щата могат да имат различен характер. Оспорва иска по чл.
344, ал. 1, т. 2 КТ, както и иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, считайки, че представеното копие
на трудовата книжка не е годно да установи незапочването на работа при друг работодател.
В случай на уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ прави възражение за
прихващане с насрещно вземане в общ размер на сумата от 4 849 лв., от която: 2 424,50 лв. –
обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ и 2 424,50 лв. – обезщетение по чл. 222, ал. 1 КТ. С тези
съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове. Претендира и разноски.
Противно на доводите на ответника, съдът намира, че исковата молба не страда от
нередовности, тъй като в нея е посочен адрес на ищеца, без в чл. 127, ал. 1 ГПК да е
поставено изискване за посочване на телефон за контакт, а освен това същият е изложил
доводите си, които според него обосновават незаконност на уволнението му.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.
В тежест на ищеца е да докаже съществувало между страните трудово
правоотношение, което е било прекратено с процесната заповед на посоченото в нея
основание.
2
В тежест на ответника е да докаже, че са били налице предпоставките за възникване на
правото за едностранно прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца на посоченото
в заповедта основание, а именно: реалното съкращаване на заеманата от ищеца длъжност,
както и извършването на подбор в случай, че предпоставките за това са били налице. В
негова тежест е да докаже и обстоятелствата, на които основава своите възражения и
оспорвания, в т. ч. и заплащането в полза на ищеца на сумите, предмет на възражението за
прихващане.
По иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ
В тежест на ищеца е да докаже, че при наличие на предпоставките за уважаване на
иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ трудовото правоотношение между страните няма срочен
характер.
По иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
В тежест на ищеца е да докаже, че е останал без работа за сочения период, както и
размера на брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен
месец преди уволнението.
С оглед неоспорването му от ответника с отговора на исковата молба и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване по
делото следва да се отделят обстоятелствата относно наличието на съществувало между
страните трудово правоотношение, в рамките на което ищецът е заемал длъжността
„мърчандайзер продажби“, като със заповед № 023-019/15.03.2024 г., връчена му при отказ
на 15.03.2024 г., трудовото му правоотношение е било прекратено, считано от 18.03.2024 г.,
на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 1 КТ – поради съкращаване на щата.
Не се спори още и относно размера на брутното трудово възнаграждение на ищеца, а
именно: 2 424,50 лв., респ. относно размера на претендираното от него обезщетение по чл.
225, ал. 1 КТ, а именно: 14 547 лв.
Наред с това, съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане
на доказателствата.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо. Искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК следва да бъде уважено,
като на ответника бъдат дадени указани, че следва да представи материалите от трудовото
досие на ищеца, които единствено не са налични по делото.
На ищеца следва да бъдат дадени указания и изрично да заяви оспорва факта на
плащане от ответника в негова полза на сумата от 2 424,50 лв., представляваща обезщетение
по чл. 222, ал. 1 КТ, както и на сумата от 2 424,50 лв., представляваща обезщетение по чл.
220, ал. 1 КТ.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца Х. К. Х. в едноседмичен срок от съобщението да заяви оспорва ли
факта на плащане от ответника в негова полза на сумата от 2 424,50 лв., представляваща
обезщетение по чл. 222, ал. 1 КТ, както и на сумата от 2 424,50 лв., представляваща
обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ, като ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията съдът ще
приеме, че посоченото обстоятелство не се оспорва от него.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
3
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото материалите от трудовото досие на ищеца, с
изключение на вече наличните такива.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 03.10.2024 г. от 11:30 часа, за
която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението могат
да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия,
включително представяне на доказателства, като в противен случай губят възможността да
сторят това по-късно – арг. чл. 313 ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4