№ 20664
гр. София, 09.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В.Б.В.
при участието на секретаря Ц.Б.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от В.Б.В. Гражданско дело №
20221110136290 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ АЕЦ „К.“ ЕАД - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от гл. юрк. Б. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „А1 Б.“ ЕАД - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. З. с пълномощно по делото.
В залата се намира и воденият от ищцовата страна свидетел.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът СЧЕТЕ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба на „А1 Б.“ ЕАД от 26.10.2022 г. с изразено становище
съгласно Разпореждане на Съда.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовото дружество за снемане на
1
препис от същата с налични технически средства.
ДОКЛАДВА молба на трето неучастващо по делото лице „С.“ АД от
09.11.2022 г. с изложени фактически констатации.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовото дружество за снемане на
препис от същата с налични технически средства.
Юрк. З.: Запознати сме с молбата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА постъпилите по делото молби от „А1 Б.“ ЕАД и „С.“ АД.
ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите свидетели:
СНЕМА самоличност на водения от ищеца свидетел:
ВЛАДИМИР ТОМОВ СИМЕОНОВ, с. л.к. № *********, 54 г., българин,
български гражданин, неосъждан, без дела със страните.
Свидетелят Симеонов: Аз съм служител в ищцовото дружество.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност
по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на гл.юрк. Б.: Към настоящия момент съм главен
експерт „Информационни системи“ в АЕЦ К. ЕАД. За периода на посочения
договор бях ръководител – сектор, бях отговорно техническо лице за
процесния договор с „А1“.
Съдът КОНСТАТИРА, че свидетелят ползва бележки във връзка със
своите отговори, за които твърди, че са по фактите по делото.
2
Свидетелят на въпроси на гл.юрк. Б.: След подписване на договора
между двете страни, в указания срок, до датата 28.01.2021 г., от страна на
„А1“ не бяха предоставени Програма за внедряване на услугата по т.3.1 от
техническото задание и Програма за функционално изпитание по т.3.4 от
техническото задание. Водихме кореспонденция по телефон, по имейл и след
като изтече този срок пак съм ги подсещал. Така и не бяха предоставени и
трябваше да докладвам и официално да бъде изискана тази програма, което
съм и направил. Не е било направено постъпление от страна на „А1“ в
периода до изтичане на 77-дневения срок по Програмата за внедряване на
услугата във връзка с внедряване на услугата или каквато и да е друга
дейност за изпълнение на договора. Освен тези програми, които получихме, в
края на февруари беше, точна дата не мога да кажа, друго до мен от тяхна
страна до мен не е достигало като някакво искане за съдействие, въпрос или
нещо друго.
Свидетелят на въпроси на Съда: С „А1“ поддържах връзка и по телефон,
и по имейл. Това беше 2021 г., зимата. Спомням си, че получих тези програми
след като официално бяха поискани от изпълнителя. Последно се чух с тях
преди получаване на програмите. Не помня точната дата, на която се чух с
представител на „А1“ последно.
Съдът УКАЗВА на процесуалния представител на ищеца да спазва
добрия тон, да не прекъсва Председателя на съдебния състав, да спазва
указанията при разпит.
Свидетелят на въпроси на гл.юрк. Б.: Не беше изградено наземно
оптично трасе до точка 01 - „АЕЦ К. – Административна сграда“ от страна
на „А1“ след предоставяне на Програмата за внедряване на услугата. Не беше
изградено наземно оптично трасе до точка 02 – хотел „Истър“ от страна на
„А1“ след предоставяне на Програмата за внедряване на услугата. Не беше
изградено наземно оптично трасе до точка 03 – Дом на енергетика от страна
на „А1“ след предоставяне на Програмата за внедряване на услугата. Не беше
изградено наземно оптично трасе до точка 04 – Информационен център гр.
3
К. от страна на „А1“ след предоставяне на Програмата за внедряване на
услугата. От страна на „А1“ не бяха предоставени данни, необходими за
конфигуриране на крайните устройства на АЕЦ К.. Нашите крайни
устройства си бяха конфигурирани с определени адреси, така че нови такива
не сме получавали, дори ако трябва същите да използваме, дори някакво
потвърждение, че трябва да използваме същите. Нищо не сме получавали. Не
бяха направени към мен, като отговорно техническо лице, каквито и да било
постъпки от страна на „А1“ във връзка с предоставяне и внедряване на
услугата, която е предмет на договора в рамките на тези 77 календарни дни –
от точка 0 от датата на подписване на договора до изтичането на 77-дневния
срок.
Свидетелят на въпроси на Съда: От гледна точка на техническите
параметри аз отговарях за комуникацията с дружеството.
Свидетелят на въпроси на гл.юрк. Б.: При всеки договор, при който
трябва съответният изпълнител да има достъп до територията на АЕЦ К. има
съответен регламентиран ред и трябва да се предостави списъчен състав на
изпълнителите – конкретните листа, техните данни, да се изготви заповед за
работа като инструкция за работа с външни изпълнители. Доколкото съм
запознат, в Общите условия от договора с А1 са дадени кои са правилата за
работа, самите инструкции като текстове са достъпни включително на
интернет сайта. От страна на „А1“ не са идвали представители на територията
на АЕЦ К. и не са искали съдействие за физически оглед на точките за
предоставяне на услугата по техническо задание.
Свидетелят на въпроси на юрк. З.: След писмото за предоставяне на
програмите не съм се свързвал с представител „А1“. Очаквал съм да започне
действие изпълнението. АЕЦ К. имаше друг договор за доставка на интернет,
включително до тези четири точки, който изтече.
Съдът УКАЗВА на процесуалния представител на ищеца да не прекъсва
разпита и отговорите на въпроси във времето, в което ги задава
процесуалният представител на ответника. Думата се взима и се дава от
Председателя на съдебния състав.
4
Свидетелят на въпроси на Съда: „Е.“ беше предходният доставчик по
цитираните точки, по които трябваше „А1“ да достави интернет. Имаше
изградени трасета от „Е.“
Свидетелят на въпроси на гл.юрк. Б.: Изградените до момента на
сключването на процесния договор трасета имаха една съществена разлика с
това, което ние искахме от новия договор. Искахме по новия договор да са
изцяло наземни оптични трасета, затова написахме задание, проведе се
обществена поръчка. Искахме от новия изпълнител да изгради трасетата
според това задание, като бяхме отбелязали, че искаме да бъдат оптични
трасета. По тези, които до момента ползвахме, имаше части, които бяха по
правило. Не можеха „А1“ да ползват наличните трасета на „Е.“, ако ги
ползваха нямаше да отговорят на заданието.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Предвид изчерпването на въпросите, Съдът приключи разпита и
освободи свидетеля.
Юрк. З.: Не водим допуснатия ни свидетел. Молим да отложите делото
за друга дата с оглед на възможно извънсъдебно споразумение или по ваша
преценка за възможност за разпит на свидетеля.
Гл. юрк. Б.: Не възразявам да се отложи делото за възможно
споразумение. Разговарях с представителя на ответника преди съдебното
заседание и имаме такива намерения.
Съдът, по данните че е възможно сключване на споразумение и уреждане
на спора по доброволен начин, СЧИТА, че следва да бъде дадена последна
възможност на страните да го направят, за което делото да бъде отложено. Не
се налага събирането на други доказателства.
ОПРЕДЕЛЯ краен срок за представяне на доказателство за сключено
споразумение следващото съдебно заседание.
5
За дадената процесуална възможност, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.02.2023 г. от 11:00 часа , за които
дата и час страните са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:35 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6