РЕШЕНИЕ
№
гр.София, 25.04.2025 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА
МАВРОВА
при участието на секретаря Антоанета Стефанова,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1319 по описа за 2020 г. по
описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск по чл.432, ал. 1 КЗ от П.Г.Р. срещу ЗАД „О.З.“ АД, за сумата от 35 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, под формата на болки и
страдания, в резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 24.04.2019 г., около 18,30 ч. в
гр. София, от водач на лек
автомобил застрахован със застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответното застрахователно дружество, ведно със законна лихва считано от датата на
пътнотранспортното произшествие до окончателното плащане, както и за сторени
разноски, включително и за адвокат по чл. 38 от Закона за адвокатурата.
Ищецът
П.Г.Р. твърди в исковата молба, че механизма на пътнотранспортното произшествие е
следния: на 24.04.2019
г., около 18,30 ч., в гр. София, по ул. „8-ма“ от ул. „12-та“ с посока към ул.
„Акад. Димитрий Лихачов“, се е движил лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.
№ СВ ****МВ, с водач Г.Р.Р., който при приближаване района на кръстовището с
ул. „Акад. Димитрий Лихачов“, е отнел
предимството на движещият се от лявата му страна по път с предимство мотоциклет
„Ямаха ФЗР 1000“, с рег. № СТ ****, управляван от ищеца. Поддържа се, че лекият
автомобил е предприел внезапно навлизане в кръстовището, като е отнел
предимство на мотоциклетиста, който е предприел и маневра ляв завой. В резултата на инцидентът, ищецът
сочи, че е претърпял травматични увреждания – фрактура на лявата раменна става
в областта на ключицата. Поддържа, че в болнично лечебно заведение му е поставена
имобилизация тип „осморка“ за срок от 40 дни. По време на оздравителния период,
е установено, че фрактурата не е зараснала правилно, което причинява
ограничение и болезненост при движенията, както и видимо разместване на двете
кости на ключицата. Сочи се, че му е препоръчана оперативна интервенция за
наместване на фрактурата, която във времето му предстои.
Ищецът
поддържа, че в резултат на уврежданията, търпи силни болки и страдания. Сочи,
че движенията в лявата ръка са ограничени, а болките в областта силни, както е
че след изписването ежедневно е имал нужда от чужда помощ.
Ответникът ЗАД „О.З.“ АД оспорва изцяло исковата молба по
основание и размер, като счита, че не е спазена процедурата по чл. 380 КЗ, като
към представената молба с вх. № 99140/07.01.2020 г. на П.Р. за изплащане на
застрахователно обезщетение не са представени необходимите документи, в т.ч. и
валидна банкова сметка ***. В отговора на исковата молба сочи, че не е налице
деликт от страна на водача на лекия автомобил, като оспорва механизма на ПТП.
Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, като твърди че
ищецът не е правоспособен водач, не е управлявал технически изправен
мотоциклет, а също така и че не е използвал светлинни сигнали и е управлявал с
превишена скорост. Поддържа, че водачът
на лекия автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег. № СВ ****МВ,
не по своя вина е поставен в невъзможност да избегне настъпването на ПТП, като
не е нарушил правилата за движение и за него събитието е случайно. Твърди, че
ударът е настъпил вследствие на неправомерното поведение на водача на мотоциклет
„Ямаха ФЗР 1000“, с рег. № СТ ****, който поради движението си с несъобразена
скорост и неспособността да контролира превозното средство, поради липса на
правоспособност е станал причина за настъпване на ПТП. Претендира направените
разноски и за възнаграждение за адвокат, съобразно изхода на спора.
Съдът, след като взе предвид доводите на
страните и след оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на
разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното:
Разпоредбата на чл. 432, ал.1 от КЗ,
дава право на увреденото лице при пътнотранспортно произшествие да насочи иск
за обезщетяване на претърпените вреди направо срещу застрахователя, при който
деликвента има застраховка “Гражданска отговорност”.
По делото е представен
констативен протокол № К-230 от 24.04.2019 г., съставен от инсп. при Отдел
„Пътна полиция“ при СДВР при посещение на място, за процесния пътен инцидент,
както и скица и докладна записка.
Не е
спорно по делото обстоятелството, че гражданската отговорност на посочения от
ищеца деликвент към датата на процесното пътнотранспортно произшествие е
застрахована при ответното застрахователно дружество.
Въз
основа на събраните по делото писмени доказателства и гласни такива (показанията
на свидетелите Г.Р.Р. и Я.К.Н., които си противоречат), е изготвено заключение на
комплексна медицинска и автотехническа експертиза. Съгласно нея ищецът е получил
вследствие на процесното пътнотранспортно произшествие счупване на лява ключица
- закрито, причинило му трайни нарушения на движенията на ляв горен крайник за
срок по-дълъг от 30 дни. Вещото лице автоексперт, дава два варианта за
механизъм на произшествието, съобразно свидетелските показания. Причина за
създаване на опасната ситуация и настъпване
на инцидента, според заключението, са действията на водача на лек автомобил „Фолксваген Пасат“, който е предприел ляв завой при
наличие за него на пътен знак Б1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство“
при наличие на приближаващ го отляво автомобил и мотоциклет. Водачът на
мотоциклета е имал техническа възможност да спре и предотврати удара, поради
което неговите субективни действия също са в причинна връзка с настъпване на
пътнотранспортното произшествие.
Видно
от решение № 475 от 21.06.2023 г., постановено по в.а.н.д. № 3835/2022 г. по
описа на СГС, VI възз.
състав, е отменено решение на СРС, 133 състав от 24.07.2020г. по н.а.х.д. №
4644/2020 г., като вместо това съдът е признал Г.Р.Р. за невиновен в това, че на
24.04.2019 г., около 18,30 ч. в гр. София, при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с
рег. № СВ ****МВ, с посока на движение от ул. „12-та“ към ул. „Акад. Дмитрий
Лихачов“, в района на кръстовището с ул. „Акад. Дмитрий Лихачов“ нарушил
правилата за движение по пътищата, както следва: чл. 6, ал. 1, т. 1 от ЗДвП:
„участниците в движението съобразяват своето поведение с пътните знаци…“, вр.
чл. 45, ал.2 от ППЗДвП: „пътните знаци относно предимство имат следните
изображения и наименования: Б1 „Пропусни движещите се по път с предимство“ и
чл. 50, ал.1 от ЗДвП „на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран
като път с предимство, като е предприел маневра ляв завой и при наличие на
пътен знак Б1, не е пропуснал движещия се по път с предимство мотоциклет „Ямаха
ФЗР 1000“, с рег. № СТ ****, управляван от П.Г.Р., като по непредпазливост му причинил средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на лявата ключица (закрито),
което е реализирало медикобиологичния квалифициращ признак „трайно затруднение
в движенията на левия горен крайник за срок повече от 30 дни“. С решението Г.Р.Р.
е оправдан по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 343,
ал.1, б. „б“, във вр. чл. 342, ал. 1 от НК. Решението е окончателно. В мотивите към решението мнозинството от съдебния
състав е приел, че от събрания по делото доказателствен материал се установява
по безспорен начин, че общественоопасния резултат не е настъпил в резултат на
нарушение на правилата за движение по пътищата, извършено от обвиняемия Г.Р.Р..
По
аргумент от чл. 300 от ГПК, съдът е обвързан влязлото в сила решение на
въззивната инстанция образувано във връзка с процесното ПТП, относно
обстоятелствата свързани с деянието, дееца и неговата вина, които обстоятелства
са релевантни във връзка с твърденията за деликтно поведение на сочения в
исковата молба водач на лек автомобил.
В
случая, от наказателният съд са обсъдени именно релевираните в исковата молба
твърдения за нарушения на правилата за движение от водача на лекия автомобил:
отнемане на предимство на предимство на движещия се от лявата му страна по път с предимство мотоциклет,
управляван от ищеца, следователно не е
налице деликт. С оглед установеното в решението на наказателния съд, по
релевираните в исковата молба фактически твърдения свързани с механизма на ПТП
и касателно липсата на вина по отношение на водача на автомобила, съдът не
кредитира заключението на приетата в настоящето производство комплексна
експертиза, в частта касаеща причините за ПТП.
Следователно не е възникнало задължение
за ответника по чл. 432, ал. 1 КЗ за обезвреда на сочените от ищеца вреди,
поради което останалите събраните по делото доказателства, е безпредметно да
бъдат обсъждани. Предвид горното, искът подлежи на отхвърляне, като
неоснователен.
Относно разноските
При този изход на делото, на ответника
„ОЗК –Застраховане“ АД следва да бъдат присъдени разноски, в размер на 1896 с ДДС, за възнаграждение за адвокат, както
и сумата от 400 лв., за разноски за депозит за комплексна експертиза.
Мотивиран от горното, Софийски градски
съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения
иск от П.Г.Р., ЕГН **********, с. Полски Сеновец, представляван от адв. Я.В.С.,***,
с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ срещу „ОЗК – Застраховане“ АД, ЕИК *********, гр. София, ул. ****, представлявано от адв. И.Е.,***, за заплащане на сумата от сумата от 35 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, под
формата на болки и страдания, в резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 24.04.2019г., около 18,30 ч. в
гр. София, по вина на водача на лек
автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег. № СВ ****МВ, застрахован със застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответното застрахователно дружество, ведно
със законна лихва считано от датата на
пътнотранспортното произшествие до окончателното плащане на главницата.
ОСЪЖДА П.Г.Р., ЕГН **********,
с. Полски Сеновец, представляван от адв. Я.В.С.,***, да заплати на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК на „ОЗК – Застраховане“ АД, ЕИК *********, гр. София,
ул. ****,
представлявано от адв. И.Е.,***, разноски в размер на 1896 с ДДС, представляващи за възнаграждение
за адвокат и сумата от 400 лв., разноски за депозит за комплексна експертиза.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: