ПРОТОКОЛ
№ 675
гр. Смолян, 03.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на трети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С ***а
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от С ***а Гражданско дело №
20225440100432 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът И. Х. не се явява. За него адв. ***, редовно упълномощен.
Ответникът В. Х. не се явява и не се представлява.
Постъпила е писмена молба вх. № 5813/28.09.2023 г. от адв. ***, с която
уведомява съда, че е в невъзможност да се яви в съдебно заседание, поради служебна
ангажираност по НОХД № 3636/2023 г. по описа на РС- Пловдив. Моли да не бъде
даден ход на делото и същото отложено за друга дата и час. Прилага копие от протокол
от 08.08.2023 г. по горепосоченото дело, от който е видно, че адв. *** е пълномощник
на подсъдимия и същото е отложено за днес от 11:00 ч.
Ответницата *** Р. не се явява. За нея адв. ***, редовно упълномощена.
Вещото лице Д. С. налице.
Адв. *** - Предоставям на съда по хода на делото.
Адв. *** - Мисля, че ответника В. Х. имаше двама упълномощени адвокати. За
адв. *** се представят доказателства за невъзможността му да се яви днес, но не се
представят доказателства за неявяване на другия упълномощен адвокат. По хода на
делото предоставям на съда.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.
Действително в първата фаза по делбата ответника В. Х. беше упълномощил двама
адвокати, а именно адв. *** и адв. ***, видно от пълномощно на лист 35 от делото. За
днешно съдебно заседание е депозирана молба само ат адв. ***, не се сочат
доказателства за неявяването на адв. *** и затова
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице С. както следва:
Д. К. С. – *****.
НАПОМНИ се за отговорността на вещото лице по чл. 291 НК и същата обеща
да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице С..
Вещото лице С. - Поддържам заключението. Имота № 332 не граничи изобщо
с улица, в близост е, но не граничи с улица. Не съм се запознавала с регулационното
положение на имота, предполагам, че е включен в общ парцел, който му осигурява
достъп през другите имоти. Сградата е на гредоред, стара е и е описано, че втория етаж
е от дъсчена обшивка и в последните години се е ползвал за сеновал. Втория етаж е
дървена конструкция. Първия етаж е с каменни зидове и гредоред. На самия оглед
беше казано, че е имало ток и вода, но в момента няма, спряна е водата, електромера е
преместен на друга сграда. В момента няма ток и вода и така е оценена сградата. Имота
с ид. 37 е оценен като земеделска земя. По общия устройствен план не съм имала
задача да проверявам. Местността е от разклона за ***, веднага от дясно, през реката,
от другата страна на реката. Там няма път. Мястото е хубаво, близо е до реката, добро
е за земеделски нужди.
Адв. *** - Оспорвам изцяло заключението, като необосновано с оглед на
факта, че е посочено, че е извършено по метода на пазарните сравнения. Метода на
пазарните сравнения изисква да се направи съпоставка с реализирани сделки.
Конкретно в случая няма нито една посочена сделка. Няма обосновка, защо е приета
точно тази цена за всеки един от имотите, без да се посочи конкретен район. Считам,
че стойността е посочвана на посоки. Не се сочи нито оферта в интернет, нито нищо. В
случая става въпрос за съделители, които по смисъла на закона са свързани лица. В
настоящия случай има наредба № 9. В този ред на мисли има константна практика на
ВАС за съпоставимост на пазарните цени между свързани лица, където пише, че е
недопустимо да се ползват обяви от интернет, а в конкретния случай, дори и такива не
се сочат. Заключението следва да е мотивирано и обосновано.
Вещото лице С. - Ползвам сравними обекти, пример продажби на ЧСИ. Може
да не може да се намери такъв имот в района, който е продаден по същото време, за да
се ползва едно към едно. Цените в нотариалните актове в никакъв случай не са реални,
защото точно ни се поставят задачи да вземем цени от определени нотариални актове,
повечето са по данъчна оценка. Аз имам свой архив от продажби на ЧСИ и пр. и
ползвам тях като пазарен аналог. Че не са изписани е друг въпрос, но експертизата по
този начин се натоварва. Няма проблем да бъдат изписани.
2
Адв. *** - Въпреки това оспорвам заключението и моля да бъде назначена
повторна експертиза. Има явна предубеденост при посочване на дяловете. Винаги в
дял 3 съществува една ливада извън границите на населеното място. Не е посочен
вариант, в който всеки от съделителите да получи жилищен имот със съответните
доплащания.
Вещото лице С. - Ливадата е неподеляема. От моя оглед съм констатирала, че
двата етажа са обитаеми, въпреки, че на сутеренния в момента не се живее. ***,
доколкото разбрах живее на първия жилищен етаж. На огледа присъства един от
синовете, но той не влезна в сградата, стоеше отвън. Присъства сина, който има аптека
в двора на жилищната сграда.
Адв. *** - Ако прецените, че заключението е непълно, Ви моля да назначите
допълнителна експертиза и задължите вещото лице да представи сравнителния
материал, от който е извлякла пазарните цени. Противно на изложеното от колегата
липсват данни вещото лице да е предубедено. Това, че на ищеца, който между другото
е придобил чрез договор за дарение от баба си третия жилищен етаж и надградил
тавански етаж към него и отделно от този имот иска да получи имот с идентификатор с
кратък № 332 с площ 470 кв.м. ведно с построената в него сграда не е основание за
назначаване на повторна експертиза, нито за назначаване на допълнителна такива,
докато на същия му се представи заключение, което да му харесва. Неговата квота е
1/6, а тази на майка му е 4/6.
Вещото лице С. – Дала съм такъв дял, в който участва само имот с кратък №
332, ведно с построената в него жилищна сграда. В заключението, където съм описала
старата сграда, в имот с идентификатор с кратък № 332, имам предвид сградата
означена на скицата с № 1, тъй като на място сградата е означена с № 2.
Адв. *** - На основание чл. 349, ал. 2 ГПК, правя искане първия от
жилищните етажи да бъде поставен в дял на доверителката ми, тъй като тя не
притежава друго жилище и е живяла в този имот преди откриване на наследството.
Опасността, която грози ищеца е евентуално в негов дял да бъде поставен именно този
с ливадата, тъй като той притежава жилище, а именно третия етаж в същата къща,
докато брат му не притежава и при това положение ще трябва да се задоволи с
ливадата.
Вещото лице С. - Възможно е изработване на друг вариант. Доколкото
разбрах на огледа, И. иска старата сграда. Има още един вариант, в който във всеки
дял, пример в първи дял да бъде сутерена, във втори да бъде първи жилищен етаж и в
трети дял да бъде старата сграда. Другите два имота, независимо в кой дял попаднат,
може би в дела на ***, защото тя има по-голям дял. Това е също един вариант, но с
много големи уравнения на дяловете. Жилищната сграда, където са двата
самостоятелни етажа е сграда близнак. Към главната улица има аптека, която е
3
собственост само на И.. На скицата е означена като сграда 3.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, на която да се
изплатят 300 лв. от внесения депозит.
Във връзка с постъпилата молба от вещото лице С. следва да бъдат задължени
страните да внесат допълнително още 300 лв. за изслушаната експертиза, тъй като
видно от справката декларация към заключението стойността на положения от вещото
лице труд възлиза на 600 лв., а внесения депозит е 300 лв. и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА страните да довнесат още 300 лв. за вещо лице, а имено 200
лв. от *** Р. и по 50 лв. от И. Х. и В. Х., след което тази сума бъде изплатена на
вещото лице С..
Съдът счита за неоснователно искането да бъде назначена повторна експертиза,
тъй като в днешно съдебно заседание, вещото лице обясни начина на събиране на
сравнителен материал за използването на първия критерий метода на пазарните
сравнения на сгради и поземлени имоти, но искането пък на ответната страна за
назначаване на допълнителна експертиза е основателно и с оглед удовлетворяването на
желанието на ищцовата страна за определяне на нов вариант на заключение и да бъде
дописано същото с посочване на конкретни сделки за аналогични или подобни на
процесните имоти и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищцовата страна за назначаване на
повторна експертиза.
ВЪЗЛАГА на вещото лице допълнителна задача да изготви още един вариант
за поделяемост на сградите и да посочи конкретните сделки за аналогични или
подобни на процесните имоти, които са послужили за използване на метода на
пазарните сравнения при възнаграждение в размер на 120 лв., съответно от *** Р. 60
лв. и от И. и В. Х.и по 30 лв.
ПРИЕМА претенцията на *** Р. по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК за възлагане на
първи жилищен етаж от жилищната сграда с идентификатор ***., построена в
поземлен имот с идентификатор кратък № 267.
Отлага и насрочва делото за 07.11.2023 г., 10:00 ч., за когато страните. Да се
призове вещото лице след внасяне на определения депозит.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:30 ч.
4
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5