Р Е Ш
Е Н И Е
№
Плевен,
……………….
Плевенски окръжен съд, търговско отделение, в открито заседание на десети
октомври 2019 г,
в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА ПАНОВА
при участието на секретаря Анелия
Докузова като разгледа докладваното от ЧЛ. СЪДИЯТА
ПАНОВА т. дело. №17/2019 г по описа на Плевенски окръжен съд, за да се
произнесе взе предвид следното:
Плевенски
окръжен съд е сезиран с искова молба от „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД на осн. Чл. 274
ал.1 т. 1 /отм./ от КЗ.
В исковата молба се твърди, че на 6.05.2011 г
в Червен Бряг е настъпило ПТП с
участието на л.а Опел вектра ДК№ ЕН **** ВН,
управляван от П. Ц. П. и л.а БМВ318И, управляван от Х.А.Х.. Твърди се, че е
налице влязла в сила присъдапо НОХД №204/2012 г на РС
– Ч.Бряг като посочените водачи са признати за виновни за това, че при условията на независимо съизвършителство,нарушавайки правилата за движение по
пътищата по непредпазливост и в пияно състояние са причинили средна телесна
повреда на Н.М.М.
и И.Х.И., както и разкъсно – контузна
рана на челото и мозъчно сътресение на Ц.Е.М.. Твърди се, че за автомобила БМВ
318Ш е била налице сключена застраховка „Гражданска отговорност“, която покрива
отговорността на ответника Х.А.Х.. Твърди се, че в резултат на проведени преговори
след отправени към ищеца претенции от пострадалите лица за изплащане на
обезщетения са били сключени споразумения с тези лица и са изплатени
обезщетения, както следва: на И.Х.И. 40 000 лв
за претърпени неимуществени вреди и 392,86 лв имуществени
вреди/разходи за лечение/, на Н.М.М. – 8000 лв за претърпени неимуществени вреди и на Ц.Е.М. – 2000 лв за претърпени неимуществени вреди.Твърди се ,че размерът
на обезщетенията е определен от застрахователно експертна комисия при ищеца при
съобразяване на всички обстоятелства, вкл. И независимото съизвършителство
при равно участие на ответника и водача на другия автомобил, участвал в ПТП.
Твърди се, че са отправени покани за доброволно заплащане на сумите от ответника Х.А.Х., получени от него, но това
не е сторено. Претендира се постановяване на решение, с което да се осъди
ответника да заплати на ищцовата страна суми ,както
следва:
- 40 000 лв главница, представляваща изплатено обезщетение на И.Х.И.
за претърпени от него неимуществени вреди по преписка №215693 в резултат на ПТП
с причинител Х.А.Х. съгласно влязла в сила присъда №80 от 27.02.2013 г по НОХД
№ 204/2012 г на РС – Червен Бряг ,заедно със законната лихва ,считано от датата
на исковата молба до окончателното изплащане на сумата
- мораторна лихва върху сумата от 40 000 лв за периода 29.01.2016 до 29.01.2019 г в размер на
12 191 лв
- 392,86 лв изплатено обезщетение за претърпени
имуществени вреди по преписка №215693 в резултат на ПТП с причинител Х.А.Х.
съгласно влязла в сила присъда №80 от 27.02.2013 г по НОХД № 204/2012 г на РС –
Червен Бряг , заедно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба
до окончателното изплащане на сумата
- мораторна
лихва върху сумата от 392,86 лв за периода 29.01.2016
до 29.01.2019 г в размер на 120 лв
- 8 000 лв главница, съставляваща изплатено обезщетение на Н.М.М. по
преписка № 212841 за претърпени неизмуществени вреди
в резултат на ПТП с причинител Х.А.Х. съгласно влязла в сила присъда №80 от
27.02.2013 г по НОХД № 204/2012 г на РС – Червен Бряг ,заедно със законната
лихва ,считано от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата
- мораторна
лихва върху сумата от 8 000 лв за периода
29.01.2016 до 29.01.2019 г в размер на 2438 лв
- 2 000 лв
главница, съставляваща изплатено обезщетение
на Ц.Е.М. по преписка № 212842 за
претърпени неизмуществени вреди в резултат на ПТП с
причинител Х.А.Х. съгласно влязла в сила присъда №80 от 27.02.2013 г по НОХД №
204/2012 г на РС – Червен Бряг ,заедно със законната лихва ,считано от датата
на исковата молба до окончателното изплащане на сумата
- мораторна
лихва върху сумата от 2 000 лв за периода
29.01.2016 до 29.01.2019 г в размер на 610
лв
Писмен отговор от ответника
не е постъпил в сроковете по ГПК. В открито съдебно заседание ответникът по същество на спора ответната страна чрез
своя процасуален представител оспорва исковете по
основание и размер като възразява, че по делото не са представени
доказателства, които по категоричен начин да установяват вида и характера на
претърпените вреди от пострадалите лица, не е ясно как е определено
обезщетението за всеки пострадал от страна на ищеца, няма яснота какви вреди точно обхващат изплатените
обезщетения.
Като обсъди събраните по
делото доказателства и съобрази доводите на страните съдът намира за установено
следното:
БЕЗСПОРНО е установено по
делото, видно от представеното писмено доказателство на л. 16 от делото, че с
влязла в сила присъда по НОХД №204/2012 г на РС – Червен Бряг ответникът по настоящето дело и посъдим по НОХД №204/2012 г на
РС – Ч.Бряг Х.А.Х. е признат за виновен в това, че на 6.05.2011
г в Червен Бряг, обл. Плевен при управление на МПС – л.а БМВ, с рег. № ЕН **** ВМ нарушил
правилата за движение по ЗДвП, а именно чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП и чл. 21 ал.1 от ЗДвП и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на две лица – на Н.М.М. ***, изразяваща се в счупване на кост на тазовия пръстен
– състояние, довело до трайно затруднение движението на снагата и на И.Х.И. от
Ч.Бряг, изразяваща се в счупване на черепа – слепоочно вдясно, с контузия на
мозъка пак там и и излив на кръв над твърдата мозъчна
обвивка, състояние, довело до временна опасност за живота и здравето,неопасно
за живота като деянието е извършено в пияно състояние – 1,04 на хиляда
концентрация на алкохол в кръвта, установено по надлежния ред с техническо
средство „Дрегер 7410“, поради което и на осн. Чл. 343 ал.3, б.А, пр. второ, вр.
с ал.1, вр. чл. 342 ал.1, вр.
с чл. 2, ал. 2, вр. с чл. 58 А, ал.1 от НК Х.А.Х. е бил осъден на лишаване от
свобода за срок от 6 месеца,намалено с една трета, а именно 4 месеца лишаване
от свобода като на осн. Чл. 66 ал.1 от НК
изпълнението на наказанието е отложено с четири годишен изпитателен срок.
Съгласно чл. 300 от ГПК
влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд,
който разглежда гражданските последици от деянието относно това дали е
извършено деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца.
БЕЗСПОРНО е също така по
делото и се установява от писмените
доказателства на л. 60 и сл. от делото, че между ищцовата
страна и пострадалото лице И.Х.И. е постигнато споразумение от 25.02.2014 г за изплащане на размер на обезщетение от 40 392,86 лв
, от които 40 000 неимуществени вреди, а астоналите
за имуществени вреди като се съобразява и приноса на увреденото лице, както и
влязлата в сила присъда и съизвършителството , налице
е ликвидационен акт от 26.02.2014 г за плащане на сумата и предовно
нареждане за изплащане на същата по сметка на пострадалото лице.
БЕЗСПОРНО Е установено по делото
също така , видно от писмените
доказателства на л. 80 и сл. от
делото, че между ищцовата страна и пострадалото лице Н.М.М. е постигнато споразумение от 27.01.2014 г за изплащане на размер на обезщетение от 8 000 лв за
неимуществени вреди като се съобразява
влязлата в сила присъда и съизвършителството ,
налице е ликвидационен акт от 29.01.2014 г за плащане на сумата и предовно нареждане за изплащане на същата по сметка на
пострадалото лице.
БЕЗСПОРНО е установено по
делото, видно от писмените доказателства на л.97 и сл. от делото, че между ищцовата страна и пострадалото лице Ц.Е.М. е постигнато
споразумение от 27.01.2014 г за
изплащане на размер на обезщетение от
2000 лв за претърпени неимуществени вреди като се
съобразява влязлата в сила присъда и съизвършителството , налице е ликвидационен акт от
29.01.2014 г за плащане на сумата и предовно
нареждане за изплащане на същата по сметка на пострадалото лице.
СПОРНИ
по делото са въпросите досежно вида и характера на претърпените вреди, кои са
пострадалите лица, размера на репарирането на претърпените неимуществени вреди
по справедливост
Ответната страна е оспорила
пред съда сумата, с която е обезщетена наследницата на починалото при ПТП лице.
Видно от писмените
доказателства на л. 8 и сл. от делото за процесното
ПТП е бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 25.05.2011
г, в който протокол като пострадали са описани И.Х.И., Х.А.Х., Н.М.М., Ц.Е.М. и П. Ц. П.. Налице е и протокол за оглед на
пътно транспортно произшествие при условията на чл. 212 ал.2 от НПК.
Видно от писмените доказателства на л.
63 и сл. ,84 и сл. и 101 и сл. от
делото от ищцовата
страна до ответника са отправени покани
за заплащане на изплатените като обезщетения суми, които покани са били
получени от ответната страна видно от отбелязването на известието за
доставяне.
Видно от приетата по
делото съдебно- икономическа експертиза
на л. 137 и сл. от делото банковите сметки на пострадалите лица са заверени с
посочените по – горе суми съответно на И.Х.И. на 28.02.2014 г, на Н.М.М. на 31.01.2014 г и на Ц.Е.М. на 30.01.2014 г. Видно от
същата експертиза мораторната лихва за периода от
29.01.2016 г до 29.01.2019г е в размер на 15 343,99 лв
общо като е налице разбивка в таблица по отделните обезщетения.
Видно от допълнителната
съдебно – икономическа експертиза на л. 179 и сл. от делото средствата за
медикаменти за лечението на пострадалия И.Х.И. са били в размер на 785,71 лв. Това заключение е
по представени фактури и средствата са за
медикаменти, пердписани съобразно установеното
клинично протичане на лечението.
Видно от приетата съдебно –
медицинска експертиза е видно, че
пострадалият И.Х.И. е получил черепно – мозъчна травма – оток на глава и
счупване на черепа челно слепоочно вдясно, кръвоизлив под счупването /епидурален хематом/,контузия на мозъка челно в дясно,
количествени промени в съзнанието, левостранна хемипареза. Последвали са усложнения от травмата –
посттравматична енцефалопатия, посттравматична епилепсия /редки комплексни
парциални припадъци/,психоорганичен синдром / с
промени предимно в подтиковата и емоционалната
сфера/, атрофия на десния зрителен нерв с практическа слепота на дясното око /
при запазена перцепция/сетивност за светлина/.И. е бил с количествени промени на съзнанието
непосредствено след травмата, изпитвал е болка и страдание след преминаването
на ефекта от упойката и обезболяващите медикаменти по време на лечението. В резултат
на травмата е имал разстройство на здравето, временно опасно за живота.
Слабостта на левите крайници е довела до трайно затрудняване на движението на
същите за срок от няколко месеца. Късните последици на травмата са довели до
епилепсия,психоорганичен синдром, дефект на черепа, макар и затворен като
изброените представляват постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота. Последица от травмата е и атрофия на
десния зрителен нерв – постоянна слепота на дясното око. Травмата е довела и до
трайно намаление на работоспособността на И. до 2015 г по данни от медицинската
документация. За И. не е възможно пълно възстановяване на здравето. Късните
последици от черепно – мозъчната травма са дефинитивни. Не е възможна точна
прогноза за развитието на епилепсията и психоорганичния
синдром, възможно е стациониране, но и
влошаване. В медицинската документация
липсват данни за хроничен болков синдром.
Видно от същата експертиза
пострадалото лице Н.М.М. е претърпяла съчетана
механична травма – натъртване, контузия на главата, разкъсно
контузна рана на челото, както и счупване на крилото
на лявата хълбочна кост. М. е търпяла болки и страдания в ранния период на
травмата и в областта на счупената кост, по – продължителни в областта на
счупената кост в период от няколко месеца.Травмата е довела до разстройство на
здравето, което е било временно и неопасно за живота. Травмата е довела до
затруднение движението на снагата и възможността за самообслужване за срок до
два месеца, както и нарушение на работоспособността за период около 2-3 месеца.Възможно е пълно възстановяване
за период до 2-3 месеца за по – тежката травма. В медицинската документация липсват данни за
хроничен болков синдром.
Видно от същата експертиза Ц.Е.М.
е претърпяла черепно – мозъчна травма – разкъсно контузна рана на челото и мозъчно сътресение.М. е изпитвала
болки, вкл. продължителни /страдание/ в мястото на травмата за период до две
седмици.Възможно е пълно възстановяване. В медицинската документация липсват данни за
хроничен болков синдром.
Съдът възприема заключенията
на експертизите като обективни и
непротиворечиви.
Видно от показанията на св. И.Х.И. същият е претърпял операция на главата, бил е
в кома около месец, прекарал е в болница около месец, после се е лекувал в
домашна обстановка като по времето на възстановяване е могъл да ходи, да се
обслужва, да работи. Претърпял е и втора операция. Свидетелства пред съда, че
към момента на разпита на пие
медикаменти като сам ги е спрял. Твърди, че не го боли главата, но получава
епилептични припадъци периодично. Преди травмата не е имал такива припадъци.
Свидетелят заявява пред съда, че не може да си спомни имената на другите две
пострадали лица при ПТП и не знае как са били пострадали при катастрофата.
Видно от показанията на
св. Н.М.М. тя
е претърпяла травма в резултат на ПТП на 6.05.2011 г, имала е счупена бедрена
кост и други травми, не е могла да ходи, два месеца е била на легло и още се
възстановява. Твърди, че кракът продължава да я боли и ходи по лекари.
Свидетелства, че не ходи с помощни средства, но й предстои операция на
бедрената кост. Твърди, че е преживяла тежко стреса и все още изпитва панически
страх като се качи в кола. Възстановявала се е с грижите на приятелка, на която
е заплащала. Не е била на лечение в болница, тъй като не е имала финансова
възможност. Според свидетелката възстановяването й още не е приключило и все
още изпитва болки и неразположение. Била е в дома на ответника два месеца след
катастрофата, но той с нищо не й е помагал, помагала й е нейна приятелка.
Съдът кредитира показанията на двамата
свидетели в съвкупност с останалите събрани по делото писмени доказателства и
заключенията на вещите лица. По делото е била назначена и съдебно –
психологическа експертиза като определението е било отменено с оглед предмета
на същата и невъзможността за извършването й .
Съдът счита, че по
отношение на претърпените травми от И.Х.И. и Н.М.М. е
налице и влязла в сила присъда, в която
изрично е посочен претърпяването на средните телесни повреди за тези две
пострадали лица. Влязлата в сила присъда не се отнася до Ц.Е.М.. По делото обаче е
налице констативен протокол за ПТП с пострадали лица, който не е оспорен по
съответния ред и съгласно който лицето Ц.Е.М. е пострадало. Касае се за процесното ПТП от 6.05.2011 г. По делото е налице медицинска документация и
заключение на съдебно – медицинската експертиза
на база представената документация за претърпените от М. травми. От
показанията на св. М. се установява, че Ц.М. е била пострадала. От показанията
на св. И. се установява, че са пострадали и две момичета, чиито имена
свидетелят не може да назове. При преценка на представените доказателства в
тяхната съвкупност съдът приема, че Ц.Е.М. е
пострадала при процесното ПТП и е претърпяла
травми, описани в съдебно – медицинската експертиза.
Съгласно чл. 274 ал.1 т.1 и 2 от КЗ/отм./ освен
в случаите по чл.
227, застрахователят има право да получи от застрахования платеното
от застрахователя обезщетение, когато застрахованият при настъпването на
пътнотранспортното произшествие:
1. е управлявал моторното превозно средство след употреба
на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма
или под въздействието на наркотично вещество или негов аналог, или е отказал да
се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотично
вещество или негов аналог;
2. не е спрял и не е взел мерки за отстраняване на
възникнала по време на движение повреда или неизправност в моторното превозно
средство, която застрашава безопасността на движението, и пътнотранспортното
произшествие е възникнало в резултат на това.
Съдът приема, че
постигнатите споразумения между
застрахователя и пострадалите лица обезщетяват по справедливост претърпените от
тях нормални неимуществени вреди от претърпените травми, а сумите са съизмерими с определяните от съдебната
практика обезщетения. Видно е от доказателствата по делото и представените
споразумения, че при определяне на размера на обезщетенията е взето предвид съизвършителството, а при пострадалия И.И.
и съпричиняване от увреденото лице. От събраните по
делото доказателства се установява, че пострадалият И.Х.И. е претърпял
най-сериозни травми, които са имали и последици, вреди откоито
И. търпи и към момента на настоящето производство. Прогнозата за
възстановяването му от съдебно медицинската експертиза е негативна със
заключение за невъзможност за пълно възстановяване. Обезщетението от
40 000 лв е справедливо с оглед
претърпените болки и страдания,
последиците от травмата и негативната
прогноза за възстановяване заедно с наличието и на необратими травми като
слепота на едно око. Съдът намира, че няма противоречия между заключението на
ВЛ и показанията на св. И. , който пред съда твърди, че е могъл да се движи и
работи доколкото от медицинската документация се установява ,че той не е с
изцяло загубена работоспособност.Налице е и заключение на съдебно –
икономическата експертиза относно средствата, необходими за закупуването на
медикаменти за И.. Този размер е цялостен, а като се съобрази съизвършителството
се установява, че претенцията за присъждане на заплатено обезщетение
имуществени вреди е основателна в пълен размер . По делото липсват твърдения и
доказателства за заплащане от ответната страна на исковите суми. В този смисъл следва да се осъди ответника да
заплати на ищеца изплатените обезщетения
от 40 000, 8000 и 2000 лв, заедно със
законната лихва, считано от датата на исковата молба до окончателното изплащане
на сумата. Следва да се осъди ответника да заплати и мораторната
лихва върху размера на обзещетенията като се
отбележи, че същата се претендира за период от три години назад от исковата
молба, а поканите до ответната страна за плащане на сумите са от 2014 г. Мораторната лихва следва да се присъди в размера съобразно
заключението на съдебно икономическата експертиза в таблицата на последния лист
от първото заключение, л. 142 от делото в размер на 12 191 лв върху 40 000 лв, 119,62 лв върху 392,86 лв, 2435,90 лв върху сумата от 8 000 лв
и 608,99 върху сумата от 2000 лв.
С оглед изхода
на делото следва също така да се осъди
ответника да заплати на ищеца и разноски
по делото в размер на 2629,93 лв държавна
такса съобразно уважените части от
исковете, 550 лв разноски за ВЛ и юрисконсултско вънаграждение в размер съобразно чл. 78 ал. 8 от ГПК,чл. 37
от ЗПП, чл. 25 ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ в средния размер на 200 лв
с оглед равнището на правна и фактическа
сложност на делото. Размерите на неуважените части от исковете за лихви са
крайно незначителни на фона на исковите суми.
Водим
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА на осн. чл. 274
ал.1 т. 1 /отм./ от КЗ вр. с чл. 45 от ЗЗД,вр с чл. 52 от ЗЗД Х.А.Х.
***.С. 5, ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ ***49
със седалище и адрес на управление София, бел. ***** 68 както следва:
- 40 000 лв
главница, представляваща изплатено обезщетение на И.Х.И. за претърпени от него
неимуществени вреди по преписка №215693 в резултат на ПТП с причинител Х.А.Х.
съгласно влязла в сила присъда №80 от 27.02.2013 г по НОХД № 204/2012 г на РС –
Червен Бряг ,заедно със законната лихва ,считано от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата
- мораторна лихва върху сумата от 40 000 лв за периода 29.01.2016 до 29.01.2019 г в размер на
12 191 лв
- 392,86 лв изплатено обезщетение за претърпени
имуществени вреди по преписка №215693 в резултат на ПТП с причинител Х.А.Х.
съгласно влязла в сила присъда №80 от 27.02.2013 г по НОХД № 204/2012 г на РС –
Червен Бряг , заедно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба
до окончателното изплащане на сумата
- мораторна лихва
върху сумата от 392,86 лв за периода 29.01.2016 до
29.01.2019 г в размер на 119,62 лв КАТО ЗА РАЗЛИКАТА ДО 120 лв
ОТХВЪРЛЯ ИСКА КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН
- 8 000 лв главница, съставляваща изплатено обезщетение на Н.М.М. по
преписка № 212841 за претърпени неизмуществени вреди
в резултат на ПТП с причинител Х.А.Х. съгласно влязла в сила присъда №80 от
27.02.2013 г по НОХД № 204/2012 г на РС – Червен Бряг ,заедно със законната
лихва ,считано от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата
- мораторна
лихва върху сумата от 8 000 лв за периода
29.01.2016 до 29.01.2019 г в размер на 2435,90 лв КАТО ЗА РАЗЛИКАТА
ДО 2438 лв ОТХВЪРЛЯ ИСКА КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН
- 2 000 лв
главница, съставляваща изплатено обезщетение
на Ц.Е.М. по преписка № 212842 за
претърпени неизмуществени вреди в резултат на ПТП с
причинител Х.А.Х. съгласно влязла в сила присъда №80 от 27.02.2013 г по НОХД №
204/2012 г на РС – Червен Бряг ,заедно със законната лихва ,считано от датата
на исковата молба до окончателното изплащане на сумата
- мораторна
лихва върху сумата от 2 000 лв за периода
29.01.2016 до 29.01.2019 г в размер на 608,99
лв КАТО ЗА РАЗЛИКАТА ДО 610 лвЬ ОТХВЪРЛЯ ИСКА КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН
ОСЪЖДА Х.А.Х.
***.С. 5, ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ НА
ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД ЕИК ***** със седалище и адрес на управление София,
бел. ***** 68 ДЕЛОВОДНИ РАЗНОСКИ ЗА НАСТОЯЩЕТО ПРОИЗВОДСТВО в размер на 2629,93 лв за
внесена държавна такса, 550 лв разноски за ВЛ и 200 лв юрисконсултско възнаграждение
Присъдените суми могат да се преведат по банкова
сметка на ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД ЕИК ***** – София в УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД – IBAN : ***
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ВТАС в двуседмичен срок от
съобщенията до страните
ПРЕДСЕДАТЕЛ: