Р Е Ш Е Н И Е
гр.Б.Слатина, 17.09.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Първи граждански
състав, в публично съдебно заседание на 02 септември, Две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ГЕРДОВА
при секретаря Ивка
Вълкова, като разгледа докладваното от Съдия ГЕРДОВА гр.д.№ 317/2020год. по
описа на РС-Б.Слатина, за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба
от А.М.М. с ЕГН ********** ***,
против Ч. „Р.Б.” АД, ЕИК-********* със
седалище и адрес на управление *** Бизнес Център, с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК, с която е поискала да се признае за установено по отношение на
ответното дружество, че не дължи сумата от 1336,36 лева с
ДДС, представляваща дължима сума на клиент, фактурирана при
установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия на
основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и Раздел VIII и Раздел IХ на
издадените въз основа на тази разпоредба ПИКЕЕ, и съставен КП №
3030163/19.02.2020г. за периода от 19.11.2019г. до 19.02.2020г., фактурирана с
данъчна фактура № **********/25.02.2020г. за обект-жилище, находящо се в с.
Г., Община Бяла Слатина, обл.Враца, ул.„О.” № 2.
Желае да й се
присъдят направените по делото разноски.
ИСК
С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.124,ал.1 от ГПК.
В срока по чл.131 от ГПК ответното
дружество, чрез юрисконсулт И.П. е депозирала
писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер, като е
изложила подробни мотиви.
Желае да се присъдят на ответното дружество
направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
Поискала е да се допусне при режим на довеждане един
свидетел за установяване на факти и обстоятелства
посочени в писменият отговор. Поискала е да се допусне при режим на призоваване
един представител от Федерацията на потребителите присъствал при съставянето на
КП №
3030163/19.02.2020г., на ответното дружество за установяване факти и
обстоятелства при извършване на проверката и на фактите в КП.
Поискала е допускането на СТЕ, като е
посочил задачите на вещото лице, с цел изясняване на фактическата обстановка по
делото.
Поискал е на основание чл.192 от ГПК да
се изиска от МВР Дирекция „Национална система“ № 112 да представи справка дали
на дата 19.02.2020г. на тел.112 има получен сигнал за неправомерно ползване на
ел.енергия на адрес с. Г., Община Бяла Слатина, обл.Враца, ул.„О.” № 2.
Поискал е на основание чл.192 от ГПК да
се изиска от ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД да представи справка дали към дата
19.02.2020г. А.М.М. с ЕГН **********, БП
10509927 е клиент на ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД за обект „къща“ находяща се на
адрес с. Г., Община Бяла Слатина, обл.Враца, ул.„О.” № 2.
Поискал е при наличие условията на чл.238
от ГПК да се постанови неприсъствено решение спрямо ищеца.
Ответника с писменият отговор е
представил е общите условия на договорите за използване на ел.разпределителните
мрежи на Ч.”Р.Б.” АД, сертификат от
в.Телеграф, удостоверяващ публикуването на ОУ и копие от др.публикации в местен
вестник, Лицензия за разпределение на ел.енергията на територията на Западна
България, 2 бр. писма от Ч.”Р.Б.” АД, до
Председателя на КЕВР, Становище на КЕВР относно новите ПИКЕЕ, 2 бл.писма с
известие за доставка, Предложение за корекция на сметката, Протокол от
последваща проверка на СТИ, справка за закупени количества ел.енергия от Ч.”Р.Б.”
АД, юрисконсултско пълномощно.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Допусната е СТЕ, чието
заключение на вещото лице не е оспорено от страните по делото и прието от съда
като вярно, обективно и пълно.
Съдът като прецени всички доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази се с доводите на страните в процеса,
приема за установено следното от фактическа страна:
В исковата молба ищцата навежда доводи,
че е абонат на ответното дружество Ч. „Р.Б.“ АД с клиентски номер 530001323629 за
доставка на ел.енергия в жилище находящо се в с. Г., Община Бяла Слатина,
обл.Враца, ул. „ И.Р.та” № 1.
Твърди, че на 02.04.2020г. получила
фактура № **********/25.02.2020г. на стойност 1336,36 лв. с ДДС за периода от
19.11.2019г. до 19.02.2020г., в която като основание било отразено: „Ел.енергия
по КП“ за обект находящ се в с. Г., Община Бяла Слатина, обл.Враца, ул. „О.” № 2,
с различен абонатен номер от нейния. Ишцата твърди, че жилището в което е
извършена проверката е собственост на сина й С.М.Д.. Не е подписвала никакъв КП
и няма представа за какво е издаден.
КП е съставен за този имот в с. Г.,
Община Бяла Слатина, обл.Враца, ул. „О.” № 2, а ел.енергията е начислена за нейният
клиентски номер, който е за обект в с. Г.,
Община Бяла Слатина, обл.Враца, ул. „И.Р.та” № 1. За посоченият във фактурата
период от 19.11.2019г. до 19.02.2020г. Ищцата твърди, че редовно заплащала
консумираната ел.енергия за клиентски номер 530001323629, поради което не дължи
на ответното дружество исковата сума.
Ищцата навежда твърдения в и.м., че КП е частен документ и
процедурата по извършване на проверки на СТИ е регламентирана в чл.78,ал.1 и
чл.80,ал.1 от ЗЕ и в чл.47, чл.57 и
сл.от ЗИ(закона за измерванията), които могат да се извършват единствено в
лаборатория и от служители на ДАМТН и БИМ. В случая проверката е извършена от
служители на ЧЕЗ, които не са контролни органи по см. на чл.VI А от ЗЕ, поради
което начислената искова сума за процесният период не е консумирана от ищцата. Твърди,
че не е съгласна с методиката за изчисляване на ел.енергията отразена в ОУ,
която не отразява реалното потребление. Клаузата на ОУ е неправомерна по см. на
чл.146 от ЗЗП и е нищожна.
Предвид гореизложеното за ищцата се породил
правен интерес от търсената съдебна защита.
В срока по чл.131 от ГПК ответното
дружество е подало писмен отговор и направило своите възражения и представило
писмени доказателства. В с.з. за ответното
дружество се явил процесуален представител, който оспорва иска на ищцата и
поддържа писменият отговор.
От приложения препис на КП №
3030163/19.02.2020г. се установява, че на 19.02.2020г. служители на “Ч.Р.Б.”
АД в присъствието на свидетели от „Федерация на потребителите” са извършили
проверка в жилище находящо се в с. Г.,
обл.Враца, ул. „О.“ № 3, при която установили, че електромерът на абоната се
намира в общо табло на фундамент до стълб от мрежа ниско напрежение.
Констатирана е промяна в схемата на свързване, състояща се в направено
присъединение преди мерене с проводник ПВА1-10 кв.мм, който е подвързан
директно към фаза от захранването за таблото AL/R-4х35 кв.мм от
едната си страна, а от другата си страна е подвързан към жило от кабел СВТ 4х10
кв.мм, който влиза под земята в двора на къщата без да минава през електромера
в таблото. Консумираната по този начин
ел.енергия не се измерва и не се заплаща“. Премахнато е присъединението.
В подкрепа защитната теза на ответника са разпитани свидетелите
Мирослав П. Начев и М.Т.Н. (без
родство със страните по делото), които заявиха, че са присъствали на проверката
извършена на 19.02.2020г. в с.Г., обл.Враца на посоченият адрес.
Свидетелят Мирослав Начев заяви, че работи като техник ел.системи/ контрол
НТЗ в Ч. „Р.Б.“ АД.
Начев посочи, че в качеството му на актосъставител е присъствал
на рутинна проверка в с.Г. на ул. „О.“ или на ул.„И.Р.",
тъй като не си спомня с точност. В таблото имало 10-15 бр. електромери.
След замерване на
всички електромери
по отделно, проверяващите установили, че при един от тях консумацията на
ел.енергия при измерване на фазата на електромера е в пъти по-малка от
консумацията по нулата, отиваща към абоната от електромера. При обстоен оглед на
ел.стълба
видяли присъединен
допълнителен проводник с топла клема към захранването преди меренето. При
изкачване с вишка и при оглед на самият проводник, св.Начев констатирал умело
прикриване на проводника в другите кабели, който слизал на по-ниско ниво на ел.стълба, пресичал улицата
и стигал до помощен стълб, където бил присъединен
към жило от кабел, който влизал под земята. Проводника сочел към голям
парцел, в който имало висока двуетажна или триетажна
къща, а също и ниска едноетажна къща,
която едната й стена граничела с улицата. От едната към другата къща ясно се виждали два броя проводници,
които ги свързват.
След позвъняване в
тяхно помощно звено и посочване номера на електромера, колегите им казали,
че електромера захранва обект на ул."О." № 3, като съобщили имената на
абоната, който бил жена. Тя била титуляр на партидата.
Свидетелят не знае
дали с
отделни електромери се захранват тези две къщи. От високата към ниската къща имало два
броя проводници
и товара, който бил измерен по присъединението отговаряло на разликата в товара, който бил измерен между
фазата и изходяща нула за
абоната. Това означавало, че кабела отивал именно в този имот и по този кабел се консумира енергия, без да минава
през мерене от този имот. След
премахване на присъединението установили, че товара, който бил различен от фаза и нула се нормализирал, т.е. товарът по фазата
отговарял на товара по нулата след премахване на присъединението.
Позвънил на тел.112 и
уведомил полицията
за нарушението, но техен представител не се появил на проверката. Потърсили
абоната на адреса, но никой не се показал от къщата до края на проверката.
По време на проверката
със служителите на ЧЕЗ имало и представител от
Федерацията на потребителите, на когото обяснили констатираното нарушение.
Съставили на
място КП, който е подписан от всички участници в проверката.
Другият свидетел М.Н. заяви, че е член на Федерацията
на потребителите. Присъствала на проверката на 19.02.2020г. в с.Г., но името на
улицата не си спомня, като
ел.таблото се намирало на улицата на ел. стълб, в който имало около 10 бр. електромери. Спомня си имота, който представлявал
две къщи в един двор, но не знае дали ел. енергията в тях се отчитала с отделен или с общ електромер. След
измерване проверяващите
установили неправомерно присъединяване, което представлявало проводник плъзгащ
се по ел.стълб и влизал в двора
на горепосоченият имот, но св.Н. не знае накъде водел.
Присъединението било
премахнато от св.Начев. Потърсили абоната в имота, но никой не излязъл от него.
Позвънили на тел.112
и уведомили полицията за нарушението, но техен представител на присъствал на
проверката. Служителите на ЧЕЗ съставили КП, който св.Н. подписала, както и
другите участници в проверката и посочи, че констатациите в него са верни и отговарят на
действителността.
От изслушаното в с.з. заключение на вещото лице И.И. по
допуснатата СТЕ, което не се оспори от страните по делото и се възприе от съда
като обектино и безпристрастно, експерта в с.з. посочи, че процесният имот
представляващ къща е последната къща в с.Г. на тази улица. Преплетени са кабелите в двора на
къщата и действително
един кабел може да захранва цялата улица.
Експерта заявил, че правилно е изчислена
корекцията на сметката на ищцата по чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ. В материалите по делото няма приложени доказателства, че през периода от 90 дни преди датата на проверката-
19.02.2020г. е извършена друга проверка
на СТИ от служители на ЧЕЗ, а и от ответника е декларирано, че такава не е извършвана. Поради това и корекцията е
направена за максимално допустимия
срок по закон, по действащите цени, към датата на проверката.
При така изяснената фактическа обстановка и събрани
доказателства, настоящият състав, прави следните правни изводи:
Съдът е сезиран с
отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 ГПК за признаване за
установена недължимостта на претендирана от ответното дружество сума, начислена
за едностранна корекция на сметка за обект на потребление на ищеца. В тежест на
ищеца по така предявения иск е да установи наличието на правен интерес от
предявяване на иска, а ответникът следва да докаже правно основание за
начисляване на сумата, а именно да установи наличието на следните
материалноправни предпоставки (юридически факти) – ищецът да е потребител на
ел. енергия, процесната сума да е начислена по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред,
ответното дружество да е титуляр на вземането по процесната фактура, както и да
докаже наличието на всички законови предпоставки за валидно упражняване на
правото да осъществи едностранна корекция на сметката на потребителя на
електрическа енергия за минал период.
Между страните не се спори, че ищцата А.М.М.
е абонат на ответното дружество с клиентски номер 530001323629 и абонатен № **********
за доставка на ел.енергия за обект находящ
се в с. Г., обл.Враца, ул.„И.Р.та” № 1.
Процесната проверка е извършена на 19.02.2020г.
за обект находящ се в с. Г., обл.Враца,
ул. „О.“ № 3, а не както е посочено в и.м. в с. Г., обл.Враца, ул.„О.“ № 2,
която е обективирана в КП № 3030163/19.02.2020г.
За процесния имот е начислена
електрическа енергия на основание извършена едностранна корекция на сметка
съгласно чл.56 ПИКЕЕ, за периода от 19.11.2019г. до 19.02.2020г. в размер
на 1336,36 лв., за което е издадена фактура № **********/25.02.2020г.,
която сума следвало да се заплати в полза на ответното дружество. Така
извършената корекция е вследствие на констатирано в протокол № 3030163/19.02.2020
г., че е извършена промяна схемата на свързване състояща се в направено
присъединение преди мерене с проводник ПВА1-10 кв.мм, който е подвързан
директно към фаза от захранването за таблото AL/R-4х35 кв.мм от
едната си страна, а от другата си страна е подвързан към жило от кабел СВТ 4х10
кв.мм, който влиза под земята в двора на къщата без да минава през електромера
в таблото.
Законодателят в чл. 83, ал. 1, т.
6 във вр. с ал. 2 ЗЕ
е делегирал право на КЕВР да приеме правила (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от
тези средства база данни. По силата на законовата делегация с правилата (ПИКЕЕ)
може да се създават само норми, уреждащи изчерпателно посочената в закона
материя (в случая преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена електрическа енергия).
Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ) са приети от КЕВР са обнародвани в
Държавен вестник, бр. 35 от 30.04.2019 г. Процесната проверка е извършена на 19.02.2020
г., поради което приложение намират горепосочените ПИКЕЕ са приложими към
отношенията между страните по повод извършените от ответника действия по
установяване на неизмерена ел. енергия и начисление на цена за електрическа
енергия за процесния период.
Горното води до извод за
неоснователност на доводите на ищеца, отнасящи се до некомпетентност на
служителите на ЧЕЗ извършили процесната проверка. Това е така, тъй като
приложение намират новите ПИКЕЕ, обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.
Съгласно чл. 49, ал. 1
и ал. 2 ПИКЕЕ
при извършване на проверки по реда на тези правила, операторът на съответната
мрежа съставя констативен протокол, който се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. Съгласно
чл. 49, ал. 3
ПИКЕЕ при отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го
подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. На основание чл. 49, ал. 4
ПИКЕЕ в случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на
съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща
на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в
съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт.
В случая с писмо изх. № NTZ 1135922/20.02.2020г . ищеца е уведомен за
извършената проверка с писмено уведомление и приложен препис от КП № 3030163/19.02.2020 г., получено от синът на ищцата С.Д. на 24.02.2020г./л.43-44 от делото/.
Настоящия състав намира, че
са спазени стриктно изискванията на чл. 49, ал. 1,
ал. 2, ал. 3 и
ал. 4 ПИКЕЕ,
тъй като е съставен протокол за извършената проверка, който е подписан от
присъстващите лица. Спазено е изискването протоколът да се подпише от свидетел,
тъй като в случая ищецът не е намерен на адреса. Изпълнено е изискването
констативният протокол да се изпрати с препоръчано писмо с обратна разписка.
Съгласно чл.
50, ал. 2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатацията до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерването. Преизчисляването се извършва на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения /кабели,
проводници/,
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване.
Количеството ел. енергия е
изчислено за период от 90 дни/3 месеца/ от датата на констатиране на
присъединяването.
На основание чл. 56, ал. 1
ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количества електрическа
енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия. С писмо изх.№ **********/25.02.2020г. ищеца е
уведомен за изготвената справка за преизчисляване на количеството ел.енергия и
му е изпратена процесната фактура, което е доставено на 06.03.2020г. от
куриерска фирма „МиБМ Експрес“ ООД –София, видно от приложено потвърдително писмо./л.95
от делото/. Съгласно чл. 56, ал. 2
ПИКЕЕ ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната
мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на
ал. 1.
Разпоредбите на чл. 56 ПИКЕЕ
дават основание, че правоимащо лице е операторът на електроразпределителната
мрежа, който в случая е "Ч.Р.Б." АД – арг. чл. 34б, б.
"а" от ДР към ЗЕ и лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г. за
разпределение на електрическа енергия.
Съгласно т. 4 от ДР към
ПИКЕЕ "ползвател" е клиент на електрическа енергия по
смисъла на Закона за
енергетиката. В § 1, т. 27 г. от
ДР към ЗЕ е посочено, че "краен клиент" е клиент, който
купува електрическа енергия за собствено ползване. В чл. 1, ал. 2 от Общите
условия е отбелязано, че ползвател на електропреносната мрежа е всяко лице,
чийто обект е присъединен към тази мрежа. В настоящия случай ищецът има
качеството на клиент по смисъла на ЗЕ, респ. ползвател по смисъла на ПИКЕЕ и
Общите условия, тъй като не оспорва този факт.
Неоснователни са твърденията на ищцата в
исковата молба, че жилището в което е
извършена проверката е собственост на сина й С.М.Д.,
а начислената ел.енергия е на нейният клиентски номер.
С писмо изх.№ **********/11.08.2020г.
входирано в РС-Б.Слатина под № 4454/13.08.2020г. от ЧЕЗ „Електро България"
АД е видно, че дружеството има сключен договор с физическото лице А.М.М. за продажба на електрическа енергия, с
клиентски номер 310244695378. Мястото на доставка, по данни от информационната им система е с.Г., обл.Враца,
ул.“О.“ № 3, а не № 2./л.86 от делото/.
Съгласно чл. 58 ПИКЕЕ
в случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови
оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните работи. По
делото се установи, че служител на ответника е уведомил органите на МВР чрез
дирекция „национална система 112“, което води до извод за спазване на
обсъжданото изискване.
Неоснователни са
възраженията, че липсвало вина у ищеца, както и че не е издаден съответният акт
на компетентен орган за установяване на констатираните нередности в протокола.
Законодателят допуска извършване на едностранна корекция на сметка на клиент
при констатирано външно въздействие, довело до липсата на отчитане на
доставената енергия. В случая не следва да бъде доказано виновно противоправно
поведение на ползвателя за констатираното външно въздействие. Отговорността е
обективна и не се изисква доказването на вина, доколкото това изрично е
предвидено в специален закон, а ПИКЕЕ са издадени въз основа на него.
Корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение. /Решение № 118
от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г., № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. №
1156/2016 г., решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г. I ТО на ВКС и
решение № 150 от 26.06.2019г. по гр.д. № 4160/29018г. , трето г. о. на ВКС/.
Горепосоченото дава основание
да се стигне до извод за неоснователност на исковата претенция и като такава
следва да се отхвърли.
ПО
РАЗНОСКИТЕ:
Ищеца още с исковата молба претендира за
присъждане на разноски направени пред настоящата съдебна инстанция и такива
следва да му се присъдят, съгласно представеният списък по чл.80 от ГПК.
С оглед изхода
на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
в полза на ответника следва да се присъдят направените разноски за заплащане на
депозит за вещо лице (150,00лева), възнаграждение за свидетел (50,00лева) и
възнаграждение за юрисконсулт (100,00 лева),
съгласно чл.78,ал.8 от ГПК вр.чл.37 от ЗПрП, вр. чл.25,ал.1 от Наредба за
плащането на правната помощ, които са в общ размер на
300,00лева.
С оглед изхода на делото на ищеца не
следва да му се присъждат поисканите съдебно-деловодни разноски, съгласно
представеният списък по чл.80 от ГПК.
Водим
от гореизложените мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от А.М.М. с ЕГН **********
***, против ”Ч.Р.Б.” АД, ЕИК-********* със седалище и адрес на управление ***
Бизнес Център, иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за
установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи сумата от 1336,36 лева с ДДС, представляваща цена на
коригираното количество на измерената ел.енергия за периода от 19.11.2019г. до 19.02.2020г.
въз основа на КП № 3030163/19.02.2020г., фактурирана
от Ч.”Р.Б.” АД *** с данъчна
фактура № **********/25.02.2020г. за обект-жилище, находящо се в с. Г.,
Община Бяла Слатина, обл.Враца, ул.„О.” № 3, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА А.М.М. с ЕГН ********** ***, ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл.78, ал.3 ГПК на „Ч.Р.Б.“ АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление:***, Бенч Марк Бизнес Център, общата сума от
300,00 лева (триста лева), представляваща съдебно-деловодни
разноски пред настоящата съдебна инстанция.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Враца в двуседмичен срок от уведомяването
на страните по делото, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: