ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 44118
гр. София, 23.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110122793 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК .., седалище и адрес на управление гр. С.., представлявано от
изпълнителния директор П. П. и председателя на Управителния съвет М. Ц., чрез
пълномощника им юрк. . А., против М. Х., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в гр.
С...
Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на собственик на топлоснабден имот,
находящ се на адрес гр. С.., инсталация **********/аб. № 120155, е потребител на топлинна
енергия за битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от
2016 г., според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-
дневен срок след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се начислявала, в
случай че потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45- дневен срок.
Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Директ“ ООД съобразно
сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че
към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответника.
Ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 47862 по
описа на съда за 2024 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и
състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени искове против ответника за установяване дължимостта на сумите, за които е
издадена заповед за изпълнение № 27929 от 03.09.2024 г. по частно гражданско дело №
47826 по описа на съда за 2024 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение,
162-и състав, а именно: сумата от 4 232,65 лв. (четири хиляди двеста тридесет и два лева и
шестдесет и пет стотинки), дължима за доставена, но незаплатена топлинна енергия и сума
за дялово разпределение за периода от месец май 2021 г., респ. месец юли 2021 г. до месец
април 2023 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. С.., инсталация **********/аб. №
120155, от която а) 3 564,54 лв. (три хиляди петстотин шестдесет и четири лева и петдесет и
1
четири стотинки) – главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена
топлинна енергия за периода от месец май 2021 г. до месец април 2023 г., ведно със
законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 07.08.2024 г., до
окончателното изплащане на сумата, б) 616,57 лв. (шестстотин и шестнадесет лева и
петдесет и седем стотинки) – лихва за периода от 15.09.2022 г. до 29.07.2024 г., в) 41,12 лв.
(четиридесет и един лева и дванадесет стотинки) – главница, представляваща стойността на
дялово разпределение за периода от месец юли 2021 г. до месец април 2023 г., ведно със
законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 07.08.2024 г., до
окончателното изплащане на вземането и г) 10,42 лв. (десет лева и четиридесет и две
стотинки) – лихва за периода от 15.09.2021 г. до 29.07.2024 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Директ“ ООД
да представи всички относими към правния спор документи. Ищецът моли за допускането
на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на
поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на
отоплителната услуга през процесния период. Иска да бъде приложено по настоящето дело
частно гражданско дело № 47826 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162-ри
състав.
Процесуалният представител на ищцовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „Директ“ ООД, което дружество, осъществява дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът депозира отговор, с който оспорва предявените
искове като неоснователни. Твърди, че не е ползвател на топлинна енергия макар да е
собственик на процесния топлоснабден имот, тъй като ищцовото дружество е сключило
договор за доставка на топлинна енергия за имота с друго лице. Навежда доводи за липсата
на нормативна уредба за определянето на дължимата стойност на топлоенергията за сградна
инсталация поради отмяна на разпоредбата на т. 6.1.1 от приложение към чл. 61 ал. 1 от
Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020 г. Излага съображения за недължимост на
претендираното обезщетение за забава, тъй като ищецът не е публикувал фактурите на сайта
си, нито е отправил покана за плащане до ответника. Твърди, че възнаграждението за
предоставяне на услугата за дялово разпределение е дължимо на фирмата за дялово
разпределение, а не на ищеца. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
С отговора ответникът не ангажира доказателства и не изразява становище по
доказателствените искания, направени в исковата молба.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът счита за основателно искането на ищеца за конституирането в качеството на
трето лице – помагач на дружеството, предоставящо услугата за дялово разпределение.
Видно от приложените писмени доказателства (договор, сключен на 03.06.2020 г. между
„Топлофикация София“ ЕАД и „Директ“ ООД), „Директ“ ООД е извършвало дялово
разпределение в сградата, в която се намира процесния топлоснабден имот през периода,
предмет на исковата претенция. Ето защо, за дружеството е налице правен интерес от
встъпването в настоящето производство. „Директ“ ООД има седалище и адрес на
управление на територията на Република България. Предвид горното, съдът намира, че са
налице предпоставките на чл. 219 от ГПК.
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал по делото.
2
Съдът намира за неоснователно искането за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи по задачите. Ответникът не оспорва
доставката на топлинна енергия и нейната стойност, а основава възраженията си на други
обстоятелства и правни доводи. В този смисъл, не е необходимо допускането на
експертизите, поради което тези искания следва да бъдат отхвърлени.
Следва да бъде задължено „Директ“ ООД да представи намиращи се у него писмени
доказателства, относно топлоснабден имот, находящ се на административен адрес гр. С..,
инсталация **********/аб. № 120155 за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., тъй като
писмените доказателства, намиращи се в дружеството, осъществяващо дяловото
разпределение, са относими към делото.
Следва да бъде дадена възможност на страните по делото в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание да изразят становище по приемането
като доказателства по делото на документите, съдържащи се в приложеното частно
гражданско дело № 47826 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице – помагач на ищеца „Директ“ ООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление в гр. С.., представлявано от управителя Д. Ц. В..
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото преписите от документи,
приложени към исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач „Директ“ ООД в едноседмичен срок, считано
от датата на получаване на препис от настоящето определение, да представи преписи от
всички документи, находящи се при него и относими за топлоснабден имот, находящ се на
административен адрес в гр. С.., инсталация **********/аб. № 120155 за периода от
01.05.2021 г. до 30.04.2023 г.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца за допускане и назначаване на съдебно – техническа
и съдебно – счетоводна експертизи.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 47826 по описа за 2024 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответникът е
собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес в гр. С.., инсталация
**********/аб. № 120155 в периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г.; б) до имота е
доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово разпределение за
процесния период по обем и цена, посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният
имот се намира в сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна
енергия е извършвано от „Далсия“ ООД; г) между ищеца и „Директ“ ООД е сключен
договор за извършване на услугата дялово разпределение в сградата, в която се намира
процесния имот; д) ответникът е изпаднала в забава за заплащане на сумите за
потребена топлинна енергия и услугата за дялово разпределение, тъй като не са
погасили задълженията на падежа – в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който
се отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) ответникът не е
ползвател на топлинна енергия, тъй като за процесния топлоснабден имот е сключен
договор за доставка на топлинна енергия между ищеца и трето лице; б) не е налице
3
нормативна уредба за определяне на количеството на топлинна енергия за сградна
инсталация; в) ищецът не е поканил ответница да заплати дължимите суми, нито е
публикувал фактурите, остойностяващи задълженията на електронната си страница; г)
ищецът не е предоставил услугата за дялово разпределение; д) от датата на падежа на
задълженията до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК е изтекъл срок,
по-дълъг от три години.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание: чл.
79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 111 б.
„в“ от ЗЗД и чл. 153 от ЗЕ.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответниците; б) точно
изпълнение на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот,
ползван от ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга
дялово разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на
падежа на задълженията до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК.
6. В тежест на ответника е да установи следните обстоятелства: а) наличието на сключен
договор за доставка топлинна енергия за процесните имот и период между ищцовото
дружество и трето лице, различно от ответника; б) отмяната с влязъл в законна сила
съдебен акт на разпоредбата на т. 6.1.1 от приложение към чл. 61 ал. 1 от Наредба № Е-
РД-04-1 от 12.03.2020 г.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 04.12.2025 г., 14,15 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответникът и третото лице – помагач.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4