№ 219
гр. Разград, 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Й.
Членове:Валентина П. Д.
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
като разгледа докладваното от Валентина П. Д. Въззивно гражданско дело №
20223300500285 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.267 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по постъпили въззивни жалби от страните в първоинстанционното
производство против Решение № 66/26.05.2022 година, постановено по гр. д. № 714/2021 г. по
описа на Районен съд – Кубрат.С решението съдът е признал за установено по отношение на
„МБАЛ-Кубрат“ ЕООД гр. Кубрат, ЕИК *********, че Договор за контрол и управление от
13.12.2005 г., продължен с Анекс от 23.12.2020 г., сключен между кмета на Община Кубрат и д-р
П. Д. М., е неправомерно прекратен в нарушение на § 10 от ДР на ППЗПП, по иска предявен от д-р
П. Д. М. против лечебното заведение. Със същото решение съдът е отхвърлил като неоснователен
иска предявен от д-р П. Д. М. против „МБАЛ-Кубрат“ ЕООД гр. Кубрат, ЕИК ********* за
установяване в отношенията между страните, че д-р Леман Балканджиева към датата на избора й
за управител на болничното заведение не е имала право да упражнява медицинска професия, тъй
като е загубила лекарска правоспособност. Присъдени са разноски в производството за всяка една
от страните.
В жалбата си д-р П. М., подадена чрез пълномощник сочи на първо място на неправилност и
незаконосъобразност на решението на Районен съд – Кубрат в частта му, в която е отхвърлен като
неоснователен предявения от нея инцидентен установителен иск за признаване за установено, че
към датата на избора на д-р Балканджиева за управител на „МБАЛ – Кубрат“ ЕООД, същата не е
имала право да упражнява медицинска професия. Прави искане за отмяна на проверяваното
първоинстанционно решение и постановяване на друго по същество на спора, с което предявеният
инцидентен установителен иск да бъде уважен изцяло. Излагат се подробни съображения. Прави
се искане за присъждане на всички сторени разноски.
1
В жалбата си „МБАЛ – Кубрат“ ЕООД, подадена чрез пълномощник се излагат
съображения за нищожност, съответно недопустимост, неправилност и незаконосъобразност на
решението на КРС в цялост.Излагат се подробни съображения, с искане за обезсилване, съответно
отмяна на постановеното решение, в частта с която е уважен иска с правно основание чл.124 от
ГПК.Заявена е претенция за разноски.
Жалбите са процесуално допустими, като подадени в срок от легитимирани страни в
процеса – ищец и ответник в първоинстанционното производство, против акт, подлежащ на
съдебен контрол по реда на въззивната проверка. Със същите не се правят доказателствени
искания.
Насрещната по жалбата на д-р М. страна – „МБАЛ – Кубрат“ ЕООД е депозирала отговор
на въззивната жалба, в дадения за това срок, чрез пълномощник – адв. Н. Й. от АК - Разград.
Заявява становище за неоснователност на подадената въззивна жалба от ищцата по подробно
изложени съображения.
За да се произнесе по подадените въззивни жалби, Разградският окръжен съд, съобрази
следното:
Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен
от посоченото в жалбата.
Производството по делото е образувано по иск, предявен на осн.чл.124 от ГПК от ищцата
д-р П. Д. М., от гр.Кубрат против ответното дружество „МБАЛ-Кубрат“ ЕООД гр. Кубрат за
приемане за установено в отношенията между страните ,че Договор за контрол и управление от
13.12.2005 г., продължен с Анекс от 23.12.2020 г., сключен между кмета на Община Кубрат и д-р
П. Д. М., е неправомерно прекратен в нарушение на § 10 от ДР на ППЗПП.
Наред с главния установителен иск ищцата е предявила и инцидентен такъв, с искане да се
приеме за установено по отношение на ответното болнично заведение, че трето за спора лице, д-р
Леман Балканджиева към датата на избора й за управител на бол ничното заведение не е имала
право да упражнява медицинска професия, тъй като е загубила лекарска правоспособност.
По двата иска са изложени следните твърдения: С Договор за възлагане на управление и
контрол от 13.12.2005 г. на ищцата било възложено управлението на ответното дружество „МБАЛ-
Кубрат“ ЕООД гр. Кубрат, което е изцяло с общинско участие.Така сключеният договор за
управление бил подновяван с анекси, последният подписан на 23.12.2020 година, въз основа на
Решение № 161 по Протокол № 14/22.12.2020 г., на ОбСъвет гр.Кубрат, изтичащ на 15.12.2021г.
На 30.11.2021 г., било проведено заседание Общински съвет – Кубрат, на което е взето Решение
№ 311 за освобождаването на ищцата от длъжността управител на ответното болнично заведение и
оттегляне на овластяването й за това, считано от 01.12.2021 г.; ,
Избирането за временно изпълняващ длъжността управител на „МБАЛ – Кубрат“ ЕООД гр.
Кубрат д-р Леман Балканджиева до провеждане на конкурс за възлагане на управлението, но не по-
късно от шест месеца.
Изложено е становище за незаконосъобразност и на двете решения на ОбСъвет –Кубрат ,
поради липсата на образователен ценз за д-р Балканджиева зца заемане на длъжността управител
на лечебно заведение, като е налице и изрично позоваване на Закона за публичните предприятия и
на параграф 10 от ПДР на Правилника за прилагане на закона за публичните предприятия е
2
регламентирана процедурата за избор на управители, след надлежно проведен конкурс и сключен
договор за управление.
Ответникът „МБАЛ-Кубрат“ ЕООД гр. Кубрат оспорил предявените искове като
недопустими, съответно неоснователни, излагайки в отговора на исковата молба:н ,че е болницата
е търговско дружество със 100% общинска собственост, поради което и правоотношенията с
управителите на същото се решават само и единствено от Общото събрание, което в настоящата
хипотеза не е болничното заведение, а Общински съвет – Кубрат, който има изключителното
правомощие да оттегли овластяването на управителя по всяко време, като преценката му е
свободна и не е обвързана от наличието на законови или договорни отношения или каквито и да е
мандатни правоотношения. Посочва, че редът за оспорване решенията на ОС е друг и е разписан в
чл. 74, ал. 1 от ТЗ, а хипотезата на § 10 от ПДРППЗПП е неприложима в настоящия спор. Счита ,че
болничното заведение не е надлежна страна в съдебното производство и моли за прекратяването
му поради недопустимост. По отношение на заявения и приет за разглеждане в съдебно заседание
на 22.02.2022 г.инцидентен установителен иск, ответникът чрез процесуалния си представител
заявява, че доколкото предмет на съдебното производство е установяването дали е налице
незаконосъобразно прекратяване на договор за управление с ищеца, е без значение дали заемащият
към момента тази длъжност притежава определена квалификация и право да я заема, поради което
същият е лишен от правен интерес.Счита иска и за неоснователен, като излага и съображения в
тази насока.
Ищцата, чрез пълномощника си, както пред районния съд, така и пред въззивната инстанция
обосновава правния си интерес от предявяване на главния иск за установяване неправомерното
прекратяване на договора й за управление на ответното дружество от 2005г., с лишаването й от
икономически ползи във вид на трудово възнаграждение за управлението за периода , посочен в
исковата молба.
Окръжният съд в този си състав намира, че в случая за ищцата не е налице правен интерес
от търсената защита с предявения установителен иск за признаване за установено по отношение на
болничното заведение –ответник ,че правоотношението между тях , възникнало от договор за
управление, сключен на 13.12.2005г. и подновен с анекс от 23.12.2002г. ,със срок до 15.12.2021 г. е
бил неправомерно прекратено. Претенциите си за възнаграждение от договора за управление
ищцата може да предяви чрез осъдителни искове в хода на разглеждането на които като
преюдициален факт ще се установява наличието или не на валидно сключен договор за възлагане
на управление между страните по делото и срока на неговото действие.Такъв интерес не е налице
и предвид на това ,че при извършена справка в ТР е установено ,че е вписано освобождаването на
ищцата като управител на здравното заведение, съответно вече е налице и вписване на нов
управител след конкурс, считано от 08.062022г., а именно д-р Леман Балканджиева.Този съд
намира също така, че с първия иск се цели установяването на факта , до кой момент е
съществувало правоотношението , възникнало между страните въз основа на договора за
управление от 13.12.2005г. и последния анекс от 23.12.2020г..За ищцата не е налице правен
интерес от воденето му, тъй като установяването на факти по съдебен ред е допустимо само в
изрично предвидените в закона случаи, какъвто този случай за установяване, че договор за
управление съществува, безспорно не е .
За процесуално недопустим този съд намира и предявения от ищцата инцидентен
установителен иск, за липсата на правоспособност за заемане на длъжността управител на
3
ответника от трето за спора лице, д-р Балканджиева.Избора на това трето лице за управител на
здравното заведение е предпоставен единствено и само на волята на волята на едноличния
собственик на капитала-Общински съвет –Кубрат и взетото от него решение за сключване на
договор за управление не рефлектира върху вече бившия и заличен управител, какъвто се явява
ищцата д-р П. М..
Предвид горното, окръжният съд намира ,че районният съд е постановил недопустимо
решение по същество по недопустими искове, което следва да бъде обезсилено, а производството
прекратено именно поради недопустимост на същите.
При този изход на делото разноските, а същата следва да бъде осъдена да заплати на
болничното заведение разноски, възнаграждение за един адвокат в производството по пред КРС и
1225 лв. разноски за въззивната инстанция.
Водим от гореизложеното, Разградският окръжен съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА ИЗЦЯЛО решение № 66/26.05.2022 година, постановено по гр. дело № 714/2021
г. по описа на Районен съд – Кубрат по искове с правно основание чл.124 от ГПК, предявени от д-
р П. Д. М. от гр.Кубрат , ЕГН ********** против „МБАЛ-Кубрат“ ЕООД гр. Кубрат, ЕИК
*********.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по предявените установителни искове, главен и
инцидентен такъв, поради недопустимост на същите.
ОСЪЖДА д-р П. Д. М. от гр.Кубрат , ЕГН ********** да заплати на „МБАЛ-Кубрат“ ЕООД
гр. Кубрат, ЕИК ********* разноски за две инстанции, както следва- 600,00 лева адвокатско
възнаграждение, дължимо за производството пред районен съд и 1 225 лева разноски пред
въззивната инстанция, държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на
страните пред ВКС
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4