ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 251
гр. Пазарджик, 23.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело №
20225200900201 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 374 от ГПК.
Образувано е по подадена искова молба вх.№47914/ 16.11.2022г. от С. В.И. и Я. А.Д. ,чрез
адв.П.К. от САК против ЗАД“ОЗК-Застраховане“Ад гр.София с правно осн.чл.45 от ЗЗД ,във вр. с
чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД заплащане на обезщетение в размер на по 26 000 лв., частични искове
от по 200 000 лв. за всеки един от тях, за причинените им неимуществени вреди от смъртта на сина
им А. И. ,ведно със законна лихва върху всяка една от сумите, считано от 10.06.2022 г. датата на
която изтича срока по чл.429, ал.З от КЗ, врс.чл.430, ал. 1 от КЗ.Претендират присъждане на
направените по делото разноски и адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, заедно
с начислено ДДС, тъй катое регистрирана по ЗДДС, като моли настоящата молба да се счита за
списък на разноски.Ищеца е направил доказателствени искания: за приемане на представени
писмени доказателства-,за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване със ДП №455/2022г.
на РУ Пазарджик пр.пр.№1482/2022г. на ОП-Пазарджик,за задължаване на отв.да представи З.П
със срок на валидност от 30.07.2021г. до 29.07.2022г. сключена за процесното МПС ,зазадължаване
на Отв. да представи д-ва за датата на уведомяване на застрахователя за процесното събитие от
застрахования водач А. С. и събиране на гласни доказателствени средства ,чрез разпитна 2 ма
свидетели .За установяване на твърдените от мен факти и обстоятелства представям и моля да
приемете следните писмени доказателства и назначаване на съдебно - счетоводна експертиза с
поставени въпроси:
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответника ,чрез адв. Н.Ш. от АК-Пловдив Съдебен адрес:
гр. Пловдив, ул. „Тодор Хрулев“ № 7 изцяло оспорва исковете по основание и размер. Оспорва
твърденията на ищеца и представената от него фактическа обстановка, която в действителност е
съвсем друга. По доказателствата:Не възразява да се приемат представените с иквота молба
писмени доказателства ,да се съберат поисканите гласни доказателства и се изиска посочената
ДП№455/2022г. на РУ Пазарджик. на осн.чл.190 от ГПК да се задължи ищеца да пердстави
намиращи се у него документи-,на сн.чл.186 от ГПК да се изиска от ТД на НАП Пазарджик
справка за регистрирани тр.договори по които страна е А. Я. И. , С. В.И. и Я. А. Д. И. А.Ш. и
наазначаване на САвТЕ с поставени задачи.
1
В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищците,чрез
адв.П.К. с която оспорва всички възражения на ответното дружество като неоснователни,
незаконосъобразни и недоказани по излжени вподробни съображения. Уточнява, че в
условията на евентуалност, претендира законната лихва за забава върху претендираните
суми като главници от датата на уведомяване на застрахователя с извънсъдебната претенция
на доверителите ми - 11.07.22 г., което обстоятелство не се оспорва от ответника, до
окончателното изплащане на сумите.
Неоснователни са възраженията на ответника във връзка с твърденията, че по
щетата не били представени изисканите документи, поради което лихвата се дължала от
датата на подаване на ИМ. Законът предоставя на застрахователя при желание и нужда да се
снабди с нужните му документи, въз основа на които да се произнесе по щетата, още повече,
че в случая доверителите ми са му представили Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица, а съгл. разпоредбата на чл. 496, ал.3, т.1 от КЗ, той не може да откаже да се произнесе
по претенцията.
1. Не възразява да се приемат представените към ОИМ документи по заведената
щета по случая.2.Противопоставя се съдът служебно да изисква и събира
материали вместо страните, които не са направили доказателствени искания в
тази посока. Съдът не е длъжен да попълва делото с доказателства вместо
страните. За снабдяване с материалите от ДП, още с ИМ са поискали издаване на
СУ.
2. Възразява срещу искането на ответника да бъде допуснат до разпит водача на л.а.
Считам, че установяването на обстоятелствата и причините за възникването на
ПТП изискват специални знания и не би могло да бъдат доказани със
свидетелски показания.
В случай, че се допусне свидетел на ответника, с оглед принципа на
равнопоставеност, моли и на тях да им бъде допуснат свидетел за същите
обстоятелства, които ще установява ответното дружество. Същият ще посочат след
снабдяване с материалите от ДП, за което, моля да ни бъде дадена възможност.
3. Противопоставя се на исканията на ответника ищците да бъдат задължени да
представят писмени документи, поради тяхната неотносимост за спора. Освен
това, искането е неснователно по своя характер предвид начина, по който е
направено.
4. По делото няма отношение и изисканата от ответника по служебен път справка
до ТД на НАП. Искането за служебно събиране на тези доказателства е
неоснователно, тъй като обстоятелствата, които цели ответникът да установява с
тях са ирелевантни. Стандартът на живот на ищците преди катастрофата, тяхната
трудова заетост и прочее, не са критерии за определяне на справедливо
обезщетение.
5. Не възразява да бъде допусната исканата от ответника САТЕ и те ще се ползват
от нея. Възразявам да бъдат поставени на вещото лице въпрос 3 и 5, поради това,
2
че са некоректно /напр. пешеходецът не е техническо средство за да разполага с
техническа възможност/ зададени и въпрос 4, поради това, че е извън кръга на
компетентност на вещото лице. Моля да бъдат зададени към нея и следните
въпроси, а именно :-Какъв е механизмът и причините за настъпване на
процесното ПТП?-Имал ли е техническа възможност водачът на л.а. „Ауди А6“
да не допусне ПТП и при какви условия ?
6. Моля да бъде назначена по делото СМЕ, по която вещото лице - съдебен лекар,
след като се запознае с материалите по делото, отговори на следния въпрос :
-Какви увреждания е получил следствие процесното ПТП А. Я.И. и каква е
причината за смъртта му?Моли да и се даде възможност след снабдяване с исканите от
мен материали по досъдебното производство да измени или допълни поставените към
експертизата въпроси, както и да и се даде възможност при поставянето на допълнителни
задачи от ответника, да взема становище по тях.
Прави възражение за недължимост на юрисконсултско / адвокатско
възнаграждение, респ. на прекомерност на претендираните от ответника разноски.
Моли да им се даде възможност след изслушване доклада на съда и указанията, да
се възползва от правото си по чл. 146, ал. 3 ГПК за ангажиране на допълнителни
доказателства като ни бъдат дадени указания за кои твърдения не сочат доказателства.
В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил отговор на ДИМ от ответника,чрез адв.Н.Ш. от
ПАК , с която поддържа заявените с първоначалния отговор на исковата молба оспорвания
па предявените искове — заявявам, че оспорвам същите както но основание, така и по
размер.
Оспорвам изцяло обстоятелствата, на които ищците са основали исковите си
претенции, предмет на настоящото тьрговско дело.
По отношение на заявеното с допълнителната искова молба оспорване на направеното от
доверителя ми възражение относно механизма на настъпването на ПТП.
11еоснователни са наведените в допълнителна та искова молба твърдения, че фактите
и обстоятелствата, отразени в съставения Констативен протокол за ПТ11 с пострадали лица
от дата 03.06.2022 година следвало да се приемат като доказателство относно .механизма па
настъпване на ПТП. Няма спор, че въпросният протокол е официален свидетелстващ
документ, но както сме посочили единствено и само относно, които са възприети
непосредствено от съставилото го длъжностно лице. В случая не се твърди, че ПТП е
станало в присъствието на съставителя на Констативния про токол, от което следва, че
обстоя телствата и причините за ПТП, вписани в него не следва да се зачетат като обективни
и като действителните такива. 11оради тази причина отразеното в тези документи относно
механизма на възникване на 11ТП не се ползва с обвързваща доказателствена сила.
IТапълно съм съг \асен с тезата, че този протокол е официален свидетелстващ документ по
отношение на фактите, че е настъпило 1 ГП 1, кои са участници в него, има ли пострадали
3
лица и вреди, какви документи са представени от участниците в произшествието, но това не
му придава същата доказателствена стойност и сила по отношение на вписания в него
механизъм на настъпване на 11ТП.
Предвид изложеното по-горе заявявам, че поддържаме заявеното оспорване на наличието на
виновно и противоправно поведение и действия на водача на участвалия в ПТП лек
автомобил марка „Ауди“ модел „А6“ с регистрационен № , което следва да се квалифицира
като деликт и твърдяната причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и
причинените и претендирани от ищците неимуществени вреди.
Подд ържаме изцяло и направеното възражение за съпричиняванс от страна на
пострадалия при ПТП към вредоносния резултат по смисъла па член 51 алинея 2 от ЗЗД.
Поддържаме и направеното възражение за прекомерност на претендираното от
ищеца обезщетение за причинени неимуществени вреди.
Разпоредбата па чл. 52 ЗЗД предвижда, че обезщетението за неимуществени вреди се
определя от съда по справедливост. Законът дава възможност на увредения да подучи
удовлетворение в пари щом друго възмездие не може да получи, стига вредата му да е
действителна и сериозна.
С оглед твърденията по основанието на предявената претенции и предвид
приложените доказателства поддържам, че претендира nine от ищците парични суми са в
изключително завишен размер. Вложеният от законодателя смисъл и дадените от Върховен
Касационен Съд разрешения по прилагането на член 52 от ЗЗД се свеждат до това, че
обезщетението следва да доведе до репариране на нематериални вреди в техния
действителен размер. В случая, считам, че претенцията на ищците не е съобразена с
критерия за справелшвост и налхвьр.уя значително дори максималните стойности на
обезщетения та за подобен род вреди, които се присъждат.
Заявява, че поддържа и всички заявени с отговора на първоначалната искова молба
възражения против предявените искове /кои то се оспорват от ищците с подадената oi тях
допълнителна искова молба/, в това число и възраженията:.
По отношение на заявените възражения срещу направените от доверителя му
доказателствени искания:
Считам, че същите са неоснователни, предвид това, че процесуалния представител на
нищите съвсем бланкетно е заявил, че се противопоставя на направените от ответното
дружество искания за събирането на доказателствата.
Направепитс с отговора на исковата молба доказателствени искания са с оглед
установяването на фактическата страна на спора, като наред с това със същите се цели
установяването на факти и обстоятелства, на които ответното дружество и обосновало
заявените в о тговора на исковата молба възражения срещу предявените пекове, в това
число и за съпричиняванс от страна на пострадалия към настъпилия вредоносен резултат.
Не споделям и възражението за недопускането до разпит на поискания свидетел —
водача иа лекия автомобил учас твал в 1ITII.Посредством обясненията на този свидетел ще
4
се установява механизма на ПТП, причините за настъпилото ПТП, поведението на
пострадалото лице преди и при 1 ГП 1. както н за доказване на направеното възражение за
съпричиняванс на вредоносния резултат. Обективността на дадените от него обяснения те
бъдат съобразени и ценени от Сьда наред с останалите събрани по делото
доказателства.Отделно от това чрез обясненията на поискания свидетел и поставените
въпроси към Авто Техническата Експертиза ще се установи механизма на ПТП, причините
за настъпването му, поведението на пострадалото лице преди и по време на UТ11, както и за
доказване на направеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.
11еоснователно е и възражението срещу направеното искане за задължаване по реда
на член 190 от I ПК ищците да представят изисканите от тях документи, ресн. искането по
реда на член 186 от ГПК от ТД на НЛП град Пловдив — офис Пазарджик да представи
регистрираните трудови/граждански договори страна по които са пострадалия А. Я. И. с
ЕГН ********** и ищците С. В. И., с ЕГН ********** и Я. А. Д., с ЕГН **********, в
периода отлага 03.06.2022 година и до настоящия момент, както и размера на уговорените в
тях техни възнаграждение.Гакто сме посочили и в отговора на исковата молба - посредством
тези доказателства ще установяваме трудовата ангажираност на пострадалия и ищците, ст
андарта и начина им на живот прели датата на пътния инцидент от 03.06.2022 година, които
обстоятелства са огносими, както за преценката на социално икономическите условия в
страната, така и към другите критерии за определянето на справедливо обезщетение за
неимуществени вреди но реда на член 52 от ЗЗД.
Поддържа направените с отговора на исковата молба Доказателствени искания, като считам,
че същите са допустими и относими към изясняването на фактическата страна на спора,
предмет на настоящето дело.
По отношение на направените в допълнителната искова молба доказателствени искания:
Противопоставя се на доказателственото искане за назначаване на Съдебно
Медицинска Експертиза с така зададените въпроси какви увреждания е получил вследствие
процесното ПТП А. Я. и каква е причината за смъртта му. Счита, че отговорите на тези
въпроса не са от компетентността на вещото лице, предвид това, че същото следва да лава
заключение по отношение на факти, които следва да бъдат доказани от ищците със
съответните писмени доказателства и с допустимите доказателствени средства..Поддржа и
всички заявени с отговора на първоначална та искова молба възражения против предявените
искове.Претендира присъждане на направените разноски.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претърпени вреди от
за претърпени вреди от неизпълнен договор за поръчка от ответното дружество.
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед изложените в исковата
молба обстоятелства.
Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищеца за законната лихва за забава
5
представлява последица от евентуалното уважаване на главния иск – за обезщетение и не се
предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на
търсената лихва.
По доказателствата:
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с
исковата молба ,допълнителна и.м. и отговор на исковата молба и допълнителен отговор на и.м.
писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото.
Основателни са и направените искания за събиране на гласни доказателствени средства и
искането и изискване на пр.преписка посочена в отговора на и.м. .
Следва да се отложи искането за допускане на СМЕ и САВТ след разпита на дописнатите
свидетели ,събиране на писмените доказателства и изразяване на становище от страните в открито
съдебно заседание.
На осн.чл.146 от ГПК следва да се приме за безспорно установено обстоятелството относно
сключена застрахователна полица.
На основание чл.374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис
от настоящото определение.Свидетелите при довеждане от страните в съдебно заседание . Водим
от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове от С. В.И. и Я. А.Д. ,чрез адв.П.К. от САК
против ЗАД“ОЗК-Застраховане“Ад гр.София с правно осн.чл.45 от ЗЗД ,във вр. с чл.432 от КЗ и
чл.86 от ЗЗД
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени искове от С. В.И. и Я. А.Д. ,чрез адв.П.К. от САК
против ЗАД“ОЗК-Застраховане“Ад гр.София с правно осн.чл.45 от ЗЗД ,във вр. с чл.432 от КЗ и
чл.86 от ЗЗД заплащане на обезщетение в размер на по 26 000 лв., частични искове от по 200 000
лв. за всеки един от тях, за причинените им неимуществени вреди от смъртта на сина им А. И.
,ведно със законна лихва върху всяка една от сумите, считано от 10.06.2022 г. датата на която
изтича срока по чл.429, ал.З от КЗ, врс.чл.430, ал. 1 от КЗ.
Исковете се основават на следните обстоятелства:
Ищците,чрез пълномощника им адв.П.К. твърди,че на доверителите и С. И. и Я. Д. са
родители на починалия вследствие на ПТП А. Я. И., на 33 г.
На 03.06.2022 г., около 21:50 ч. по път 1-8, км. 186+000, в посока към гр. П., се е движил л.а.
марка и модел „Ауди А6“ с per. № , управляван от А.С. С., нарушил правилата за движение по
пътищата, като блъснал пешеходеца А. Я. И. В резултат на реализираното ПТП е причинена
смъртта на А. И..
По случая е образувано ДП № 455/2022 г. на РУ Пазарджик, пр.пр. № 1482/2022 г. на ОП-
Пазарджик, което към настоящия момент не е приключено. Причина за настъпване на ПТП
са допуснатите от А. С. нарушения на правилата за движение по пътищата. В
застрахованите лица за причинените от тях неимуществени и имуществени вреди на трети
лица, свързани с притежаването и използването на МПС, съгласно чл. 492 от КЗ в размер 10
6
420 000 лв., която сума представлява минималният размер на обезщетението за
неимуществени вреди по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите
В изпълнение на разпоредбата на чл. 380 от КЗ, пострадалите са предявили
претенцията си за изплащане на обезщетение пред ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД с писмо,
получено от застрахователя на дата 11.07.2022 г., към която са приложили всички
документи, с които разполагат. По случая е заведена щета № 0411-200-0006-2022 г., по която
застрахователят в законоустановения срок не е предложил за плащане обезщетение. С оглед
на изложеното, в случая са налице предпоставки за ангажиране отговорността на ЗАД „ОЗК
Застраховане“ АД, конкретната ситуация за него са били налице определени, фиксирани в
закон задължения за спазване правилата за безопасно движение по пътищата. С оглед на
изложеното, в случая съществува пряка причинна връзка между деянието на А.С.и
настъпилите общественоопасни последици - смъртта на А. И.
За увреждащия л.а. „Ауди А6“ с per. № , с водач А. С. има сключена застраховка
“Гражданска отговорност” със ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, обективирана в полица №
BGсъс срок на валидност от 30.07.2021 г. до 29.07.2022 г. По силата на този договор,
застрахователят покрива отговорността на
София за причинените неимуществени и имуществени вреди на доверителите ми.
В резултат на инцидента е загинал А.И., на 33 г. Същият е получил тежки
несъвместими с живота телесни увреждания, довели до смъртта му. Загиналият е бил млад
мъж в работоспособна възраст, деен, активен и в добро здравословно състояние. Бил е
отговорен и трудолюбив, който се е грижил всеотдайно за своето семейство.
С. И. и Я. Д. са родители на А. И. и преживяват изключително тежко смъртта на
своя син. Тя е била неочаквана и съкрушителна за тях. Връзката помежду им е била
изключително силна, изпълнена с чувство на обич, уважение и привързаност, като винаги са
си помагали и подкрепяли. Родителите са се грижили за сина си, както и той за тях, оказвали
са си взаимна помощ и подкрепа, били са силно привързани един към друг. Възлагали са
големи надежди на него, включително и да бъде тяхна опора в живота, като са разчитали А.
да им помага на старини. С причинената смърт доверителите ми загубват моралната и
физическа подкрепа на своя син, която винаги са имали и на която са разчитали.
Неочакваната смърт е предизвикала значителни по обем и интензитет негативни
преживявания у доверителите ми. Най-голямата мъка и непреодолима загуба е тази на дете,
която не може никога да бъде преживяна. И до настоящия момент, покрусата и мъката от
внезапната загуба на сина им предизвикват силни емоционални изживявания у С. и Я., а от
друга страна търпените болки и страдания се отразяват изключително негативно и на
здравословното им състояние. Моралните страдания, търпяната скръб от невъзвратимата
загуба са огромни и неописуеми и ще ги съпътстват през целия им живот.
Несвоевременната, неочаквана и безвъзвратна смърт на А. И. е особено трагично
обстоятелство, което завинаги променя живота на семейството.
С оглед на изложеното, причинените неудобства, болки и страдания на
пострадалите следва да бъде компенсирана. Безспорно неимуществените вреди имат много
7
по-голямо значение и се оценяват в пъти по-високо. Паричното обезщетение, разбира се, не
може да замести накърнените морални блага, но то би обезпечило удовлетворяването на
други нужди, което до известна степен би могло да компенсира страданието и да постигне
някакво, макар и минимално, заличаване на неблагоприятните последици от причинената
смърт.
Вредите на доверителите ми са в резултат на виновното поведение на водача
А.С. а за причинените от него вреди отговаря ответникът по делото ЗАД „ОЗК
Застраховане“ АД. Съгласно чл. 432 от КЗ увредените имат право на пряк иск срещу
застрахователната компания, отговорна по задължителната застраховка “Гражданска
отговорност”, поради което за доверителите ми е налице правен интерес да иска от съда
определяне на справедлив размер на обезщетение за причинените им неимуществени вреди.
Претендираните суми са съобразени от една страна с принципа на справедливост, с оглед
действително претърпените болки и страдания от причинената смърт, а от друга страна с
лимита на отговорност на застрахователната компания по ЗГО и съдебната практика при
компенсиране на вреди от този вид.
Моли да се постанови решение, с което да приеме, че предявените граждански
искове са основателни и доказани по размер и да бъде осъден ответника ЗАД „ОЗК
Застраховане“ АД, гр. София, да заплати на доверителите и С. В. И. и Я. А. Д. обезщетение
в размер на по 26 000 лв., частични искове от по 200 000 лв. за всеки един от тях, за
причинените им неимуществени вреди от смъртта на сина им А. И.ведно със законна лихва
върху всяка една от сумите, считано от 10.06.2022 г. датата на която изтича срока по чл.429,
ал.З от КЗ, врс.чл.430, ал. 1 от КЗ и направените по делото разноски и адвокатски хонорар
на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, заедно с начислено ДДС, тъй като съм регистрирана по
ЗДДС, като моля настоящата молба да се счита за списък на разноски.Сочи доказателства и
прави доказателствени искания.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ответника на исковата
молба ,с който спорва всички възражения на ответното дружество като неоснователни,
незаконосъобразни и недоказани по излжени вподробни съображения. Уточнява, че в
условията на евентуалност, претендира законната лихва за забава върху претендираните
суми като главници от датата на уведомяване на застрахователя с извънсъдебната претенция
на доверителите ми - 11.07.22 г., което обстоятелство не се оспорва от ответника, до
окончателното изплащане на сумите.
Неоснователни са възраженията на ответника във връзка с твърденията, че по
щетата не били представени изисканите документи, поради което лихвата се дължала от
датата на подаване на ИМ. Законът предоставя на застрахователя при желание и нужда да се
снабди с нужните му документи, въз основа на които да се произнесе по щетата, още повече,
че в случая доверителите ми са му представили Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица, а съгл. разпоредбата на чл. 496, ал.3, т.1 от КЗ, той не може да откаже да се произнесе
по претенцията.
8
Не възразява да се приемат представените към ОИМ документи по заведената щета
по случая.2.Противопоставя се съдът служебно да изисква и събира материали вместо
страните, които не са направили доказателствени искания в тази посока. Съдът не е длъжен
да попълва делото с доказателства вместо страните. За снабдяване с материалите от ДП, още
с ИМ са поискали издаване на СУ.
Възразява срещу искането на ответника да бъде допуснат до разпит водача на л.а.
Счита, че установяването на обстоятелствата и причините за възникването на ПТП изискват
специални знания и не би могло да бъдат доказани със свидетелски показания.
В случай, че се допусне свидетел на ответника, с оглед принципа на
равнопоставеност, моли и на тях да им бъде допусне свидетел за същите обстоятелства,
които ще установява ответното дружество. Същият ще посочат след снабдяване с
материалите от ДП, за което, моля да им бъде дадена възможност.
Противопоставя се на исканията на ответника ищците да бъдат задължени да
представят писмени документи, поради тяхната неотносимост за спора. Освен това,
искането е неснователно по своя характер предвид начина, по който е направено.
По делото няма отношение и изисканата от ответника по служебен път справка до
ТД на НАП. Искането за служебно събиране на тези доказателства е неоснователно, тъй
като обстоятелствата, които цели ответникът да установява с тях са ирелевантни. Стандартът
на живот на ищците преди катастрофата, тяхната трудова заетост и прочее, не са критерии
за определяне на справедливо обезщетение.
Не възразява да бъде допусната исканата от ответника САТЕ и те ще се ползват от
нея. Възразявам да бъдат поставени на вещото лице въпрос 3 и 5, поради това, че са
некоректно /напр. пешеходецът не е техническо средство за да разполага с техническа
възможност/ зададени и въпрос 4, поради това, че е извън кръга на компетентност на вещото
лице. Моля да бъдат зададени към нея и следните въпроси, а именно :-Какъв е механизмът и
причините за настъпване на процесното ПТП? -Имал ли е техническа възможност
водачът на л.а. „Ауди А6“ да не допусне ПТП и при какви условия ? Моли да бъде назначена
по делото СМЕ, по която вещото лице - съдебен лекар, след като се запознае с материалите
по делото, отговори на следния въпрос :
-Какви увреждания е получил следствие процесното ПТП А. Я. И. и каква е
причината за смъртта му?
Моли да и се даде възможност след снабдяване с исканите от нея материали по
досъдебното производство да измени или допълни поставените към експертизата въпроси,
както и да и се даде възможност при поставянето на допълнителни задачи от ответника, да
взема становище по тях.
Прави възражение за недължимост на юрисконсултско / адвокатско
възнаграждение, респ. на прекомерност на претендираните от ответника разноски.
Моли да им се даде възможност след изслушване доклада на съда и указанията, да
се възползва от правото си по чл. 146, ал. 3 ГПК за ангажиране на допълнителни
9
доказателства като ни бъдат дадени указания за кои твърдения не сочат доказателства.
В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил отговор на ДИМ от ответника,чрез адв.Н.Ш.
от ПАК , с която поддържа заявените с първоначалния отговор на исковата молба
оспорвания па предявените искове — заявявам, че оспорвам същите както но основание,
така и по размер.
Оспорва изцяло обстоятелствата, на които ищците са основали исковите си
претенции, предмет на настоящото тьрговско дело.
По отношение на заявеното с допълнителната искова молба оспорване на
направеното от доверителя му възражение относно механизма на настъпването на ПТП.
Неоснователни са наведените в допълнителна та искова молба твърдения, че
фактите и обстоятелствата, отразени в съставения Констативен протокол за ПТ11 с
пострадали лица от дата 03.06.2022 година следвало да се приемат като доказателство
относно .механизма па настъпване на ПТП. Няма спор, че въпросният протокол е официален
свидетелстващ документ, но както сме посочили единствено и само относно, които са
възприети непосредствено от съставилото го длъжностно лице. В случая не се твърди, че
ПТП е станало в присъствието на съставителя на Констативния про токол, от което следва,
че обстоя телствата и причините за ПТП, вписани в него не следва да се зачетат като
обективни и като действителните такива. 11оради тази причина отразеното в тези документи
относно механизма на възникване на 11ТП не се ползва с обвързваща доказателствена сила.
IТапълно съм съг \асен с тезата, че този протокол е официален свидетелстващ документ по
отношение на фактите, че е настъпило 1 ГП 1, кои са участници в него, има ли пострадали
лица и вреди, какви документи са представени от участниците в произшествието, но това не
му придава същата доказателствена стойност и сила по отношение на вписания в него
механизъм на настъпване на ПТП.
Предвид изложеното по-горе заявява, че поддържа заявеното оспорване на
наличието на виновно и противоправно поведение и действия на водача на участвалия в
ПТП лек автомобил марка „Ауди“ модел „А6“ с регистрационен № , което следва да се
квалифицира като деликт и твърдяната причинно-следствена връзка между настъпилото
ПТП и причинените и претендирани от ищците неимуществени вреди.
Поддържа изцяло и направеното възражение за съпричиняванс от страна на
пострадалия при ПТП към вредоносния резултат по смисъла па член 51 алинея 2 от ЗЗД.
Поддържа и направеното възражение за прекомерност на претендираното от ищеца
обезщетение за причинени неимуществени вреди.
Разпоредбата па чл. 52 ЗЗД предвижда, че обезщетението за неимуществени вреди
се определя от съда по справедливост. Законът дава възможност на увредения да подучи
удовлетворение в пари щом друго възмездие не може да получи, стига вредата му да е
действителна и сериозна.
С оглед твърденията по основанието на предявената претенции и предвид
10
приложените доказателства поддържам, че претендира nine от ищците парични суми са в
изключително завишен размер. Вложеният от законодателя смисъл и дадените от Върховен
Касационен Съд разрешения по прилагането на член 52 от ЗЗД се свеждат до това, че
обезщетението следва да доведе до репариране на нематериални вреди в техния
действителен размер. В случая, считам, че претенцията на ищците не е съобразена с
критерия за справелшвост и налхвьр.уя значително дори максималните стойности на
обезщетения та за подобен род вреди, които се присъждат.
Заявява, че поддържа и всички заявени с отговора на първоначалната искова молба
възражения против предявените искове /които се оспорват от ищците с подадената oт тях
допълнителна искова молба/, в това число и възраженията:.
По отношение на заявените възражения срещу направените от доверителя му
доказателствени искания:
Счита, че същите са неоснователни, предвид това, че процесуалния представител на
нищите съвсем бланкетно е заявил, че се противопоставя на направените от ответното
дружество искания за събирането на доказателствата.
Направепитс с отговора на исковата молба доказателствени искания са с оглед
установяването на фактическата страна на спора, като наред с това със същите се цели
установяването на факти и обстоятелства, на които ответното дружество и обосновало
заявените в о тговора на исковата молба възражения срещу предявените пекове, в това
число и за съпричиняванс от страна на пострадалия към настъпилия вредоносен резултат.
Не споделя и възражението за недопускането до разпит на поискания свидетел —
водача иа лекия автомобил участвал в 1ITII.Посредством обясненията на този свидетел ще
се установява механизма на ПТП, причините за настъпилото ПТП, поведението на
пострадалото лице преди и при 1 ГП 1. както н за доказване на направеното възражение за
съпричиняванс на вредоносния резултат. Обективността на дадените от него обяснения те
бъдат съобразени и ценени от Сьда наред с останалите събрани по делото
доказателства.Отделно от това чрез обясненията на поискания свидетел и поставените
въпроси към Авто Техническата Експертиза ще се установи механизма на ПТП, причините
за настъпването му, поведението на пострадалото лице преди и по време на ПТП, както и за
доказване на направеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.
НеоснователнК е и възражението срещу направеното искане за задължаване по реда
на член 190 от I ПК ищците да представят изисканите от тях документи, ресн. искането по
реда на член 186 от ГПК от ТД на НЛП град Пловдив — офис Пазарджик.Гакто са посочили
и в отговора на исковата молба - посредством тези доказателства ще установяваме трудовата
ангажираност на пострадалия и ищците, ст андарта и начина им на живот прели датата на
пътния инцидент от 03.06.2022 година, които обстоятелства са огносими, както за
преценката на социално икономическите условия в страната, така и към другите критерии за
определянето на справедливо обезщетение за неимуществени вреди но реда на член 52 от
ЗЗД.
11
Поддържа направените с отговора на исковата молба Доказателствени искания, като
счита, че същите са допустими и относими към изясняването на фактическата страна на
спора, предмет на настоящето дело.
По отношение на направените в допълнителната искова молба доказателствени
искания:
Противопоставя се на доказателственото искане за назначаване на Съдебно
Медицинска Експертиза с така зададените въпроси какви увреждания е получил вследствие
процесното ПТП А. Я. И.и каква е причината за смъртта му. Счита, че отговорите на тези
въпроса не са от компетентността на вещото лице, предвид това, че същото следва да лава
заключение по отношение на факти, които следва да бъдат доказани от ищците със
съответните писмени доказателства и с допустимите доказателствени средства..Поддржа и
всички заявени с отговора на първоначална та искова молба възражения против предявените
искове.Претендира присъждане на направените разноски
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на
чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
Ответникът установява възраженията си, от които черпи изгодни за себе си правни
последици и на които основава исканията и възраженията си, вкл. че е налице
съпричиняване от пострадалия и др.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба и отговора на искова молба
надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК копия на документи и пркато писмени
доказателства по делото.
На осн.чл.146 от ГПК приема за безспорно обстоятелството относно наличие на
застрахователно правоотношение за автомобил „МерцедесЕ320“ с рег.№ валидно към
датата на настъпване на застрахователното събитие 03.06.2022г. за процесния автомобил.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да води 2 свидетели в насроченото открито съдебно
заседание за установяване претърпените неимуществени вреди от инцидента,след посочване на
имената им в писмена молба в едноседмичен срок от получаване на определението.
Допуска да бъде разпитан като свидетел по делото водача на процесния автомобил ,А.С.
С. с адрес с.В. д. ,ул.“П.№ за установяване на посочените от ответника обстоятелствата и
причините за ПТП,като дава възможност на ищите до посочат в допълнителна молба в
едноседмичен срок 1 свидетел за установяване на същите обстоятелства.
УКАЗВА на ответника да внесе депозит от 35 лева за призоваване на свидетеля А.С.С. като
след представяне на доказателства за внасянето му и сесъщия на посочения в отговора на исковата
молба адрес за насроченото открито съдебно заседание.
ОТЛАГА произнасянето по исканията за допускане на СМЕ и САвТЕ след прилагане на
писмените доказателства ,разпит на свидетелите и изразяване становище на страните.
Да се изиска ДП №455/2022г по описа на РУ - Пазарджик, пр.пр. №1482/2022 г. на РП
12
Пазарджик.
Задължиава ответника ЗАД „ОЗК Застраховане” АД, да представи доказателства за
датата за уведомяване за настъпилото ПТП от водача А. С.С.
Задължава на осн.чл. 186 от ГПК от ТД на НАП град Пловдив — офис Пазарджик да
представи регистрираните трудови/граждански договори страна по които са пострадалия А. Я. И.,
с ЕГН ********** и ищците С. В. И., с ЕГН ********** и Я. А. Д., с ЕГН **********, в периода
отлага 03.06.2022 година и до настоящия момент, както и размера на уговорените в тях техни
възнаграждения.
На ос.чл.146 от ГПК указва на ищеца да ангажира доказателства за твърдените от него
факти и предприемане на съответните процесуални действия.
Дава възможност на страните да предприемат съответните процесуални действия
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 25.09.2023 г. от 09,55
ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение. Свидетелите
при довеждане след посочване на имената им.Да се призове свидетеля А. С. С. с адрес с.В. д.
,ул.“П.№ след внасяна на определения депозит и представяне на доказателства в тази насока..
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
13