№ 17287
гр. София, 22.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20241110110635 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявени са искове от В. Н. П., ЕГН:, адрес: *****, срещу **********,
седалище и адрес на управление: гр. София*****, по чл. 439 ГПК за признаване на
установено, че не дължи на ответника поради погасяване по давност следните суми:
8609,78 лв. – главница;
911,02 лв. – договорна лихва за периода 26.11.2013-10.12.2014 г.;
756,29 лв. – съдебни разноски,
за които суми е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 68743/2014 г. на СРС,
въз основа на който е образувано изп.д.№ 7426/2015 г. на ЧСИ Неделчо Митев.
Ищецът твърди, че въз основа на издаден в полза на цедента „Уникредит
Булбанк“ АД изпълнителен лист е образувано горното изпълнително дело. Навежда
доводи за тяхната недължимост поради погасяването им по давност при бездействие на
взискателя. Налагането на запор върху трудовото възнаграждение на ищеца през 2015
г. е последното валидно изпълнително действие по изпълнителното дело, годно да
прекъсне давността.
В срока по чл. 131 ГПК ******** оспорва иска като неоснователен поради
прекъсване на петгодишната приложима давност, прекъсвана не само с изброени от
ответника действия, но и с искания от страна на взискателя за извършване на
изпълнителни действия.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
Ищецът следва да докаже, че в полза на цедента срещу ищеца е издаден
изпълнителен лист за процесните суми, въз основа на който е образувано процесното
дело, по което е конституиран като взискател ответникът въз основа на доказателства
за прехвърляне на вземанията, а в тежест на ответника – обстоятелства, водещи до
спиране и/или прекъсване на давността.
Приложените към исковата молба и нейния отговор доказателства следва да
бъдат приети като относими към предмета на спора.
С оглед ищцовите твърдения следва да бъде изискано изпълнителното дело,
както и съответното частно гражданско дело на СРС и евентуално развилото се след
1
него исково производство.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ да уточни на какво точно основание е
предявил иска по чл. 439, ал. 1 ГПК - изтекла погасителна давност и/или непораждане
на действието на цесията спрямо него при твърдяна липса на уведомяването му за
цесията, като има предвид, че второто основание влече извод за недопустимост на
иска, както и да уточни период с начална и крайна дата на претенцията за мораторна
лихва.
Неизпълнението на указанията в цялост и в срок влече връщане на исковата
молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.05.2024 г.
от 11,25 ч, за когато да се призоват страните с връчване на препис от настоящия акт, а
на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба и нейния отговор доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ Неделчо Митев да представи в срок до ОСЗ заверен
препис от процесното изпълнително дело.
ДА СЕ ИЗИСКА ч.гр.д. № 68743/2014 г. на СРС, 82-ри състав и евентуално
развилото след него исково производство.
ОТДЕЛЯ за безспорно, че в полза на цедента „Уникредит Булбанк“ АД срещу
ищеца е издаден изпълнителен лист за процесните суми, въз основа на който е
образувано процесното изпълнително дело, който конституирал като взискател по
делото ответникът въз основа на доказателства за прехвърляне на процесните
вземания.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2