ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ / 8.11.2018г., гр.Разград
Окръжен
съд Разград
На
осми ноември, две хиляди и осемнадесета година
В
закрито съдебно заседание в следния състав:
СЪДИЯ:
ИРИНА ГАНЕВА
Секретар:
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията
Гражданско дело № 293 по описа на
съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.74 ЗОПДНПИ (отм.).
Комисията за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество, представлявана от председателя
Пл.Димитров, е предявила иск против П.С.Т. и А.И.А. за отнемане на имущество от
двамата ответници в общ размер 124 753,50лв. Ищецът твърди, че с решение №
546 / 25.07.2018г. КПКОНПИ е образувала производство за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило уведомление
от Окръжна прокуратура Разград с вх. № УВ-364 / 8.02.2017г. за привличане на П.Т.
в качеството му на обвиняем за престъпление, попадащо в обхвата на чл.22 ал.1
т.18 ЗОПДНПИ (отм.). С влязла в сила присъда по НОХД № 45 / 2017г. на ОС
Разград П.Т. е признат за виновен по повдигнатото обвинение. По отношение на втория
ответник А.А. ищецът е посочил, че е лице във фактическо съжителство с първия ответник.
В обстоятелствената част на исковата молба се съдържа икономически анализ на
доходите и разходите на ответниците в проверявания период 28.02.2007г. – 28.02.2017г.,
при което Комисията е изложила твърдение за наличието на несъответствие в
размер на 244 308,77лв.
Съдът констатира следното: с
протокол № ТД09РУ/УВ-186 от 28.02.2017г. на директора на ТД на КОНПИ гр.Велико
Търново (стр.136 от приложената преписка към ч.гр.д. № 196/2018г. на ОС
Разград) е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в
имуществото на П.С.Т.. Проверката е инициирана по повод постъпило в Комисията
уведомление с вх. № УВ-364 / 8.02.2017г. от прокурор при ОП гр.Разград (стр.1
от приложената към исковата молба преписка на Комисията) за привличането на П.Т.
в качеството му на обвиняем за престъпление по чл.255 ал.1 т.1 в.в. с чл.26
ал.1 НК.
С решение № 546/25.07.2018г. на КПКОНПИ
(л.34 и сл. от ч.гр.д. № 196/2018г. на ОС Разград) е образувано производство по
ЗОПДНПИ (отм.) срещу П.Т..
Съгласно чл.27 ал.1 и 2 ЗОПДНПИ (отм.), проверката по
чл.21 ал.2 от същия закон продължава до една година. Комисията може еднократно
да удължи срока с още 6 месеца.
В разглеждания случай проверката, извършена
от КОНПИ, е продължила 1 година 4 месеца и 25 дни. Липсва акт на Комисията за
удължаване на срока след изтичането на едногодишния такъв.
В решение № 323 / 18.01.2018 г. по
гр.д. № 5291/2016 г. на ВКС, IV г.о., е дадено разрешение, че срокът по чл.15 ал.2 ЗОПДИППД (отм.) за извършване на
проверката от Комисията е преклузивен. Срокът по чл.27 ал.1 и 2 ЗОПДНПИ (отм.)
е аналогичен на този, регламентиран в предходния закон, поради което решението
на ВКС намира приложение и за проверките по ЗОПДНПИ (отм.). Следователно,
срокът по чл.27 ал.1 и 2 ЗОПДНПИ (отм.) също следва да се приеме за
преклузивен.
Аргументите в подкрепа на този извод са следните: съгласно
практиката на ЕСПЧ по приложението на чл. 6 от ЕКЗПЧОС и на чл. 1 от
Допълнителен протокол № 1 към нея, всяко ограничаване на ползването или
отнемането на незаконно придобито имущество по пътя на гражданския иск на
държавата спрямо неоснователно обогатилите се лица следва да отговаря на три
критерия: законоустановеност, необходимост за постигане на легитимна цел и
пропорционалност (в този смисъл и решение № 13/13.10.2012 г. по конст. дело №
6/2012 г. на КС). Ако се приеме, че срокът за проверката по чл.15 ал.2 ЗОПДИППД
(отм.), респ. чл.27 ал.1 и 2 ЗОПДНПИ (отм.) не е преклузивен, а инструктивен,
би се стигнало до нарушение на критериите за законоустановеност и
пропорционалност, тъй като териториалните органи на Комисията биха могли
неограничено във времето да осъществяват разширените си правомощия и
неограничено във времето – извън законоустановения разумен срок да въздействат
неблагоприятно по този начин в правната сфера на проверяваното лице и то да
търпи съществени ограничения, без произнасяне по същество от самата Комисия.
Принципите за законоустановеност и пропорционалност не биха били нарушени, само
ако в рамките на срока по чл.27 ал.1 и 2 ЗОПДНПИ (отм.) Комисията извърши
преценка дали в резултат на проверката са налице законоустановените
предпоставки за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от
престъпна дейност и в резултат на тази преценка вземе решение по чл. 11, ал. 1,
т.1 от ЗОПДНПИ (отм.) да води иска по чл. 74 от с.з. Само в този случай
производството по закона би могло да продължи да се развива законосъобразно и
нормално, първоначално – пред Комисията, а впоследствие– и в съдебната фаза на
исковия процес.
Когато обаче в рамките на
преклузивния срок по чл.27 ал.1 ЗОПДНПИ (отм.) КОНПИ не е взела решение за
водене на иска по чл. 74 от отменения закон и не е взела решение за
продължаване на срока на проверката съгл. чл.27 ал.2 от същия закон, то не само
проверката, а и производството по ЗОПДНПИ (отм.) като цяло приключват с
изтичането на този срок и е недопустимо да се развие исковото производство пред
съда, тъй като правомощията на Комисията спрямо проверяваното лице са вече
преклудирани.
Видно от направените по-горе
констатации, решението на Комисията за образуване на производство по реда на
ЗОПДНПИ (отм.) е взето след изтичане на преклузивния срок по чл.27 ал.1 ЗОПДНПИ
(отм.). При това положение предявеният иск се явява недопустим и съдебното
производство следва да бъде прекратено.
Съдържащото се в молбата искане
за налагане на обезпечителни мерки е неоснователно – след като исковата молба е
недопустима, не са налице предпоставки за обезпечаването й.
Ищецът е освободен от
заплащането на ДТ, на осн. чл.84 т.1 в.в. с чл.162 ал.2 т.5 ДОПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ :
Прекратява съдебното производство по
гр.д. № 293 / 2018г. по описа на ОС Разград, поради недопустимост на предявения
иск.
Оставя без уважение искането на
КПКОНПИ за налагане на обезпечителни мерки – запор върху два леки автомобила,
собственост на П.С.Т..
Определението подлежи на обжалване
пред Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
СЪДИЯ: