№ 348
гр. В., 28.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Славова
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.ева
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело №
20213100103107 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
Ищецът Г. Б. М., редовно призован, явява се лично и с адв. Н. А., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът К. Б. К., редовно призована, явява се лично и с адв. С. С., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът В. З. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. С.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. А.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. С.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. А.: Във връзка с дадените ни указания от съда да представим доказателство за
наличие на уважителни причини за неявяването на доверителят ми в предходното съдебно
заседание проведено на 08.12.2022 година, представям служебна бележка от
Кораборемонтен завод „О.“ АД, ЕИК ****, с изх. № 66 /15.02.2023 г. в уверение на това, че
Г. Б. М., заема длъжността „Капитан на плаващо техническо средство“ в Доков цех и е бил
на работа на 08.12.2022 г. Моля да приемете като доказателство по делото и 2 бр. болнични
листи издадени ми от АИМП „д-Р А.Т.“ ЕООД, както и лабораторни изследвания от МДЛ
„Сити Лаб“ ЕООД от дата 04.12.2022 г., в потвърждение на това, че съм била с позитивен
тест за Ковид - 19. Първият ми болничен лист е за периода от 04.12.2022г. до 10.12.2022 г.,
след което е продължен от дата 11.12.2022 г. до 17.12.2022 г. Карантината за Ковид – 19 вече
1
не е 14 дена, а 7 дена. По отношение на дадените ни указания от съда да представим
доказателства за наличие на уважителни причини за неявяване на свидетелите, които
трябваше да водим в открито съдебно заседание на 29.09.2022 г. Ви уведомявам, че
свидетелката която желаехме да бъде разпитана тогава в съдебното заседание казахме, че
беше болна, като в последствие тя отказа изобщо да се явява. Как да представя писмени
доказателства, след като тя отказва и не желае да свидетелства. На нейно място в днешното
съдебно заседание водим нов свидетел.
Ищецът М.: Не можах да присъствам в предходното съдебно заседание проведено на
08.12.2022 г., тъй като бях на работа в Доков цех, както се вижда и от служебната бележка,
която представям. Не пише, че не съм бил във В., а пише че съм бил на работа, а естеството
ми на работа е, че не съм на брега, за да присъствам. Нямам доказателство, че съм си пуснал
молба за отпуск и на нея като резолюция да е написано „НЕ“. Такова нещо не съм направил.
Адв. С.: Представените доказателства са относими по отношение на
доказателствената тежест, а затова че ищцовата страна се опитва да докаже, че е имала
обективната невъзможност да се яви в съдебното заседание, особено по отношение на ищеца
предоставям на съда. Отделно от това считам, че не е изпълнено указанието на съда по
отношение на представяне на доказателство за неявяването на свидетелите посочени
страната.
Съдът намира, че са представени писмени доказателства за наличието на уважителни
причини за неявяването на Г. Б. М. и адв. Н. Д. А. в предходно съдебно заседание, поради
което същите не следва да понесат санкция за неоснователно отлагане на предходното
съдебно заседание от 08.12.2022 г. Съдът намира обаче, че не са представени надлежни
писмени доказателства за наличието на уважителни причини за неявяването на свидетелите
на ищцовата страна на 29.09.2022 г., поради което ищцовата страна следва да понесе
санкцията за неоснователно отлагане на производството за тази дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмените докателства представените от ищцовата страна в
днешно съдебно заседание, за наличие на уважителни причини за неявяване както на
страната, така и на нейният процесуален представител в предходно съдебно заседание
проведено на 08.12.2022 г. , както следва: Служебна бележка от Кораборемонтен завод „О.“
АД, ЕИК ****, с изх. № 66 /15.02.2023 г. – 1л.; Болнични листи представени от адв. Н. Д. А.
с № Е **** и № Е **** – 2 бр. и Лабораторни изследвания от МДЛ „Сити Лаб“ ЕООД за
позитивен тест за Ковид – 19 – 1 л.
ОСЪЖДА Г. Б. М. ЕГН **********, адрес гр. В., ул. ****, ДА ЗАПЛАТИ в полза на
съдебната власт по сметка на ВОС, сумата от 50 лв. /петдесет/ лева, представляваща
ГЛОБА в минимален размер за неоснователно отлагане на съдебното заседание от
29.09.2022 г., на основание чл. 92 а от ГПК.
Срещу определението може да бъде подадена молба за отмяната или изменението му
до настоящия съдебен състав в едноседмичен срок от днес.
2
Адв. А.: Водим допуснатите ни 2 души свидетели в режим на довеждане, с които
искаме да докажем факта, че Б. Г.ев М. не е разбирал в какво се състои тази сделка, че
неговото желание е било един ден след неговата смърт тези имоти да останат на двете му
деца и че не е имал никакви намерения да подписва такава сделка.
Адв. С.: Не възразявам по изслушването на водените от ищцовата страна свидетели.
Съдът намира, че в днешното съдебно заседание следва да бъдат разпитани
свидетелите на ищцовата страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ водените от ищцовата страна двама души свидетели в режим
на довеждане за доказване на фактите, посочени от страната.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Г.И.Ц..
Г.И.Ц.: ЕГН **********, българин, български гражданин, осъждан за хулиганство,
без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в
случай на лъжесвидетелстване.
Свидетелят Ц.: Познавам само Г. Б. М.. Б. М. го познавам от 2005 - 2006 г. покрай
неговите умения. Баща му на Г. беше стругар и аз съм ползвал неговите услуги многократно.
От Б. знам, че той има син и че синът му се занимава с корабоплаване. В последствие се
запознах с Г. М. в Морската администрация, където карахме съвместно курсове. Знам, че Б.
живееше в блока, където беше стругарското му ателие, на втория етаж. От Б. знам, че в
същия блок има апартамент на първия или на втория етаж. Не мога да отговоря със
сигурност на този въпрос, тъй като не съм влизал в апартамента. Мисля, че живееше със
съпругата си. С Г. М. няколкократно сме ходили до жилището му. Всъщност пътят ни
минаваше от там и той минаваше и оставяше някаква торбичка с продукти. С Г. М. се
запознах през 2008 г. – 2009 г. Със сигурност съм го виждал поне два пъти да оставя
торбички с продукти. Мисля, че това е било след 2010 г. Не съм бил близък до такава степен
с Б. М., че той да споделя с мен такива лични неща . След като почина съпругата му един
ден Б. ми спомена, че смята да прехвърли апартамента на двете си деца. Аз също имах такъв
подобен казус, само, че с майка ми. Каза, че иска да раздели апартамента на двете си деца, за
да няма сръдни между тях, че е прехвърлил апартамента на единият или на другият. Това ми
го сподели един ден докато бяхме в стругарското ателие и той пиеше кафе. Мисля, че
съпругата на Б. почина в края на 2019 г., в началото на 2020 г. Не мога да отговоря на
въпроса дали съпругата на Б. М. е починала преди пандемията от Ковид – 19, или по време
на пандемията от Ковид – 19. Не ми е споделял подробности относно това, как смята да
раздели апартамента между децата си. Пред мен Б. не е споделял за някакво отрицателно
отношение към нито едно от двете си деца, нито пък е споделял, че има предпочитание към
едно от двете си деца. Мисля, че малкият му син живееше в апартамента с дядо си. Б. М. не
е споменавал пред мен, че иска някой да се грижи за него. Мисля, че имаше период в който
Г. М. и малкият му син живееха с Б.. Става въпрос за времето когато бях стажант в пилотска
3
служба и с Г. работехме заедно. Мисля, че малкият син на Г. живееше с дядо си. Спомням си
за един случай, когато Г. и Б. разговаряха по телефона. Г. се караше за нещо на баща си и му
каза: „…Това, че съм ти оставил пари не значи, че трябва да му ги даваш на него.“ Не мога
да отговоря на въпроса дали торбичките, които Г. М. е носил в апартамента са били за сина
му или са били за баща му или са били за двамата. При положение, че дядо и внук живеят
заедно как може да ги разделят, просто няма житейска логика.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: К.Г.К..
К.Г.К.: ЕГН **********, българин, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
Свидетелят К.: Познавах Б. М.. Аз живея в гр. В., ул. **** а те живеят във вх. Б.
Мисля, че Б. М. живееше в едно домакинство със съпругата си. С Б. сме поддържали близки
и професионални отношения. Ходил съм при него във връзка с машини, обработка на
детайли и т.н. Г-н М. не ми е споделял кой се грижи за него и дали иска някой се грижи за
него. За имотни взаимоотношения не ми е споделял. Не мога да кажа на коя дата почина Б.
М., и не мога да посоча приблизително такава дата. Мисля, че почина предходната година.
Преди да почине се виждахме често. При него имаше редовно хора. Когато някой познат се
нуждаеше от услуга, го пращах при него. По мое мнение Б. М. до последно беше с акъла си
и разбираше какво прави и какво говори. Не мога да кажа от какво почина Б. М..
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Ищецът М.: Моля да ми бъде дадена възможност да задам един въпрос на
ответницата? Твърдението, че от 2005 г. с гледане и издръжка е прехвърлен едва ли не
имота или че се е изплащал апартамента, защо за 24 години не е намерила време, а дори не е
изчакала 40 дена след смъртта на майка ми, а на 22 ден е отишла в присъствието на баща ми
да направят това завещание или да направят прехвърляне на този дял. Ако е възможно моля
ответницата да отговори на въпроса, който ѝ зададох?
Адв. А.: Това е желание на самия ищец.
Адв. С.: По отношение на въпроса зададен от ищеца към моята доверителка, моля да
ми бъде дадена възможност да изразя следното становище. На първо място нито сме
длъжни, нито по начина по който е формулиран въпросът смятам, че е редно да отговаряме.
4
В момента ни се задава въпрос от морална категория, а морално ли е ние да върнем въпроса:
Защо ищецът е накарал да напише искова молба за разваляне на въпросната сделка. Така, че
не смятаме изобщо да отговаряме на този тип въпроси.
Съдът намира, че единствената възможност за задаване на въпрос на страни в
производството е процесуалният ред на чл. 176 от ГПК, където въпросът следва да бъде
зададен по начин, че да обективира релевантни по делото факти и обстоятелства. Съдът
намира, че зададеният от ищцовата страна към ответната страна въпрос не е такъв, който да
е относим към предмета на доказване по настоящото дело, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задаване на въпрос по реда на чл.
176 от ГПК към ответницата.
Адв. А.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски по
чл. 80 от ГПК.
Адв. С.: Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие.
Адв. А.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалният представител на ответната страна.
Съдът, по направените искания за разноски
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представеният от ищцовата страна списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
ПРИЛАГА представеният от ответната страна списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеният от ответната страна договор за правна защита
и съдействие.
Съдът като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно съдебно
заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. А.: Моля да уважите предявения иск от ищец с правно основание чл. 26, ал.2, т.2
от ЗЗД предявен срещу К. Б. К.. Моля да постановите решение, с което да прогласите
нищожността на договора за издръжка и гледане, обективирано в нотариален акт № 12, том
3, дело № 325 на нотариус Д. В., касателно обектите: апартамент **** изба ****, таванска
стая **** и гараж **** описани подробно в акта. Моля при постановяване на Вашият
съдебен акт да отсъдите изцяло в тяхната съвкупност всички доказателства писмени и
5
гласни като моля да се обърне внимание на делото, което сме представили, както и
обстоятелствата за неговото прекратяване. Считам, че всяка една нищожност дори тази по
чл. 26, ал.2, т.2 от ЗЗД, поради липса на съгласие е абсолютна. Аз считам, че при разпита на
свидетелите се установи, че наследодателят на доверителят ми е имал намерение да
овъзмезди и двете си деца, т.е той очевидно не е бил съгласен да подпише този акт и явно не
е разбрал за какво точно става въпрос. В този смисъл Ви моля за Вашето решение. Моля да
ми бъдат присъдени разноски по делото и да ми бъде дадена възможност да представя
подробни писмени бележки, след изготвяне на протокола.
Адв. С.: Моля да отхвърлите ищцовата претенция като неоснователна и недоказана.
От разпита на свидетелите на ищцовата страна се доказа, че наследодателят и на двамата и
на ищеца и на ответницата е бил в състояние да взема решения обосновани. Същият
напълно е осъзнавал какъв разпоредителен акт е направил. Това, че не е смятал да ощети
синът си по някакъв начин не означава изобщо , че разпоредителната сделка го е ощетила.
Напротив самият ищец знае, че е придобил преди това къща на ул. „****“, така че самото
внушение което се прави, че по някакъв начин ищецът е лишен от наследство абсолютно не
е вярно. Считам, че сключеният договор между наследницата и наследодателят е абсолютно
валиден при правна воля и от двете страни и считам, че това, което ищецът претендира чрез
свидетелски показания би могъл да обори писмени такива, какъвто е нотариалният акт в
който е обективирана самата сделка, няма как да се случи по този начин. В този смисъл моля
за вашето решение. Моля да ми присъдите разноските по делото. Моля да ми бъде дадена
възможност да представя писмени бележки.
Реплика адв. А.: Считам, че действително изявление може и да е направено, но в него
воля няма или волята и съгласието към настоящия момент не съвпадат. Относно къщата на
ул. „****“ сега за първи път се навежда това твърдение и между впрочем от тази къща
доверителя ми има ½ от нея.
Съдът дава възможност на страните да представят писмени бележки в едноседмичен
срок от днес за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 09.03.2023 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
6