№ 18877
гр. /.../, 27.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110134547 по описа за 2022 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. №
133093/28.06.2022 г. /с дата на пощенско клеймо 23.06.2022 г./, предявена от
Д. ИВ. ИВ., ЕГН **********, чрез адвокат Й.А., против ЗД "/..../" АД, ЕИК
/.../, със седалище и адрес на управление: гр. /.../, бул. „/.../” № 43.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след
размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане с правно основание чл. 190 ГПК, което
следва да бъде оставено без уважение, доколкото ответникът е представил
исканите от ищеца документи, ведно с отговора на исковата молба.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа
експертиза със задачите, формулирани в исковата молба.
Ответникът е направил искане за привличане на „/...../“ АД, ЕИК /.../,
със седалище и адрес на управление: гр. /.../, бул. „/.../“ № 1, като трето лице
помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите на водача на лек автомобил марка „Ситроен
Ц3“, рег. № /.../, който носи вина за настъпилото застрахователно и в случай
на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Това искане е основателно и следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
1
I. КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, „/...../“ АД, ЕИК
/.../, със седалище и адрес на управление: гр. /.../, бул. „/.../“ № 1, като трето
лице помагач на страната на ответника в производството.
ІI. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.09.2022 г. от 10:45 часа, за когато да се призоват страните.
IІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът Д. ИВ. ИВ., твърди, че е собственик на лек автомобил
Мерцедес Е 350, рег. № /.../. Поддържа, че за периода от 13.02.2020 г. до
12.02.2021 г., горепосоченото превозно средство е било застраховано при
ответника по сключена застрахователна полица по застраховка „Каско“ №
00500100348260, като застраховката включвала клауза „Пълно Каско“. Сочи,
че поради техническа грешка застрахователна полица по застраховка „Каско“
№ 00500100348260 била анулирана и била издадена застрахователна полица
№ 00500100348303 от 11.02.2020 г. със същите условия и покрития.
Твърди, че на 17.11.2020 г., около 17:50 часа, в гр. /.../, ул. /.../ № 76,
паркирал лек автомобил Мерцедес Е 350, рег. № /.../, като докато още не бил
напуснал автомобила, при извършване на маневра, водачът на лек автомобил
„Ситроен Ц3“, рег. № /.../, реализирал ПТП със задната част на лек автомобил
Мерцедес Е 350, рег. № /.../. За реализирания инцидент, водачите на
участвалите в проишествието автомобили, съставили двустранен констативен
протокол, в който водачът на лек автомобил марка „Ситроен Ц3“, рег. № /.../,
посочил, че е виновен за реализиране на проишествието, за което
обстоятелство положил своя подпис.
Поддържа, че на 18.11.2020 г. уведомил ответното дружество за
настъпилото застрахователно събитие, като бил извършен оглед на
автомобила и съставен опис на увредените детайли. Посочва, че във връзка с
образуваната при ответното дружество щета, последното изплатило на ищеца,
в качеството му на собственик на увредения при процесното ПТП лек
автомобил Мерцедес Е 350, рег. № /.../, застрахователно обезщетение в размер
на 240,70 лева. Твърди, че при извършено проучване установил, че
необходимата за въстановяване на вредите върху процесния автомобил,
получени в резултат от процесното застрахователно събитие, сума, била в
размер на 450,00 лева.
Предвид изложеното, ищецът моли да бъде постановено решение, с
което ответникът да бъде осъден да му заплати: 1/ сумата от 10,00 лева,
частична претенция от общо претендираната сума от 209,30 лева,
представляваща разликата между реално дължимото и изплатеното
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“, клауза „Пълно Каско“,
представляваща размера на щетата по лек автомобил Мерцедес Е 350, рег. №
/.../, причинена в резултат от застрахователно събитие, реализирано на
2
17.11.2020 г., около 17:50 часа, в гр. /.../, ул. /.../ № 76, между лек автомобил
Мерцедес Е 350, рег. № /.../ и лек автомобил „Ситроен Ц3“, рег. № /.../, ведно
със законната лихва върху горепосочената сума, считано от 23.06.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането. Претендират се
разноски.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът ЗД "/..../" АД, ЕИК
/.../ е депозирал отговор на исковата молба, с който се оспорва предявеният
иск. Не се спори, че лек автомобил Мерцедес Е 350, рег. № /.../ е бил
застрахован по валиден застрахователен договор „Каско на МПС“, клауза
„Пълно Каско“ със застрахователна полица № 00500100348303 от 11.02.2020
г., и със срок на застрахователно покритие, включващ твърдяната от ищеца
дата на реализиране на процесното застрахователното събитие. Не се спори,
че във връзка с процесното ПТП при ответното дружество е образувана щета,
по която ответникът е определил застрахователно обезщетение в размер на
240,70 лева, което е изплатено на собственика на увредения автомобил.
Оспорва се твърдяната от ищеца стойност на реализираните увреждания по
процесния лек автомобил Мерцедес Е 350, рег. № /.../, настъпили в резултат
от твърдяното в исковата молба проишествие. Оспорва се наличието на
застрахователен интерес за ищеца, като се че същият е собственик на
процесния автомобил. Оспорва се искът и по размер, като се излагат
съображения, че претенциите на ищеца са завишени по размер. Оспорва се и
искането за присъждане на законна лихва върху претендираната главница,
считано от депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане
на сумата. Моли се искът да бъде отхвърлен. Претендират се разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване между
страните в производството: 1/ че към твърдяната от ищеца дата на настъпване
на застрахователното събитие /17.11.2020 г./, страните са били обвързани от
валидно възникнало застрахователно правоотношение по застраховка „Каско
на МПС“ с предмет лек автомобил Мерцедес Е 350, рег. № /.../ по
застрахователна полица № 00500100348303 от 11.02.2020 г.; 2/ че на
17.11.2020, около 17:50 часа /в срока на застрахователното покритие/, в гр. /.../
е настъпило застрахователно събитие, представляващо покрит риск по
сключената между страните в настоящото производство имуществена
застраховка „Каско на МПС“ с предмет лек автомобил Мерцедес Е 350, рег.
№ /.../ по застрахователна полица № 00500100348303 от 11.02.2020 г.; както и
3/ че във връзка с процесното ПТП при ответното дружество е образувана
щета, по която ответникът е определил застрахователно обезщетение в размер
3
на 240,70 лева, което е заплатил в полза на собственика на лек автомобил
Мерцедес Е 350, рег. № /.../.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи възникване на валидно
застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка,
настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно
събитие, за което застрахователят носи риска, причинна връзка между
застрахователното събитие и настъпилите вреди, размер на вредите.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със
задачите, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 350 лева,
вносим по депозитна сметка на СРС, в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. /.../, бул. „/.../” № 36,
СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
V. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
4
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. /.../, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
5
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис
от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
На конституираното на страната на ответника трето лице помагач
„/...../“ АД, ЕИК /.../, да се връчат и препис от исковата молба и отговора на
исковата молба, ведно с приложенията към тях.
Вещото лице да се призове с указания да работи по изготвяне на
заключението по допуснатата експертиза, след внасяне на определения
депозит и представяне на доказателства за извършеното плащане.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6