РЕШЕНИЕ
№ 137
гр. , 16.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Х.
при участието на секретаря Лилия Ив. Зайкова
в присъствието на прокурора ТО-Гоце Делчев към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Стоян Г. Х. Административно наказателно
дело № 20221220200242 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Обжалвано е наказателно постановление №............/.........г. на Н. П. П. на
длъжност ВПД Началник РУ към ОДМВР Б............ РУ Г. Д..
Недоволен от издаденото НП и наложените с него наказания,
жалбоподателя : Р. СТ. К. с ЕГН: **********, с постоянен адрес с. К...........,
община Г..........област Б............. моли НП да бъде отменено.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на
страните, намира жалбата за основателна, поради следното.
НА ................Г. ОКОЛО ............ ЧАСА В ГР. Г......... Д.......... УЛ.............."
ПРОДЪЛЖЕНИЕ ПРЕД СГРАДАТА НА "...........” ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
УПРАВЛЯВАЛ ЛЕК АВТОМОБИЛ МАРКА ".........." С РЕГ.№.............
СОБСТВЕНОСТ НА ФИРМА "..................ООД ГР. Г. Д.. НЕОБОЗНАЧЕН
АВТОМОБИЛ МУ ПОДАЛ СИГНАЛ С МАХАНЕ НА РЪКА ЗА СПИРАНЕ.
ТОЙ НЕ СПРЯЛ ЗА ПРОВЕРКА НА ПОСОЧЕНОТО МЯСТО И
ПРОДЪЛЖИЛ ДВИЖЕНИЕТО СИ В ПОСОКА С.Б..............., ОБЩ.Г. Д.. В
последствие бил извикан от служители на РУ и му бил съставен АУАН.
1
Издадено е НП за: 1. НЕ СПИРА ПЛАВНО НА ПОСОЧЕНОТО МЯСТО,
ИЛИ В НАЙ-ДЯСНАТА ЧАСТ НА ПЛАТНОТО ЗА ДВИЖЕНИЕ, ПРИ
ПОДАДЕН СИГНАЛ ЗА СПИРАНЕ ОТ КОНТРОЛЕН ОРГАН., с което
виновно е нарушил/а чл.103 от ЗДвП; 2. НЕ НОСИ СВИДЕТЕЛСТВО ЗА
УПРАВЛЕНИЕ НА МПС ОТ СЪОТВЕТНАТА КАТЕГОРИЯ И КОНТРОЛЕН
ТАЛОН КЪМ СУМПС ОТ СЪОТВЕТНАТА КАТЕГОРИЯ., с което виновно е
нарушил/а чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП; ВОДАЧА НЕ ПРЕДОСТАВЯ
СВИДЕТЕЛСТВО ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС И КТ КЪМ НЕГО.
Жалбата е подадена в срок и е основателна по следните съображения:
Разпоредбата на чл. 103 от ЗДвП не съдържа конкретизация на понятието
"подаден сигнал за спиране", поради което тази разпоредба препраща към
разпоредбата на чл. 170, ал. 3 от ЗДвП. Последната задължава контролният
орган да подаде своевременно ясен сигнал за спиране със стоп - палка, при
който за водача на ППС да е оформено убеждение то, че този своевременно
подаден ясен сигнал за спиране е предназначен за него, след което следва
задължението да спре най-вдясно на пътното платно или на посоченото от
контролния орган място. През нощта сигналът за спиране може да бъде
подаден и с описваща полукръг червена светлина, като униформен полицай
може да спира пътните превозни средства и чрез подаване на сигнал само с
ръка. Сигнал за спиране може да бъде подаден и от движещ се полицейски
автомобил или мотоциклет. За да е осъществен състава на нарушение по чл.
103 от ЗДвП следва да е подаден своевременен и ясен сигнал за спиране от
контролен орган, който да е предназначен за конкретния водач на ППС, като
въпреки възприетия сигнал водачът да не е изпълнил задължението си да спре
плавно в най-дясната част на пътното платно или на посочено от
представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите
разпореждания. В случая от събраните по делото доказателства не се
установява да е подаден своевременно ясен сигнал за спиране със стоп -
палка, съгласно чл. 170, ал. 3 от ЗДвП, вкл. от движещ се полицейски
автомобил. Звуковият и светлинен сигнал не са сред предвидените възможни
варианти за спиране от контролния орган, тъй като звуковият сигнал не сочи,
че водачът на конкретно ППС следва да намали скоростта и да спре на
указано място. Светлинният сигнал не може да удостовери задължение за
водач на ППС да спре за проверка - този вид сигнал означава, че е в действие
специален автомобил, което задължава другите водачи на ППС да се отбият и
2
да създадат условия за преминаване на този автомобил със специален режим
на движение. Следователно подаването на светлинен и звуков сигнал от
автомобил със специален режим на движение не може да бъде приравнено на
сигнал за спиране по смисъла на ЗДвП. По делото безспорно е установено, че
по никакъв друг начин на жалбоподателя не е подаван сигнал за спиране от
полицейските служители. А в конкретният случай на водача на ППС,
жалбоподателят К., не е подаван нито звуков, нито светлинен сигнал, което в
някаква степен да го наведе на мисълта, че следва да спре за извършване на
проверка. Още повече, че конкретният автомобил, в който са се движили
служителите на реда не е обозначен по какъвто и да е начин за да може да се
възприеме от К., че това е автомобил с полицейски служители в него, които
се опитват да да го спрат за извършване на проверка. Нещо повече - съгласно
чл. 207, изр. последно от Правилника за прилагане на ЗДвП, сигнал за
спиране от движещ се полицейски автомобил се подава чрез постоянно
светещ или мигащ надпис "Полиция Спри!". По аргумент за противното
подаването на светлинен и звуков сигнал от движещ се полицейски
автомобил за обозначаване на специалния режим на движение не съставлява
сигнал за спиране и не вменява задължение на водача за това, а в конкретният
случай махането с ръка от движежещ се автомобил, който не е обозначен като
патрулен, с липсващи по него надписи „полиция“ и липса на сирени, не може
да вмени по никакъв начин задължение за водача да спре за проверка, още по
малко да се ангажира неговата отговорност за неизпълнение на полицейско
разпореждане по смисъла на чл.103 от ЗДвП. Предвид изложеното по-горе
неспирането на жалбоподателя при подадения сигнал с ръка от движещия се
полицейски автомобил, който не е обозначен като такъв, не може да бъде
квалифицирано като отказ да се изпълни нареждане за спиране, подадено от
орган за контрол и регулиране на движението. Ето защо жалбоподателя не е
осъществил състава на вмененото му административно нарушение. Поради
това, обжалваното НП, в частта му относно наложените на основание чл. 175,
ал.1, т.4 от ЗДвП административни наказания глоба в размер на ............ лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от ............. месеца, е
постановено в нарушение на закона и следва да бъде отменено, като бъде
отменено и НП в тази му част. По точка втора от обжалваното наказателно
постановление за извършено нарушение на чл. 100,ал.1, т. 1 от ЗДвП,
съображенията за отмяна на НП са следните: След проведен разпит на
3
актосъставителя и свидетеля при съставяне на акта, безспорно се установи, че
жалбоподателя К. е бил извикан в сградата на РУП Г. Д., където му е съставен
АУАН. При съставяне на АУАН жалбоподателя не е носил в себе си СУМПС
и контролен талон към него. В този смисъл, жалбоподателя не е извършил
вмененото му нарушение, имайки предвид, че за него не съществува
задължение да носи СУМПС и контролен талон към него, в момент в който не
управлява МПС. С оглед на горното жалбоподателя не е извършил нарушение
на чл.100,ал.1, т. 1 от ЗДвП, с оглед на което не е налице нарушението от
обективна страна. С оглед на всичко гореизложено, следва обжалваното
Наказателно постановление № ............/......... г. на Н.П. П. на длъжност ВПД
Началник РУ към ОДМВР Б......, РУ Г. Д., да бъде отменено като неправилно
и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила и материалният закон.
Ответникът следва да заплати на жалбоподателя сторените по делото
разноски в размер на ................ лв.
Водим от горното и доказателствата по делото, съдът на основание чл.63
от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №............../........... г. на Н. П. П. на
длъжност ВПД Началник РУ към ОДМВР Б............, РУ Г. Д..
ОСЪЖДА ОДМВР - гр. Б........, РУ Г. Д., да заплати на Р. СТ. К. с ЕГН:
**********, с постоянен адрес с. К......... община Г............ област Б..........,
съдебни разноски в размер на .................лв.
Решението на съда може да се обжалва пред АС гр. Б........, с касационна
жалба в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4