Присъда по дело №31/2024 на Окръжен съд - Добрич

Номер на акта: 10
Дата: 9 юли 2024 г. (в сила от 25 юли 2024 г.)
Съдия: Атанас Милчев Каменски
Дело: 20243200200031
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 23 януари 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 10
гр. гр. Добрич, 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на девети юли през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:А. М. Каменски
СъдебниПЕТЯ К. СЛАВОВА

заседатели:ВАНЯ К. ПЕТРОВА
при участието на секретаря Сибел Бедел
и прокурора В. В. В.
като разгледа докладваното от А. М. Каменски Наказателно дело от общ
характер № 20243200200031 по описа за 2024 година
На основание чл.303 от НПК съдът

ПРИСЪДИ:
Признава А. Ш./A. S./-роден на **********г. в провинция Б./B./,
Р. Т., **************************,
за виновен в това, че:
На 14.12.*******г. в гр.Г.Т., обл.Д., предложил дар-парична сума-
банкнота с номинал петдесет евро/деветдесет и седем лева и петдесет
стотинки по курса на БНБ/, на длъжностно лице-младши
автоконтрольор Я. Н. от РУП-гр.Т.Т., за да не извърши действие по
служба, а именно-да не наложи административно наказание глоба по
фиш по чл.6, т.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.304, ал.1,
във в-ка с чл.54 от НК налага на подсъдимия наказания лишаване от
свобода за срок три месеца, чието изпълнение отлага по реда на чл.66
от НК за срок от три години, както и глоба в размер на хиляда лева.
На основание чл.307а, във в-ка с чл.53, ал.1, б.“б“ от НК отнема в
1
полза на държавата приобщената като веществено доказателство
банкнота с номинал петдесет евро/сериен номер *******/,
собственост на подсъдимия.
На основание чл.189, ал.3 от НПК осъжда А. Ш. да заплати по
сметка на ОД на МВР-гр.Д. сумата от сто и четиринадесет лева и
двадесет и осем стотинки, включваща възнаграждение на назначения
в ДП преводач и разходите по изготвянето на техническа експертиза.
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от
днес пред АС-гр.В.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


Мотиви по н.о.х.д.№31/2024г. на ОС-гр.Добрич
Срещу т. гражданин А. Ш. е повдигнато обвинение по чл.304,
ал.1 от НК, за това, че на 14.12.***г. в гр.Г.Т., обл.Д., предложил дар-
банкнота с номинал петдесет евро, на длъжностно лице-Я. Н.-младши
автоконтрольор в РУП-гр.Т..Т., за да не извърши действие по служба, а
именно-да не наложи административно наказание глоба по фиш по
чл.6, т.1 от ЗДвП.
В съдебно заседание повдигнатото обвинение се поддържа от
представителя на ОП-гр.Д.
По отношение на подсъдимия производството протече задочно-
по реда на чл.269, ал.3, т.4, б.“б“ от НПК, след отказ от страна на т.
власти да приемат и изпълнят изготвената по делото съдебна поръчка
по част VII, глава XXXVI, раздел III от НПК, Европейска конвенция за
взаимопомощ по наказателноправни въпроси, Договор от 1979г. за
правна помощ по граждански и наказателни дела между Р. Б. и Р. Т.,
както и Закон №6706/2016г. на Р. Т. за международно сътрудничество
по наказателноправни въпроси. Упълномощеният по делото защитник
не оспорва фактическата и правната обосновка на повдигнатото
обвинение. Пледира се за налагане на санкции към минималните
размери.
След като обсъди и прецени събрания в хода на съдебното дирене
доказателствен материал съдът прие за установено от фактическа
страна:
А.Ш./A. S./ е роден на****г. в провинция Б./B./, Р. Т.,
**************
На 14.12.******г., управлявайки товарен автомобил с т. К№****
и полуремарке с №****, собственост на фирмата-работодател, А. Ш.
влязъл на територията на страната през ГКПП Х.-Л., превозвайки
товар мандарини за Р. У.. Около 15:30 часа достигнал гр.Г.Т., като
вместо по указания със съответни табели обходен път, въпреки
забранителния знак навлязъл в централната част на населеното място
по ул.“Д.Б.“-пред сградата на РУП, където бил спрян от полицейски
наряд, включващ свидетеля Я. Н.-младши автоконтрольор. С оглед
забраната за движение на товарни автомобили полицейския служител
изискал свидетелството за правоуправление и талона на камиона, за да
санкционира водача. След слизането от кабината Ш. подал на Н.
паспорта си с частично подпъхната между страниците банкнота от
петдесет евро, за да не бъде глобен. Виждайки банкнотата свидетелят
1
незабавно върнал паспорта на подсъдимия без да приеме
предложената сума и изготвил фиш за административно нарушение
по чл.6, т.1 от ЗДвП. Преди връчването на фиша за подпис в сградата
на полицейското управление-пред гишето на дежурната стая,
подсъдимият отново опитал да осуети санкционирането си като подал
на дежурния полицай Д. М. паспорта си със стърчащата между
страниците банкнота от петдесет евро, приобщена при извършения
оглед. Съгласно изготвената техническа експертиза паричният знак
със сериен номер **** е истински, без признаци за подправка.
Така изложената фактическа обстановка се установява от
показанията на полицейските служители Я. Н. и Д. М., протокол за
оглед и приобщаване на процесната банкнота като веществено
доказателство, техническата експертиза, копие от глоба с фиш,
неподписан от нарушителя, графици за дежурствата на служителите в
РУП-гр.Г. Т., които в съвкупност изцяло съответстват на дадените от
А. Ш. обяснения, приобщени по реда на чл.279, ал.2, пр.2, във в-ка с
ал.1, т.2 от НПК.
Видно от изложените констатации на 14.12***г. в гр.Г.Т., обл.Д.,
подсъдимият е предложил дар- банкнота с номинал петдесет евро, т.е.
сумата от деветдесет и седем лева и петдесет стотинки по курса на
БНБ, на Я. Н.-младши автоконтрольор в РУП-гр.Т..Т., за да не
извърши действие по служба, а именно-да не наложи на Ш.
административно наказание глоба по фиш по чл.6, т.1 от ЗДвП. По
силата на чл.93, т.1, б.“а“ от НК, полицейският служител изпълнявал
патрулно-постова дейност и пътен контрол в рамките на дежурството
си, се е явявал „длъжностно лице“. Деянието е осъществено при
форма на вината пряк умисъл-със съзнаване на общественоопасния
характер на извършеното, предвиждане на последиците от
собствените действия и с цел предлаганата облага да мотивира
полицейския служител да не изпълни задължението си да
санкционира извършителя. Всъщност банкнотата била поставена в
паспорта на подсъдимия по съвет на негови колеги още преди да влезе
в страната. Предназначена била именно за подкуп при полицейски
проверки, тъй като Ш. предполагал, че административните санкции в
страната са съизмерими с тези на останалите държави от ЕС.
С оглед изложените констатации и съображения съдът прие, че с
процесното си деяние подсъдимият е осъществил от обективна и
субективна страна състава на чл.304, ал.1 от НК.
Причини за извършване на престъплението-ниска правна
култура, насадени в средата на дееца стереотипи на поведение.
2
По отношение на следващите се наказания:
Отчитайки чистото съдебно минало на подсъдимия, наличието
на постоянна работа, направените самопризнания и оказаното в хода
на разследването съдействие, ведно с невисоката обществена
опасност на извършителя и конкретното деяние, настоящият състав
наложи на А. Ш. наказание лишаване от свобода определено в размер
на специалния минимум-за срок от три месеца, както и глоба под
средните предели-хиляда лева, като сумата приблизително се равнява
на десетократния размер на предложения подкуп. При наличието на
материалноправните предпоставки по чл.66 от НК, с оглед възрастта,
наличието на постоянна работа и невисоката обществена опасност на
деянието и извършителя, съдът прие, че следва да отложи
изпълнението на постановеното лишаване от свобода в рамките на
минималния срок от три години. В случая приетите за смекчаващи
отговорността обстоятелства не са нито многобройни, нито
изключителни, за да обосноват приложението на разпоредбата на
чл.55 от НК.
С оглед разпоредбите на чл.307а, във в-ка с чл.53, ал.1, б.“б“ от
НК, съставът прие, че в полза на държавата следва да бъде отнета
процесната банкнота с номинал петдесет евро и сериен номер ***,
собственост на А. Ш. и явяваща се предмет на процесното
престъпление. На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият следва
да заплати по сметка на ОД на МВР-гр.Д. сумата от сто и
четиринадесет лева и двадесет и осем стотинки, включваща
възнаграждение на назначения в ДП преводач и разходите по
изготвяне на техническа експертиза.
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи
съдът постанови присъдата си.

Председател: .
3
Съобщи за изтекли лични данни