Определение по дело №1581/2018 на Административен съд - Варна

                  П Р О Т О К О Л

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД     ГР. ВАРНА

                                                ДВАДЕСЕТ И ТРЕТИ  СЪСТАВ

  На 09-ти април 2019 г.

 

 В публично заседание в състав:

               

                                     СЪДИЯ:  НАТАЛИЯ ДИЧЕВА

 

Секретар: Светла Великова

Сложи за разглеждане докладвано от Съдията – докладчик Наталия Дичева адм. дело № 1581  по описа за 2018 година

 

        ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ О.П.К., редовно уведомен от предходно с.з. не се явява същият се представлява от адв. С.Н. ***, с приложено по делото пълномощно.

         ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА З.Х.К., редовно уведомена, не се явява, същата се представлява от  адв. С.Н. ***, с приложено по делото пълномощно.    

         ОТВЕТНИКЪТ КМЕТА НА РАЙОН „АСПАРУХОВО“ ПРИ ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, не се явява, същият се представлява от старши юриск. М.К, с пълномощно по делото от преди.

         ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА О.Б.Т., редовно уведомен от предходно с.з., същият се явява лично.

         ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р.И.Т., редовно уведомена от предходно с.з. явява се лично.  

         ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.Е.А., редовно уведомена, се явява.  

         ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П.Е.А., редовно уведомена, явява се лично.

        ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Б.К., редовно призован, явява се лично.

        Адв. Н. : Да се даде ход на делото.

        Юриск. К.: Да се даде ход на делото.

        Заинтер. страна Ог. Т.: Искам да се гледа делото.

        Заинтер. Страна Р. Т.: Да се гледа делото.

        Заинтер. Страна В. А.: По хода на делото предоставям на съда.

        Заинтер. Страна П. А.: По хода на делото предоставям на съда.

 

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по даване ход на делото, същото е единствено по допустимост на предявената жалба от О.К. и З.К. срещу Заповед № Га- 48/07.07.2009г. с оглед на което и

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

         Производството е по реда на чл.158 от АПК във вр. чл.131 от ЗУТ, поради което с цел проверка допустимостта на жалбата в предходно с.з. съдът е назначил повторна СТЕ, с поставен въпрос и в тази връзка:

 

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл.199 ГПК, заключение със с.д.№ 4999 от 22.03.2019г. по допуснатата съдебно -  техническа  експертиза и пристъпи  към изслушване на вещото лице  Б.Б.К., след снемане самоличността му на осн. чл. 200 от ГПК.

 

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Б.К. -  65г., български гражданин, разведен, не осъждан, без родство със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.

Поддържам представеното писмено заключение. На кратко аз установих, че имотът на жалбоподателите – 10135.5545.472, не се явява непосредствено засегнат по чл.131, ал.2 т.3 от ЗУТ. 

СЪДЪТ на основание чл. 200 ал. 2 изр. 2-ро от ГПК, вр.чл. 144 АПК предоставя възможност на страните да зададат въпроси по съдебно –техническата експертиза .

        Адв. Н. : Бих искала в.л. да се аргументира по- какъв начин е стигнал до това заключение, т.к в процесното заключение липсва каквато и да е аргументация.

        В.л. Бр. К.: Аз съм отговорил изчерпателно като съм изкарал абзаците от ЗУТ- та които имат отношение по това. С новите линии на застрояване, т.е бъдещо застрояване очертаните червени линии, което съм посочил в Приложение № 1 към заключението, е видно че тези линии спазват нормата на чл.131, ал.2, т. 3 от ЗУТ за отстояние на странична граница, а тя е с 3 метра. В конкретния случай освен ново предвидено строителство отстоянията, които са дадени са в пряка зависимост от съществуващите сгради, които са преди новия ПУП и новите линии спазват отстоянията които са предвидени от сбора на имота и страничната граница и аз съм описал члена които регламентира това.

      Адв. Н.: Вие сочите в заключението си, че намаленото разстояние между сгради се третира единствено в чл.36 от ЗУТ ?              

     В.л. Бр. К.: Точно така.

     Адв. Н.: Вие при изготвяне на експертизата запознат ли сте с обяснителната записка, там се посочва, че проектът е съобразен с изискванията на чл.36 от ЗУТ, които предвижда именно намалени отстояния между съседните имоти.

      В.л. Бр. К.: Не съм чел обяснителната записка, защото това не съм срещнал, а съм казал чл.36 от ЗУТ , а той предвижда изработване на работен устройствен план е не план за застрояване, т.к такъв няма към процесния ПУП0- ПЗ, той си има цветове на намалени отстояние, по тази причина смятам, че няма намалени отстояние. Няма доказателства никакви каквото и да е написано в обяснителната записка която съм чел за наличие на работен устройствен план.

      Юриск. К.: Считам, че обяснителната записка е част от проекта, но тя не е част от заповедта, заповедта е волеизявление на административния орган. Проекта за ПУП, не е част от заповедта, с която се одобрява, т.е не е част от административният акт. В самият административен акт се съдържа графична част, този вид административни актове задължително съдържат - графична и текстова част.

      В конкретния случай 2009г., същите са били изработвани на един лист, които е приложен по  делото. Ясно и категорично се вижда, както и вещото лице обясни отстоянията при изработване на  ПУП с какъв цвят и с какъв пунктир се нанасят, ясно се вижда, че няма намалени отстояние те са 3 метра поради тази причина няма отношение към заповедта. Тя има отношение към изработване на ПУП.

      С оглед изложеното от юриск. К., оставя без уважение въпроса на адв. Н..

      Адв. Н.: В поземлен имот № 470 спазено ли е отстоянието, което се изисква в чл.31, ал.1, т.1 ЗУТ, който третира нормативите за отстоянията ?

      В.л. Бр. К.: Спазени са отстоянията на чл.31, ал.1 т.1 от ЗУТ отстоянието при ниско етажно строителство отстоянието на страничната имотна граница е 3 метра. Линиите са само около съществуващите сгради, общия сбор от 6 метра е спазен, аз съм ги котирал и съм ги обозначил в  Приложение № 1 със съответните квоти. 

 

      СЪДЪТ отваря Приложение № 1 към СТЕ и установява , че в цифровата част за имота на жалбоподателите е посочено, че сборът показва  - 6 метра отстояние.

        Адв. Н.: Въпросът ми е по чл.31, ал.1, т.1, където разстоянието до страничната граница следва да е най- малко 3 метра, дали при тази граница именно отстоянията са спазени при изготвянето на ПУП ? Моля да отговорите конкретно на този въпрос.

       В.л. Бр. К.: Когато говорим за чл.31 от ЗУТ, той касае урегулираните имоти, а тук имаме в момента  неурегулирани 2- ва ПИ /поземлени имоти/ и двата имота са неурегулирани и на жалбоподателите и на заинтересованите страни.

       Адв. Н.: Добре тогава, вие казвате, че плана  отговаря на чл.31, ал.4 от ЗУТ, а тази ал.4 не се ли отнася именно тя за урегулираните ПИ?

       В.л. Бр. К.: Тя е поясняваща, когато имаме ситуация, в която имаме съществуващо застрояване, тогава ако не желаем да правим работен устройствен план и да ползваме преференции на чл.36 да урегулираме имота и да направим работен устройствен план, където можем да ползваме 1/3 намалено отстояние по смисъла на чл.36, а се спазва нормативния сбор от разстоянията между сградите настоящи и бъдещи, то тогава се спазва това условие.

      Адв. Н.: Посочвате чл.60 от ЗУТ спазени ли са тези изисквания ?

      В.л. Бр. К.: Тука в чл.60, ал.1 от ЗУТ дават условията, при които се разрешава строителството, и тука се казва, че се определя с оглед на бъдещо урегулиране, като не се допуска застрояване в близост до чупки, когато имаме много накъсани имоти и т.н. и сега моят въпрос към вас е какво желаете да установя аз на базата на този въпрос чл.60, какво  да установя аз. 

        Аз само Ви давам извадки, които третират официални положения в ЗУТ, които да пояснят, че в случая няма намалено отстояния. А да не говорим и друго нещо, когато е изработван плана на застрояване, в имота на вашите доверители, които предшества с 1 година този план, аз съм го описал във фактологичната част на експертизата, освен това 1 година по- късно се прави план на застрояване в процесния имот и има пълно съвпадение на линиите на застрояване, както в единият имот, така и в другият имот. Т.е когато е правен плана на застрояване в имота на жалбоподателите, същите тези линии които фигурират на Приложение № 1 са били и предмет на техния план на застрояване,  и същата тази линия в съседния имот, която е предмет в момента на делото е съществувала и така е приет плана за застрояване за вашите клиенти. 

     Адв. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице.     

     Юриск. К.: Нямам въпроси към вещото лице.

     Заинтер. Страна О. Т.:  Нямам въпроси към вещото лице.

     Заинтер. Страна Р. Т.: Нямам въпроси към вещото лице.

     Заинтер. Страна В. А.: Нямам въпроси към вещото лице.

     Заинтер. Страна П. А.: Нямам въпроси към вещото лице.  

     СЪДЪТ по съдебно -  техническата експертиза,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото експертното заключение по съдебно - техническата експертиза със с.д  № 4999/22.03.2019г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице арх. Б.Б.К., съгласно представената справка – декларация за вписването, квалификация и възнагражденията на вещите лица, в размер на 100  лв. , което да се изплати от бюджета на Административен съд - гр.Варна.

       

 

         Адв. Н.: Г-жо Съдия, аз оспорвам заключението по така приетата днес СТЕ изготвена от в.л. арх. Бр. К., както посочих преди това заключението по никакъв начин не аргументира по какъв начин в.л е стигнало до последните две изречения които са посочени в заключението му, същото съдържа единствено и само цитати от разпоредби на ЗУТ и за нас не става ясно как и въз основа на какво е стигнал до тези си изводи.

         Не сме съгласни с така изложените днес от вещото лице обяснения и в тази връзка оспорваме изслушаното днес заключението на вещото лице арх. К.. Освен да поискаме да бъде назначена нова експертиза СТЕ от три вещи лица, друго не виждам.

        Считам, че нашата жалба е допустима и аз считам, че безспорно от графичната част на оспорваният проект, безспорно и без да има човек специални познания в тази област, може да се установи, че така изработеният ПУП предвижда - намалени отстояния на застрояване, по смисъла на чл.31,ал.1 т.1 от ЗУТ. Тоест, линията на застрояване на ПИ 470 е на разстояние по-малко от 3 метра от границата с ПИ на жалбоподателите, които са собственици на ПИ 472.

        Освен това цитираната от вещото лице норма на чл.31, ал.4 от ЗУТ аз считам, за неприложима, предвид обстоятелството , че както самото вещото лице обясни, процесният проект касае  неурегулирани ПИ, а нормата на чл.31, ал.4 от ЗУТ се отнася единствено и само по отношение на урегулирани ПИ.

         Освен това аз изразявам несъгласие с това, че в обяснителната записка е нещо различно от плана, които се приема, има решение на ВАС, аз мога да цитирам едно от тях това е  Решение № 9742/16.07.2018г. по адм. дело № 6319/2017г. на ВАС, с което всъщност се приема, че обяснителната записка е неразделна част от плана и същите следва да са в унисон, това го казвам във връзка с това, че в обяснителната записка се цитира чл.36 от ЗУТ , която третира възможността да бъдат предвидени намалени отстояния между съседни ПИ.

       Съдът: Вашето становище по допустимост на жалбата ?

       Юриск. К.: Становището ми по допустимост на жалбата смятам, че жалбата е недопустима, още от първото съдебно заседание го твърдя, г-н К. не е сред  кръга на заинтересованите лица по чл.31 от ЗУТ за да може да обжалва заповедта за одобряване на ПУП.

       По отношение на това, което беше казано, още веднъж ще повторя:  ПУП - не е част от административната заповед, с която се одобрява самият ПУП. Самата заповед се състой от текстова и графична част, в момента разглеждаме графичната част, за одобряване на този проект, които е изработван в продължение на месеци, променян и той съдържа обяснителна записка, това е задължителна за подробния устройствен план.

          Но административния акт е заповедта, с която се одобрява този план, това са два различни акта, изхождат от различни лица, възложители на ПУП са физически и юридически лица, в случая заинтересованите лица в процеса - те  възлагат, изработват този план и предлагат на адм. орган този план да бъде одобрен и адм. орган съответно - отказва или одобрява и спазва процедурата по обявяване на този план на лицата по чл.131 ЗУТ, и както се видя от заключенията на вещите лица, нямаме намалени отстояние в този случай собственика на съседния имот не е сред кръга на заинтересовани лица да обжалва този план.

          Освен това тука се обжалваше материално правната законосъобразност на ПУП, аз смятам, че трябваше да се обжалва         материално правата законосъобразност на заповедта, но т.к срока е изтекъл, той е бил преди 10 години, смятам че жалбата е недопустима.

         Заинтер. Страна О. Т.: Считам, че жалбата е недопустима.

         Заинтер. Стр. Р. Т.: Считам, че жалбата е недопустима.

         Заинтер. Страна В. А.: Считам, че жалбата е недопустима.

         Заинтер. П. А.: Подкрепям становището на юрисконсулта, жалбата е недопустима.

 

          След становището на страните и предвид характера на производството, което е по реда на чл.158 от АПК по допустимост във вр. с чл.131 от ЗУТ - изследване кръга на заинтересованите страни, които имат право да обжалват заповед № Га – 48/07.07.2009г. на кмета на район „Аспарухово“ при Община Варна, в това число и за нищожност СЪДЪТ намира, че жалбата е недопустима. По делото са изслушани и приети СТЕ от съдебно заседание на 18.12.2018г. , както и повторна СТЕ с въпрос по чл.131, ал.2 т.3 от ЗУТ.

          След приетите 2 експертизи и категоричното становище на вещите лица, че имотът на жалбоподателите № 10135.5545.472 находящ се в гр. Варна , район Аспарухово, кв. Галата, местност „Зеленика“, не се явява непосредствено засегнат по реда на чл.131 от ЗУТ съдът намира, че жалбоподателите не са активно легитимирани да обжалват процесната заповед, поради което на чл.159, т.4 от АПК за същите липсва правен интерес.

          Воден от гореизложеното СЪДЪТ, 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

       ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1581/2018г. по описа на Административен съд гр. Варна, ХХІІІ състав.

       ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС, в 7 дневен срок от днес.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.34 часа.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:

 

 

                           СЕКРЕТАР: