№ 1436
гр. Плевен, 16.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Силвия Г. Д.
при участието на секретаря НАТАЛИЯ СТ. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Силвия Г. Д. Гражданско дело №
20234430***235 по описа за 2023 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Иск с правно основание чл.40 ЗУЕС.
Производството е образувано въз основа на искова молба от Е. С. М.,
ЕГН ********** и С. А. М., ЕГН **********, чрез *** Х. Т. от АК-Плевен,
против ***, находяща се в гр.Плевен, жк. „***" бл.***, представлявани от
***, ЕИК ***, действащо чрез *** Н.М.Г., със седалище и адрес на
управление: гр.Плевен, жк. „***"№ ***, с посочено правно основание чл. 40
ЗУЕС.
В исковата молба се твърди, че ищците се легитимират като
собственици на индивидуален обект в процесната ***-***, с документ за
собственост-Договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на
чл.17 от ЗТСУ, с peг. №*** от *** г. Сочи се, че приблизително от 2020
година не обитават имота си, като и понастоящем са адресно регистрирани на
друг адрес- град Плевен, ж.к ***, бл. ***, вх.***. Твърди се, че през този
период и до настоящият момент, техният ***- А. Е. М. периодично, в рамките
на два до три пъти месечно, ходи до жилището на своите родители, и се
занимава с плащането на сметки към ***. Твърди се, че тези сметки, до избора
1
на Н.М.Г., представляващ, „***“ ***, като „***“ ***, са събирани от г-н Б.Д.,
който е изпълнявал функциите на ***. Посочва се, че на 08.07.2022 г. е
сключен договор за услуга с „*** ***“, с който *** е възложила на „***“ ***,
действащо чрез *** Н.М.Г. дейността по събиране на сумите за поддръжка на
общите части, както и дейността по организиране и провеждане на общи
събрания и изпълнение на решенията на общите събрания. Излагат се доводи,
че ищците, от този момент, като лица, които не обитават жилището тяхна
собственост, находящо се в процесната ***, са започнали да плащат като
постоянно неживеещи в имота, единствено таксата за услугата “*** ***“ в
размер на 2 лева, представляваща 50% от формираната с Договора такса,
както и 2 лева за наем на помещението, представляващо обща част, която те
ползват. Твърди се, че след датата на избирането на „***“ ***, действащо
чрез *** Н.М.Г.,като “***“ ***, плащанията на задълженията към *** е
осъществявал ***ът на ищците, през Easy Pay, по обявен от ****** личен
индивидуален код, като сумата е оповестявана ежемесечно, във вид на
таблица на таблото за съобщения във входа на ***. Сочи се, че така е било до
месец февруари 2023 г., като на 17.02.2023 година ***ът на ищците посетил
блока на родителите си, видял в таблицата за задълженията към *** за месец
февруари, сума за плащане, надхвърляща предходните месечни задължения.
Твърди се, че веднага се свързвал с офиса на ****** и работещата там
служителка му заявила, че има промяна в таксите по решение на общото
събрание. Сочи се, че едновременно с това, А. М. се обадил на ищцата С. М.,
като се разбрали тя да депозира жалба в Община – Плевен против решението
на ***. Сочи се, че жалбата е с №***/17.02.2023 г. Твърди се, че А. М. е
провел разговор лично с Н.Г., изпълняващ функцията на. *** в процесната
***, и от него получил потвърждение, че след проведено през месец януари
2023 г. Общо събрание на етажните собственици на индивидуални обекти в
жилищна сграда в режим на ***, находяща се в гр.Плевен, ж.к. „***“, бл.***,
вх. *** е било решено всички собственици, без изключение, да заплащат
такса за поддръжка на асансьор и за чистачка, на което се дължало и
увеличението в месечната такса на ищците. Твърди се, че след уговорка с
Н.Г., А. М. се снабдил с копие от сключения Договор за възлагане
управлението на ***, и копие от протокола от проведеното на 13.01.2023
година Общо събрание на етажните собственици. Ищците твърдят, че след
като са се снабдили с Протокола, са установили, че освен, че не са били
2
уведомени за провеждането на Общото събрание, до тях не са достигнали и
взетите на това събрание решения. Твърди се, че ищците разговаряли и с
други съкооператори в блока, за да получат повече информация по случая,
но получили информация, че протоколът с взетите решения не е оповестяван,
а нововъзникналите задължения са станали известни на голяма част от
етажните собственици едва с обявяване на месечната справка от
„професионалния“ ***. Поддържа се становище, че взетите решения са
незаконосъобразни, тъй като противоречат на императивни правни норми.
Излагат се подробни доводи, че е опорочена процедурата по свикване и
провеждане на Общото събрание на етажните собственици в жилищна сграда
в режим на ***, находяща се в гр.Плевен, ж.к. „***“, бл.***, вх. *** че са
допуснати съществени нарушения при изготвяне на Протокола, досежно
задължителното съдържание. В тази връзка се поддържа становище, че
взетите решения са незаконосъобразни по същество, поради противоречие с
императивни норми относно дължимостта на таксите за управление и
поддържане на общите части.
Отправено е искане към Съда, да отмени като незаконосъобразни, на
основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС, решенията на Общото събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на *** с адрес
гр.Плевен, ж.к. „***“, бл.***, вх. *** обективирани в Протокол от 13.01.2023
г. за проведено Общо събрание, със следния дневен ред: Точка 1. Промяна
разпределението на разходите за месечна такса за асансьор; Точка 2. Промяна
разпределението на разходите за почистване на общите части. Направени са
доказателствени искания. Приложени са писмени доказателства по опис.
Претендират се разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор чрез ***
А. Т.. Изразено е становище, че искът е недопустим и неоснователен. Твърди
се, че липсва правен интерес за предявяване на иска. Излагат се доводи, че
решението на общото събрание е оспорено от ищците след изтичане на 30-
дневния преклузивен срок. Ответникът твърди, че началната дата, от която е
започнал да тече този срок е 16.01.2023г., когато на видно и общодостъпно
място във вход *** на процесната ***, находяща се в ж.к.“***“, бл.***, е
поставено съобщение за изготвяне на протокола, подписан от дружеството-
ответник и един собственик на ***, придружен с копие от протокола от
общото събрание, изготвени съобразно изискванията на чл.16, ал.7 от ЗУЕС и
3
отговарящ на всички реквизити за неговата законосъобразност. Излагат се
доводи, че съгласно чл.13, ал.4, предл.1-во от ЗУЕС, ищците не са уведомили
писмено ***, че ще отсъстват от ап.№ *** от гореописаната *** и че същият
няма да бъде обитаем за повече от един месец, нито пък са предоставили
електронна поща или адрес в страната, вкл. и телефонен номер, на които
контакти да бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание, вкл. и
копия от протоколите от проведените събрания. Ответникът излага
съображения, че ищците са уведомени за Общо събрание, проведено на
13.01.2023г., респ. за изготвения протокол с взетите решения, с поставянето
от страна на дружеството-ответник на поканата за свикването му на видно и
общодостъпно място във входа на сградата и съответно с поставяне на
съобщението за изготвяне на протокола, след провеждането му, ведно с копие
от същото от 16.01.2023г.
Твърди се, че ищците са предприели действия по обжалване на
решенията на общото събрание на 17.02.2023г. едва след личното посещение
на техния *** г-н А. М. на офиса на дружеството-ответник, находящ се на
бул.*** № *** и след физическото снабдяване на същия с копия от
протоколното решение и договора за услуга. Сочи се, че повече от месец
преди 17.02.2023г., още на 03.01.2023г., г-н А. М., в качеството си на
ползвател на процесния ***, е получил CMC известяване за датата и часа за
провеждане на общото събрание на ***, находяща се в ж.к. „***“, бл.***.
Твърди се, че ищците са били информирани за дневния ред на проведеното
общо събрание и през цялото време същите са действали недобросъвестно, с
твърдението, че не са знаели нито за проведеното общо събрание на
13.01.2023г., нито за приетите на събранието решения. Твърди се, че сутринта
на 17.02.2023г., ***ът на ищците се е свързал по телефон с *** на
дружеството-ответник и е провел разговор с него. Сочи се, че ответникът
разполага със запис на телефонния разговор, от който може да бъде
установено, че г-н М. е бил информиран и е знаел не само за датата за
насроченото и проведено събрание на 13.01.2023г., но и за дневния ред и за
взетите решения. Сочи се, че по отношение на ищците липсват данни за техни
контакти, но на дружеството-ответник е предоставен контакт за връзка на
техния ***.
Твърди се, че Уведомяването за датата на провеждане на събранието е
4
извършено в рамките на 10 дни преди насрочената дата на провеждане на
Общото събрание за сградата 13.01.2023г. Уточнява се, че е извършено не
само чрез SMS известяване, изпратено до всички етажни собственици, с
чийто номера дружеството-ответник разполага, но и допълнително, чрез
залепване на покана за провеждане на събранието във вход *** на ж.к. ***,
бл.***, съгласно протокол от 04.01.2023г., подписано от двама свидетеля.
Сочи се, че съобщение-уведомление (CMC) е изпратено и до г-н А. М. на
03.01.2023г. в 15ч, 20 мин. и 13 секунди, като обратната информация, която
системата на дружеството-ответник отразява е, че съобщението е видяно
веднага.
Твърди се, че след провеждане на общото събрание, още на
16.01.2023г., в 3-дневен срок от провеждането на събранието, дружеството-
ответник, е поставило на видно и общодостъпно място във входа на сградата
съобщение за изготвяне на протокола, ведно с препис от същото, като за
целта е бил съставен протокол, подписан от дружеството-ответник и от един
собственик от процесната ***. Посочва се, че собствениците на ап.№ *** не
са уведомили дружеството-ответник за отсъствието си от адреса-в писмена
или устна форма, както и не са предоставяли електронна поща, нито адрес в
страната, вкл. и данни за контакти, на които следва да бъде изпратено копие
от протокола от провеждане на общото събрание. Твърди се, че нито един път
ищците не са предприели действия в посока писмено уведомяване на
дружеството-ответник за отсъствието от процесния *** за периода от 2020г.
до момента на подаване на исковата молба-02.03.2023г. Твърди се, че в
решението на общото събрание от 13.01.2023г. не е включен текст относно
избор на *** на ***, поради причина, че този въпрос е бил включен в дневния
ред и приет като решение съгласно т.3 от Протоколното решение на
проведеното събрание на 07.07.2022г. и като *** на *** е избрана г-жа ***.
Сочи се, че към датата на провеждане на общото събрание от 13.01.2023г.,
няма промяна по отношение на ***я на ***, и на стр.2 от протоколното
решение от 13.01.2023г., в края на документа, са имената и подписа на ***я
на *** г-жа ***, която и към момента на подаване на настоящия отговор
продължавала да бъде *** на процесната ***.
Излагат се доводи, че съгласно решение от 07.07.2022г. и съгласно чл.5,
ал.1 от сключения Договор за услуга № ***/08.07.2022г. между дружеството
„***“ *** и процесната ***, всеки етажен собственик следва да заплаща
5
определените по договора суми. Посочва се, че след сключване на договора
за услуга до момента на депозиране на настоящата искова молба до съда на
02.03.2023г., г-н А. М., *** на ищците и обитаващ цитирания апартамент, е
заплащал месечни разходи за управление и поддържане на общите части на
сградата в общ размер на 4 лв. месечно. Тази сума се твърди, че е заплащал за
периода от м.юли 2022г. до м.януари 2023г., включително, като в нея 1/ сума
в размер на 2 лева, представляваща такса/хонорар за услугата „*** ***“ и 2/
сума в размер на 2 лева, представляваща наем стаичка. Твърди се, че след
дата на проведеното на 13.01.2023г. общо събрание е предложено и прието, в
т. 1 и т.2 от същото, месечната такса за асансьор и месечното почистване на
входа да се разпределя на апартаменти без изключение. Посочва се, че в
месечната сметка за февруари 2023г. освен цитираните по-горе суми, са
включени и припадаща се част от разходите за месечна такса поддръжка
асансьор в размер на 2,67 лева и припадаща се част от разходите за
почистване на входа в размер на 3, 89 лева. В тази връзка се сочи, че
задължението на ищците за м. февруари 2023г. вече е в общ размер от 10,56
лева, т.е. с 6,56 лева повече от платеното през последните шест месеца.
Уточнени са параметрите на услугата почистване и поддръжка асансьор.
В тази връзка се твърди, че процедурата по провеждане на общо
събрание и приетите решения на проведеното на 13.01.2023г. общо събрание
на *** са правилни и законосъобразни.
Към отговора на исковата молба са приложени писмени доказателства
по опис. Направени са доказателствени искания. Претендират се разноски.
В открито съдебно заседание ищците не се явяват, представляват се от
*** Х. Т. от АК-Плевен с пълномощно по делото. Исковата молба се
поддържа по подробно изложените съображения. Претендират се разноски.
В открито съдебно заседание за ответникът - ***, находяща се в
гр.Плевен, жк. „***" бл.***, представлявани от ***, ЕИК ***, действащо чрез
*** Н.М.Г., се явява *** А. Т. Т. с пълномощно по делото, както и ***т Н.Г..
Отговорът на исковата молба се поддържа по подробно изложените
съображения. Претендират се разноски.
Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните
по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна и
правна страна следното:
6
Съгласно чл. 40 ЗУЕС, всеки съсобственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание на ЕС, като молбата за това
се подава пред районния съд по местонахождението на сградата в 30 дневен
срок от получаване на решението по реда на чл. 16, ал.7 ЗУЕС, т.е. от
обявяване на изготвения протокол.
Срокът но чл. 40, ал. 2 ЗУЕС е преклузивен, поради което и за
спазването му Съдът следва да следи служебно. Пропускането му води до
извод за недопустимост на исковата молба и оттам прекратяване на
производството. Съдът намира, че предявеният иск е недопустим, по
следните съображения:
Не се спори по делото, че ищците – Е. М. и С. М.и са собственици на ап.
*** в процесната ***. Горното обстоятелство се потвърждава и от заверено
ксерокопие на Договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на
чл.117 от ЗТСУ, с peг. №*** от *** г.
Не се спори между страните, че, считано от 07.07.2022г. *** на *** е
„***“ ***, ЕИК ***, представлявано от *** на дружеството Н.М.Г.. Горното
обстоятелство се потвърждава и от представената регистрационна карта на
сграда/вход в режим на ***, намираща се в гр. Плевен, жк. „***“ бл. ***,
вх*** /Регистрационен №***/07.09.2022г./, на л. 35 от делото.
От показанията на свидетеля М. К. К. се установява, че е присъствал
лично на проведеното общо събрание, както и че е подписал Протокол от
04.01.2023г. за поставяне на покана за свикване на общото събрание на
корковото табло на партерния етаж на ***. На свидетеля М. К. в открито
съдебно заседание е предявено копие от находящия се на л. 58 от делото
протокол, като свидетелят потвърждава полагането на подписа си.
Свидетелят сочи, че при липса на обявления от таблото, ***т ги
възстановява, като в конкретния случай съобщението е липсвало на
сутринта, но е било възстановено от *** още същата вечер.
От показанията на свидетеля П. К. К. се установява, че е присъствал
лично на проведеното общо събрание, както и че е подписал Протокол от
04.01.2023г. за поставяне на покана за свикване на общото събрание на
корковото табло на партерния етаж на ***; както и че е подписал Протокол от
16.01.2023г. за поставяне на копие от протокол от проведено общо събрание,
състояло се на 13.01.2023г. Свидетелят сочи, че се е осведомил за решението
7
от таблото, както и че е подписал документи за извършване на събрание.
Свидетелят заявява, че е направил снимка с телефона си на поканата за общо
събрание, тъй като се е наложило да излезе по-рано от работа, а работното му
време е до 19 часа. Свидетелят сочи, че е направил снимките с телефона си,
за да покаже на своите колеги, че ще присъства в определеното време на
общо събрание. На свидетеля П. К. в открито съдебно заседание е предявено
копие от находящия се на л. 58 от делото протокол за залепяне на покана за
общо събрание, като свидетелят потвърждава полагането на подписа си. На
свидетеля П. К. в открито съдебно заседание е предявено копие от
находящия се на л. 59 от делото протокол, за поставяне на копие от протокола
от проведеното на 13.01.2023г. общо събрание, като свидетелят потвърждава
полагането на подписа си. Свидетелят заявява, че често изчезват съобщения
от таблото, неизвестно за него лице ги отстранява, като съобщенията преди
това престояват поне един ден.
От показанията на свидетеля П. П. Х. се установява, че на таблото във
входа се поставят съобщения, но същите престояват различно време, защото
неустановено лице ги премахва или биват надраскани от неизвестен на
свидетелката недоволен съкооператор. Свидетелката уточнява, че за
въпросното събрание е имало и съобщение на таблото, след това й е изпратен
СМС. Сочи, че винаги има и разлепено съобщение на хартия, и изпратен
С?МС по мобилен телефон.
От показанията на свидетеля П. Т. В. се установява, че е съгласна с
взетите решения на общото събрание и е запозната с таксите, които дължи за
услуги. Свидетелката сочи, че не си спомня в конкретика разговор със
свидетеля А. М.. Сочи, че има табло във входа, но тя гледа срещу нейното
име какво пише. Сочи, че не контактува с много хора във входа. Заявява, на
таблото освен залепени документи, понякога има и съобщения / …“не
винаги, но има…“/. Свидетелката не си спомня в по-голямата част
обстоятелствата около зададените й въпроси. Посочва, че не помни кога са
проведени събрания, че на някои е присъствала, на други е отсъствала, но
винаги е била съгласна с взетите решения.
От показанията на свидетеля Н. А. Д. се установява, че вижда
уведомления за сметките на таблото. Твърди, че не е виждала дневен ред за
събрание, не е получавала СМС, не е уведомявана за събрание. Сочи, че всеки
8
ден минава покрай таблото, а за общи събрания разбира от съседите.
Свидетелката посочва, че работното й време е до 19.30 часа и работи на 12
часови смени, като си спомня, че е присъствала на първото общо събрание,
когато е проведен избора за *** ***, и евентуално на второ такова събрание,
като не е сигурна за второ общо събрание. За последното проведено общо
събрание сочи, че е била на работа.
***т на дружеството „***“ ***- Н.М.Г. дава подробни обяснения по
реда на чл. 176 ГПК. Тези обяснения кореспондират със свидетелските
показания / с изключение на показанията на свидетеля А. М./. Н.Г. сочи, че за
да избегне конфликти със ***а на ищците А. М., е намалил таксата за
процесния апартамент на ищците през месец август 2022г. Сочи, че
свидетелят А. М. е отишъл лично в офиса на дружеството, за да се снабди с
копие на протокола от общото събрание и с копие от договора. Излага доводи,
че дружеството работи с лицензиран софтуер и изпраща СМС-и на всички
собственици, като софтуерът показва дали е пристигнал и е прочетен СМС-а.
Също така сочи, че се поставя и покана във входа на блока. Сочи, че
свидетелите на протокол за залепване на покана за събрание удостоверяват с
подписа си това обстоятелство и присъстват на поставяне на поканата; а при
поставяне на протокол за готов и изготвен протокол от общо събрание, за
сигурност присъства свидетел, който също удостоверява с подписа си
поставянето на таблото. ***т сочи, че се случва да изчезват оферти от
таблото, както и самите разпределения на разходи, които той възстановява в
последствие. По отношение на дневния ред за общото събрание сочи, че не е
изчезвал от таблото. Сочи, че на 16.01.2023г. е поставил копие от изготвения
протокол от проведеното на 13.01.2023г. общо събрание.
От показанията на свидетеля А. Е. М. / *** на ищците/, се установява,
че апартаментът в процесната *** е необитаем от 2020г. Свидетелят твърди,
че не е получавал СМС за общо събрание, твърди, че не е уведомен за дневен
ред. Съдът е отменил определението си от същото съдебно заседание, с което
е допуснал съдебно-техническа експертиза, поради молба на *** Х. Т. за
икономия на разноски. С оглед молбата на *** Т., Съдът е предоставил
възможност на свидетеля А. М. да се яви в следващото открито съдебно
заседание, да му бъде предявен записа от оптичния носител-диск, и да заяви
дали записаният разговор е с негово участие. В следващо съдебно заседание,
свидетелят потвърждава, че проведеният разговор е с негово участие.
9
Оптичният носител е от дата 17.02.2023г. Оптичният носител и неговото
съдържание не са оспорени по надлежния ред. От записа се установява, че за
„Глас 1“ е ***, а за „Глас 2“ е свидетелят А. М.. Свидетелят М. сочи, че
„Миналия месец пак имаше събрание“. Свидетелят М. не е съгласен с
начина на свързване на ******- препращане от стационарен телефон с
пренасочване, както и с начислени разходи.
От приложената справка на л.56 от делото, неоспорена по надлежния
ред, се установява списъкът на етажните собственици, на които е бил
изпратен СМС от професионалия *** за предстоящото общо събрание за дата
13.01.2023г. От справката се установява че:
В списъкът фигурира свидетелката Н. Д., с посочен телефонен номер,
който телефонен номер самата тя потвърждава в открито съдебно заседание.
На свидетелката е изпратен СМС на дата 03.01.2023г. в 15:20:14 часа, като
статусът на СМС-а е „получен“.
В списъкът фигурира и свидетелят А. М. / *** на ищците/ с посочен
телефонен номер, който съвпада с посочения от него в открито съдебно
заседание на 04.07.2023г. На свидетелят А. М. е изпратен СМС на
03.01.2023г. в 15:20:13 часа, като статусът на СМС-а е „получен“.
При възпроизвеждане на съдържанието на оптичния носител диск, се
потвърждава, че към датата на провеждане на разговора-17.02.2023г.,
свидетелят А. М. е бил запознат с проведеното преди един месец общо
събрание. Въпросите, които свидетелят обсъжда с ***, касаят дължимостта на
суми.
Съдът намира, че и двамата свидетели –Н. Д. и А. М., са били
уведомени чрез СМС за процесното предстоящо общо събрание. Дали и по
какви причини не са се съобразили с изпратения СМС / поради неглижиране
на съобщението, отваряне и прочитане на съобщението и в последствие
забравяне или друга зависеща от тях причина/ е неотносим въпрос. Съдът
приема, че неоспорената справка за изпратени СМС-и до
собствениците/ползвателите доказва изпращането на съобщения до
последните.
От съвкупния анализ на свидетелските показания се установява, че на
таблото се поставят съобщения, но различни от тях и за различни периоди са
премахвани от неустановено лице и в последствие възстановявани от *** на
10
***. Съдът намира, че е доказано по безспорен начин, че етажните
собственици са уведомени за предстоящото общо събрание, а в последствие
и за изготвения протокол, като в тази връзка са показанията на свидетелите П.
К. и М. К., които потвърждават полагането на подпис на съответния подписан
от тях протокол.
Останалите гласни и писмени доказателства, не следва да бъдат
обсъждани, доколкото касаят основателността на иска, в случай на
разглеждане на спора по същество.
Само за пълнота на изложението, следва да бъде отбелязано, че
обстоятелствата, с които ищците са несъгласни- определянето на разноските,
за апартамент, който не обитават, могат да бъдат поставени за
преразглеждане във всеки един момент и понастоящем, на ново общо
събрание.
Определянето на срок за иска по чл.40 от ЗУЕС е съобразен с това, че
тези решения засягат широк кръг лица и отношения, включително и с трети
лица, което изисква сигурност и бързина, включително и при изпълнение на
решенията. Тъй като в преклузивния срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС никой от
етажните собственици не е поискал отмяна на решенията на Общото събрание
на ***, за тях е преклудирана възможността да правят последващи
възражения относно незаконосъобразността на свикване на общите събрания
и на взетите на тях решения.
Съдът приема, че искът е недопустим, като предявен извън 30-дневния
преклузивен срок, който е изтекъл на 17.02.2023г. От събраните по делото
доказателства се установи, че на етажните собственици на дата 16.01.2023г. е
бил обявен изготвения от общото събрание протокол, че залепване на
протокол за това обстоятелство / на л. 59 от делото/. Видно от щемпела,
исковата молба е подадена на 02.03.2023г., т.е. след преклузивния срок.
Предвид изхода от производството, на основание чл.78, ал.3 от ГПК в
тежест на ищците Е. С. М., ЕГН ********** и С. А. М., ЕГН **********
следва да бъде възложено заплащането на направените от ответника разноски
в размер на 300 лева за ***ско възнаграждение. Съдът намира за
неоснователно възражението за прекомерност на тези разноски, предвид
фактическата и правна сложност на делото – проведено е повече от едно
открито съдебно заседание, разпитани са множество свидетели, осъществено
11
е процесуално представителство в откритите съдебни заседания.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА КАТО НЕДОПУСТИМО производството по иск с
правно основание чл. 40 ЗУЕС, предявен от Е. С. М., ЕГН ********** и С. А.
М., ЕГН **********, чрез *** Х. Т. от АК-Плевен, против ***, находяща се в
гр.Плевен, жк. „***" бл.***, представлявани от ***, ЕИК ***, действащо чрез
*** Н.М.Г., със седалище и адрес на управление: гр.Плевен, жк. „***"№ ***.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК Е. С. М., ЕГН **********
и С. А. М., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТЯТ на ***, находяща се в
гр.Плевен, жк. „***" бл.***, представлявани от ***, ЕИК ***, действащо чрез
*** Н.М.Г., със седалище и адрес на управление: гр.Плевен, жк. „***"№ ***,
направените разноски от 300 лева за ***ско възнаграждение.
Решението има характер на определение и може да бъде обжалвано в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд-
Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
12