№ 3303
гр. София, 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Невена Чеуз
Членове:Наталия П. Лаловска
Добромир Ст. Стефанов
при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова
като разгледа докладваното от Невена Чеуз Въззивно гражданско дело №
20241100500184 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 240 ал.1 от ГПК.
Същото е образувано по молба за отмяна /именувана жалба/ от В. Г. К., чрез
процесуален представител адв. Л. Л. на решение 23 248/18.10.2023 г., постановено по
гр. 67 770/2022 г. по описа на СРС, 151 състав, по реда на чл. 238 и сл. от ГПК. С
решението е признато за установено, че В. Г. К. дължи на „ЕОС Матрикс“ ЕООД на
основание чл. 422 от ГПК вр. с чл. 99 ал.1 от ЗЗД вр. с чл. 430 ал.1 от ТЗ и чл. 86 от
ЗЗД сумата от 1 250 лв. – част от главница в пълен размер от 7 250, 98 лв. по договор
за кредит № 000LD-R-021959/09.03.2015 г., ведно със законната лихва върху сумата,
считано от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК – 24.06.2022 г. до окончателното
й изплащане и сумата от 3 454, 67 лв. – договорна лихва за периода 16.02.2017 –
20.02.2022 г., за които суми в производството по ч.гр.д. 34078/22 г. на СРС, 151 състав
е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК. Със същото решение В. К. е
осъден да заплати сумата от 94,11 лв. – разноски в исковото производство и сумата от
274, 11 лв. – разноски з заповедното производство.
В молбата са наведени твърдения, че уведомяването му за първото съдебно
заседание по делото е нередовно като призовката била връчена на неговия работодател
със задължение да му я предаде като в деня на нейното връчване молителят е бил в
служебна командировка извън пределите на Република България с обективна
1
невъзможност да упълномощи процесуален представител. Заявени са твърдения, че и
в периода на връчване на исковата молба същият се е намирал извън територията на
страната и при обективна невъзможност да организира защитата си. Твърди и
нарушение на нормативните изисквания на чл. 47 ал.6 от ГПК.
Ответникът по молбата за отмяна - "ЕОС Матрикс" ЕООД е депозирал отговор
на молбата в срока по чл. 306 ал.3 от ГПК, в който са заявени съображения, касателно
неоснователността на молбата за отмяна и искане същата да бъде оставена без
уважение.
Софийски градски съд, след като взе предвид доводите на молителя,
становището на ответника по молбата за отмяна, както и материалите по делото,
намира следното:
Молбата за отмяна е допустима като подадена е в срока по чл. 240 ал.1 от ГПК
от лице с валидна процесуално легитимация, срещу което е постановено
неприсъствено решение, обосноваващо наличен правен интерес.
Разгледана по същество, молбата е основателна.
Производството по гр.д. 67 770/2022 г. по описа на СРС, 151 състав, е
образувано по искова молба от "ЕОС Матрикс“ ЕООД срещу В. Г. К..
С разпореждане 7223/18.01.2023 г., СРС, 151 състав е разпоредил да се връчи
препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника за отговор на исковата
молба в едномесечен срок от връчването. С разпореждането са указани и задълженията
на страната по чл. 40 ал.1 от ГПК, чл. 40 ал.2 от ГПК, чл. 41 ал.1 от ГПК респ.
неблагоприятните последици при неизпълнение, посочени в ал. 2 на същата
разпоредба.
На същата дата е изпратено съобщение до ответника, ведно с посочените
по-горе приложения до неговия постоянен/настоящ адрес. Съобщението е върнато в
цялост с отбелязване, че адресът е посетен на 23.01.2023 г., 18.02.2023 г. и на
27.02.2023 г. като на същия се намира жилищна кооперация без индикации за звънци и
пощенски кутии като съседите твърдят, че не се познават.
На 02.03.2023 г. е изготвена служебна справка от СРС досежно сключени
трудови договори с ответника. Видно от изготвената справка, същият е бил във
валидно трудово правоотношение с „Дриймс Транс“ ЕООД.
На 08.03.2023 г. е изпратено съобщение на адреса по седалище и адрес на
управление на работодателя на ответника, получено на 17.03.2023 г. от Ана Николова,
с отбелязване, че е специалист ТРЗ.
С уведомително писмо изх. № 1228/22.03.2023 г. „Дриймс Транс“ ЕООД е
уведомил СРС, че във връзка с полученото съобщение ответникът работи в
дружеството като международен шофьор като от 06.01.2023 г. е в командировка в
2
чужбина, уведомен е по телефона за полученото съобщение, но същото не може да му
бъде връчено лично.
С определение 23989/10.07.2023 г., СРС е насрочил делото в открито
съдебно заседание за 18.10.2023 г. -13.30 ч. и е изготвил доклад по делото.
На 13.07.2023 г. е изпратено съобщение до ответника на неговия
постоянен/настоящ адрес за насроченото открито съдебно заседание. Същото е
върнато в цялост на 21.08.2023 г. с отбелязване, че адресът е посетен на 19.07.2023 г.,
05.08.2023 г. и на 21.08.2023 г. като на същия се намира жилищна кооперация без
индикации за звънци и пощенски кутии като съседите твърдят, че не се познават.
На 23.08.2023 г. е изпратено съобщение до ответника, чрез неговия
работодател „Дриймс Транс“ ЕООД. С уведомително писмо изх. № 1372/31.08.2023 г.
работодателят е уведомил СРС, че В. К. не е техен служител, считано от 12.06.2023 г.,
поради което не могат да му връчат призовката.
На 19.09.2023 г. е изготвена нова служебна справка за наличие на сключени
трудови договори с ответника. Видно от същата, ответникът е в трудово
правоотношение със „С.“ ЕООД.
На 20.09.2023 г. е изпратено съобщение за датата на откритото съдебно
заседание до ответника, чрез неговия работодател „С.“ ЕООД. Съобщението е връчено
на управителя на дружеството – С.Е. С. на 03.10.2023 г.
На 17.10.2023 г. чрез електронно съобщение до СРС по гр.д. 67770/22 г.,
служител на работодателя на ответника е изпратил препис от заповед за командировка
на В. К., от която е видно, че лицето е в командировка за периода 01.10.2023 г. –
31.12.2023 г. по маршрут Германия – Люксембург – Германия като шофьор на товарен
автомобил международни превози.
На 18.10.2023 г., отново чрез електронно съобщение до СРС по гр.д.
67770/22 г. е изпратена и служебна бележка от работодателя на ответника със
съдържание, идентично на гореописаната заповед за командировка.
Видно от протокола от 18.10.2023 г., обективиращ проведеното открито
съдебно заседание по гр.д. 67770/22 г., СРС е приел, че ответникът е редовно уведомен
на 29.08.2023 г. и на 03.10.2023 г. В същото съдебно заседание съдът е приел, че
искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение по делото на
основание чл. 238 ал.1 от ГПК е основателно, и е постановил неприсъствено решение
по делото.
Нормата на чл. 240 ал.1 от ГПК регламентира специален процесуален ред,
по който лишената от участие в делото страна може да се защити срещу
неблагоприятните правни последици, произтичащи от неприсъственото решение като
поиска неговата отмяна. В тази връзка следва да се има предвид, че отмяната на влезли
3
в сила съдебни актове е допустима само на основания, изрично и изчерпателно
посочени в ГПК. В случая, в молбата за отмяна са изложени твърдения, че страната е
била лишена от възможност да участва в делото поради ненадлежно връчване на
препис от исковата молба и на призовката за съдебно заседание, което представлява
основание за отмяна на неприсъственото решение, посочено в нормата на чл. 240 ал.1
т.1 от ГПК.
Настоящият съдебен състав намира, че при съвкупната преценка на
доказателствата по делото се установява наличието на соченото основание по чл. 240
ал.1 т.1 от ГПК за отмяна на неприсъственото решение и за връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд от етапа на връчване на препис
от исковата молба и от приложенията към исковата молба на ответника – настоящ
молител за отговор на исковата молба. Видно от данните по делото след върнатото
невръчено съобщение на постоянния/настоящ адрес на ответника, не е проведена
процедурата по чл. 47 ал.1 от ГПК чрез залепване на уведомление. Извършеното
отбелязване върху съобщението от връчителя от Бюро „Призовки“ не покрива
изискванията на чл. 47 ал.1 изр. посл. ГПК, които изключват приложението на
сочената норма. Съобщението е връчено на основание чл. 47 ал.3 от ГПК на
работодателя на ответника без да е спазена установената поредност в ГПК при
връчване на съобщения. Съобщението е връчено на лице, попадащо в кръга лица,
посочени в разпоредбата на чл. 46 ал.2 от ГПК, за които процесуалния закон поставя
задължение да предадат съдебните книжа на адресата. По делото има категорични
доказателства, изходящи от работодателя на ответника, че същият е в обективна
невъзможност да изпълни това задължение с оглед отсъствието на ответника от
страната. Указанията, дадени от СРС по реда на чл. 40 ал.1 от ГПК, предвид
невъзможността да му бъдат връчени съдебните книжа не са достигнали обективно до
знанието му. С оглед, че връчването е извършено чрез работодател, разпоредбата на
чл. 41 ал.2 от ГПК пък е изобщо неприложима, поради което срокът по чл. 131 от ГПК
изобщо не е започвал да тече.
По отношение призоваването на ответника за датата на открито съдебно
заседание, СРС е използвал идентичен подход, отново при категорични данни, че към
датата на връчване на съобщението за откритото съдебно заседание респ. към датата
на неговото провеждане същият е в обективна невъзможност да се яви в него поради
отсъствие от страната.
При тези данни по делото, настоящият съдебен състав намира, че ответникът е
бил лишен изначално от възможност да вземе участие в съдебното производство.
Предвид тези съображенияе, молбата за отмяна е основателна като
неприсъствено решение 23 248/18.10.2023 г., постановено по гр. 67 770/2022 г. по описа
на СРС, 151 състав, следва да се отмени и делото следва да се върне за ново
4
разглеждане от друг състав на СРС от етапа на връчване на препис от исковата молба и
от приложенията към нея на ответника К. с оглед разпоредбата на чл. 131 от ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ неприсъствено решение № 23 248/18.10.2023 г., постановено по гр.
67 770/2022 г. по описа на СРС, 151 състав.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на СРС от етапа на
връчване на препис от исковата молбаи от приложенията към нея на ответника В. Г. К.,
ЕГН ********** за отговор на исковата молба по реда на чл. 131 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5