№ 62
гр. Кюстендил, 21.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Йоланда М. Цекова
Членове:Надя Сп. Георгиева
Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Надя Сп. Георгиева Въззивно частно
наказателно дело № 20221500600030 по описа за 2022 година
Производството е по реда на гл.22 от НПК, чл.345, ал.1-3 от НПК, приложима
съгл.чл.249, ал.3 от НПК.
Образувано е по частен протест от прокурор в Кюстендилска районна прокуратура
(КнРП) срещу протоколно определение от 06.01.2022 г., постановено по НОХД №
1273/2021 г. по описа на Кюстендилски районен съд (КнРС). Навеждат се пространни
доводи за неговата незаконосъобразност. На първо място в протеста се отбелязва, че
мотивите на съда са кратки и не съдържат констатация за допуснато съществено
процесуално нарушение, довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия или
пострадалия. Пояснява се, че в диспозитива на обв.акт дата на престъплението е посочена
като периода от 14.11.2020 г. до 31.12.2020 г., тъй като на 14.11.2020 г. обвиняемият е
довършил въвеждането в заблуждение на пострадалия и до края на година ( както е
посочено в обстоятелствената част на обв.акт), която е 31.12.2020 г. ( датата посочена за
край на деянието в диспозитива на обв. акт) обвиняемият е поддържал заблуждението, че
ще достави автомобил на пострадалия. Маркирани са фактическите обстоятелства, въз
основа на които е определена датата на престъплението. Посочено е, че действията на
обвиняемия на 13.11.2020 г. са подготвителни досежно заблудата на пострадалия, тъй като
чрез тях обвиняемият е подготвил въвеждането в заблуждение на пострадалия; че на
срещата им на 14.11.2020 г. пострадалият бил въведен в заблуждение от обвиняемия, като
воден от формираното в съзнанието си убеждения, че обвиняемият ще му закупи
автомобила, който му обещал, на 16.11.2020 г. пострадалият превел по сметка на
обвиняемия парите за цената на автомобила и че до края на годината -31.12.2020 г. между
пострадалия и обвиняемия имало разговори и обвиняемия обещавал, че ще достави
автомобила, след който момент спрял да отговоря на телефонните позвънявания на
пострадалия и неговия син.
Отбелязва се от прокурора, че е общоизвестен факт, че края на годината е 31.12.2020
г., поради което и неизписването й в обстоятелствената част на обв.акт, за разлика от
диспозитива, не води до несъответствие между двете части на обв.акт. Прекратителното
определение на съда се счита от прокурора за израз на проявена неправилно прекомерна
взискателност, стигаща до прекалена пунктуалност, която разгледана задълбочено е дори
несъстоятелна
Моли се за отмяна на прекратителното определение и връщане на делото на КнРС за
1
разглеждане на делото.
Кюстендилски окръжен съд (КнОС), след преценка на ч.протест, атакуваното
протоколно определение и обвинителния акт, счете протеста за неоснователен по
следните съображения:
С обжалваното протоколно определение, постановено по реда на чл.248, ал.5, т.1 от
НПК, в разпоредително заседание на 06.01.2020 г., на осн.чл.249, ал.1 в сл.на чл.248, ал.1,
т.3 от НПК, КнРС е прекратил съдебното производство по НОХД № 1273/2021 г. по описа
на съда и е върнал делото на прокурора за отстраняване на посочените в мотивите на
определението нередовности в обв.акт. В тях КнРС е приел, че на досъдебното
производство е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като обвинителният
акт не отговоря на изискванията по чл.246 от НПК, поради съществено несъответствие
относно датата на извършване на деянието. Този си извод е мотивирал с това, че от
изложеното в обстоятелствената част на обв.акт може да се заключи, че извършените от
обвиняемия на 13.11.2020 г. действия са свързани с въвеждането в заблуждение на
пострадалия, докато периода на извършване на престъплението в дизпозитива на акта е с
начална дата 14.11.2020 г. , както и че в обстоятелствената част на обв. акт не фигурира
посочената в диспозитива за край на деянието дата 31.12.2020 г.
КнОС споделя извода на Кюстендилски районен съд за неяснота между
обстоятелствената част и диспозитива на обв.акт относно крайния момент на
престъплението. Тя възниква поради избрания подход в обстоятелствената част на обв.акт
за словесно описание на крайния момент на престъплението-чрез израза „до края на 2020
г.“ и липсата на цифрово посочване на същия, както е сторено в диспозитива, според който
крайния момент е 31.12.2020 г.
Според КнОС израза „до края на 2020 г“ може да означава 31.12.2020 г., но може и
дата преди нея, започваща от края на месеца, напр. след 20 число до 31.12.2020 г. Обичайно
не се изписва цифрово датата на деянието, когато не може да се определи конкретното
число от месеца. Случаят не е такъв и няма пречка да се посочи датата на деянието, чрез
цифрово изписване и в обстоятелствената част на обв.акт на конкретната дата от месеца.
Това е необходимо, защото изразът „ до края на 2020 г.“, чрез който е описан в
обстоятелствената част на обв.акт крайния момент на датата на престъплението, не
означава само и единствено 31.12.2020 г. Нямаше да има никакво съмнение, че и според
обстоятелствената част на обв. акт крайният период на престъплението е 31.12., ако беше
използван израза „до последния ден на 2020 г.“ или бе изписана цифрово датата на крайния
момент на престъплението, както е прието да се обозначава времето на престъплението и
както е сторено в диспозитива на обв.акт.
КнОС не констатира др.неяснота в обв.акт и счита, че в останалата му част същият
отговоря на изискванията по чл.246 от НПК и ТР №2/2002 г. на ВКС. Ясно и конкретно са
описани фактическите обстоятелства, при които е извършено престъплението.Не е налице
неяснота относно началния момент на престъплението. Ясно и недвусмислено в изложените
фактическите обстоятелства са описани фактическите съставомерни обстоятелства относно
една от формите на изпълнителното деяние на престъплението по чл.209, ал.1 от НК,
която е „възбудил“.
Поради това КнОС не споделя констатацията в протестираното определение за
неяснота относно началния момент на престъплението, а именно –дали е на 13 или на
14.11.2020 г. Така приема, защото според фактите в обстоятелствената част на обв.акт,
изпълнителното деяние „възбуждане“ е осъществено на 14.11.2020 г. Затова и КнОС намира
за основателни възраженията в протеста за неправилност на определението в тази му част.
КнОС намира за неоснователни останалите пространни доводи в протеста.
Определението има необходимото съдържание. Лаконично е, но е ясно. Липсата на
констатация в него, че допуснатото на досъд.п-во съществено процесуално нарушение е
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и пострадалия, в настоящия
2
случай, няма вложената в протеста последица, а именно, че няма такова процесуално
нарушение. Това е така, защото реда за постановяване на определението, , правното
основание за прекратяване на съдебното производство и мотивите на определението, ясно
посочват, че според КнРС е налице съществено процесуално нарушение, налагащо
прекратяване на съд.п-во и връщане на делото на прокурора за отстраняването им, чрез
изготвяне на нов обвинителен акт.
Съдът е задължен служебно да следи за съобразеността на обв.акт с изискванията на
чл.246, ал.2 и 3 от НПК и да констатира и указва отстраняване на всяка неяснота, която
може да породи съмнение относно съществени факти за обвинението, каквато е датата на
деянието, тъй като винаги би довело до ограничаване на правото на защита на страните.
Това е и сторил КнРС, поради което упрекът в протеста за връщане на обв.акт, без да има
такова искане от страните по делото, е неоснователен.
По изложените съображения, КнОС счита, че следва да потвърди протестираното
определение, тъй като е правилен крайния резултат, а именно- допуснато съществено
процесуално нарушение при изготвяне на обв.акт, водещо до ограничаване на
процесуалните права на страните и конкретно правото на защита
Водим от гореизложеното и на осн. чл. 249, ал.3 НПК вр. чл. 345, ал.1-3 НПК,
окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 06.01.2022 г., постановено по
НОХД № 1273/2021 г. по описа на Кюстендилски районен съд
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3