№ 7598
гр. С., 29.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110166785 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „=“ АД срещу „=“ ЕООД, с която са
предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ за осъждане на ответника да заплати на ищцовото
дружество сума в размер на 5708.40 лева, представляваща незаплатена цена на доставена 36
куб.м бетон клас =, ведно с цена на предоставена услуга с бетон помпа и за местена бетон
помпа, за която сума е издадена фактура № =г, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба – 08.11.2024г. до окончателното плащане, сума в размер на
16407.60 лева, представляваща незаплатена цена на доставена 101 куб.м бетон клас =, 45
куб.м и ситна фракция, ведно с цена на престой, услуга с бетон помпа и за местена на бетон
помпа, за която сума е издадена фактура № =/26.09.2023г, ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба – 08.11.2024г. до окончателното плащане и сума в
размер на 5 572.80 лева, представляваща незаплатена цена на доставена 118.5 куб.м бетон
клас =, 45 куб.м, ведно с цена на услуга с бетон помпа и за местена на бетон помпа и
забавители, за която сума е издадена фактура № =г, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба – 08.11.2024г. до окончателното плащане.
В исковата молба от името на ищеца се твърди, че между страните съществуват
договорни отношения, във връзка с продажба и доставка на различни марки и класове бетон.
С изрична молба от 02.04.2025г се уточнява, че за всяка една доставка е сключван отделен
устен договор. Поддържа се, че поръчаните от ответника продукти са били доставени до
обект на ответника, като е била включена и цената на транспорта. Сочи се, че за всяка една
от доставките е издадена отделна фактура, ведно с експедиционна бележка към нея. Изтъква
се, че поради липса на сключен изрично договор с уговорена цена и начин за заплащането и
1
на основание чл. 327, ал.1 ТЗ купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока
при всяка една отделна доставка или в срок от получаване на документите за доставка. Ето
защо се счита, че е настъпила изискуемостта на всяка една от сумите, предмет на
настоящото производство. Претендира се и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК от името на ответника „=“ ЕООД не е депозиран
отговор на исковата молба. От дружеството не е изпратен процесуален представител в
проведеното открито съдебно заседание, нито е депозирана молба за разглеждане на делото в
отсъствие на представител.
Същевременно в проведеното открито съдебно заседание от процесуалния
представител на „=“ АД е направено искане за постановяване на неприсъствено решение,
като се иска и присъждане на сторените по делото разноски.
Съдът, след като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и
чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК – ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията
към нея, не е представил в срок отговор на исковата молба и не се представлява в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата
молба и от неявяването му в първото заседание по делото и след като прецени, че е налице
предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявените искове са вероятно основателни с
оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, намира, че
следва да постанови неприсъствено решение, като уважи исковете. Съгласно нормата на чл.
239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
По разноските:
Предвид изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищцовото дружество има
право на разноски, в каквато насока има направено искане още в исковата молба. Съгласно
разясненията дадени в т. 1 от Тълкувателно решение № № 6/06.11.2013г. по тълк.д. №
6/2012г. на ОСГТК на ВКС, за да бъдат присъдени сторените от страната разноски следва да
бъде доказано, че такива са сторени, а в настоящия случай са ангажирани доказателства за
заплатена държавна такса в размер на 1107.55 лева. Не е направено искане за присъждане на
други разноски по делото, като не е представен и списък по чл. 80 ГПК. Ето защо в полза на
ищеца следва да се присъди сума в размер на 1107.55 лева –разноски по делото.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА, „=“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „.“ № .,
да заплати на „=“ АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление с.., на основание чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ за осъждане на ответника да заплати на ищцовото
дружество сума в размер на 5708.40 лева, представляваща незаплатена цена на доставена 36
куб.м бетон клас =, ведно с цена на предоставена услуга с бетон помпа и за местена бетон
2
помпа, за която сума е издадена фактура № =г, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба – 08.11.2024г. до окончателното плащане, сума в размер на
16407.60 лева, представляваща незаплатена цена на доставена 101 куб.м бетон клас =, 45
куб.м и ситна фракция, ведно с цена на престой, услуга с бетон помпа и за местена на бетон
помпа, за която сума е издадена фактура № =/26.09.2023г, ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба – 08.11.2024г. до окончателното плащане и сума в
размер на 5 572.80 лева, представляваща незаплатена цена на доставена 118.5 куб.м бетон
клас =, 45 куб.м, ведно с цена на услуга с бетон помпа и за местена на бетон помпа и
забавители, за която сума е издадена фактура № =г, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба – 08.11.2024г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА „=“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „.“ № .,
да заплати на „=“ АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление с.., на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК сума в размер на 1107.55 лева – разноски сторени в производството пред СРС.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3