Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 22
гр.Русе, 17.І.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският
окръжен съд гражданска колегия в открито заседание на 17 декември
през две хиляди и деветнадесета година,в състав:
Председател:АНЕТА ГЕОРГИЕВА
Членове:ТАТЯНА ЧЕРКЕЗОВА
НИКОЛИНКА ЧОКОЕВА
При
секретаря АНЕЛИЯ ГЕНЧЕВА и в
присъствието на прокурора като
разгледа докладваното от съдията А.Георгиева ВГД № 823
по описа за 2019 год.,за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
„Е****“АД е обжалвало решението на Русенския
районен съд по гр.д.№ 1169/2019 год.,с което е установено,че Н.Р.Р. не дължи сумата
4825,76 лв.с ДДС ,начислена по корекционна процедура със счетоводен документ от
20.ІІ.2019 год.като дружеството е осъдено да заплати и разноските в
производството.Развива оплаквания за неправилност на решението и иска отмяната
му и отхвърляне на иска по подробно развити в жалбата съображения,които
поддържа и в съдебно заседание.
Ответницата счита жалбата за неоснователна и
иска потвърждаване на обжалваното решение по подробно развити в писмен отговор и
поддържани в съдебно заседание съображения.
Окръжният съд,като взе предвид
оплакванията в жалбата,доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства,намира за установено следното:
По делото няма спор,че ответницата по жалбата
е абонат на „Е****“АД със съответен
клиентски и абонатен номер за доставка на ел.енергия за битови нужди за имот по
ул.**** в град Р****. При техническа
проверка на СТИ съгласно съставения и подписан от абоната протокол от 5.ХІ.2018
год.са констатирани показанията на дисплея на електромера,същият е бил
демонтиран и на негово място е поставен
нов. На демонтирания електромер е извършена метрологична проверка в
БИМ,регионален отдел гр.Русе,при която при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема-
наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3,която не е визуализирана на
дисплея.В съставения констативен протокол е отразено също,че електромерът
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерване на ел.енергия,но не съответства на техническите
характеристики.Въз основа на този протокол жалбоподателят е извършил корекция
на сметката на потребителя на основание чл.50 от ПИКЕЕ за периода от 6.ХІ.2017
год.до 5.ХІ.2018 год.,разпределена на два подпериода общо за сумата 4825,76,14 лева с ДДС,за която
е издадена фактура от 20.ІІ.2019 год.
От заключението на вещото лице се
установява,че регистрите на електромера,демонтиран при проверката на 5.ХІ.2018
год. за тарифи 1.8.1 ,1.8.2 се визуализират на дисплея.Тарифи 1.83 и 1.8.4 не
следва да се ползва при битови абонати и данните не се визуализират на дисплея,защото
за нея няма определен времеви интервал през денонощието и записаното число
трябва да е нула.Вещото лице е посочило,че не е отчетена ел.енергия от 025383,494
Квтч,регистрирана в регистър 1.8.3/тарифа Т 3/,на стойност в размер на исковата
сума.След като през СТИ е преминала енергия,която не е визуализирана и
съответно не е отчетена,то според експерта измервателното средство не
съответства на техническите изисквания,тъй като функционалността му е нарушена.
Касае се за умишлено действие-препрограмиране на електромера,което е довело до
невъзможност да се отчита цялата консумирана от абоната електроенергия.
При така установените фактически
обстоятелства окръжният съд намира обжалваното решение за правилно,а жалбата неоснователна
поради следното:
Страните спорят по наличието на
предпоставките за възникване на правото на ответното дружество да коригира
служебно за минал период от време сметката за ел.енергия,както и дали
отчетената ел.енергия по тарифа 1.8.3 е реално потребена от абоната и за какъв
период от време.
Съгласно чл.83,ал.1,т.6 и ал.2 ЗЕ
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми,предвидени в Правила за измерване на електрическата енергия
/ПИКЕЕ/ на КЕВР,които имат характер на подзаконов нормативен акт.Разпоредбите
на чл.1-47 и чл.52-56 ПИКЕЕ са отменени с решение № 1500/6.ІІ.2017 год.на
петчленен състав на ВАС по адм.дело №
2385/2016 год.,обнародвано в ДВ бр.15/14.ІІ.2017 год. и следователно към
момента на проверката и за периода на корекцията правилата на ПИКЕЕ не са
приложими.Това задължава жалбоподателя в условията на пълно и главно доказване
да установи чрез допустими доказателствени средства,че е предоставил на ищеца и
той е потребил в исковия период ел.енергия в начисления размер.
Нормата
на чл.50 ПИКЕЕ,послужила като основание за извършената корекция, предвижда,че
при установено несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея,водещи до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества ел.енергия,операторът на
съответната мрежа коригира количеството ел.енергия като разлика между
отчетеното и преминалото количество ел.енергия за времето от допускане на
грешката до установяването й,но за период не по-дълъг от една година.
Съгласно чл.47 ПИКЕЕ при извършване на
проверки се изготвя констативен протокол,който се подписва от представител на
оператора и от клиента или негов представител,а когато последният отсъства или
откаже да подпише,протоколът се подписва от двама свидетели,които не са
служители на дружеството.В последния случай операторът следва да изпрати протокола
на клиента .Данните по делото установяват,че съставеният за проверката
констативен протокол е подписан от двама свидетели,но той не е изпратен на ищеца.Последният е уведомен само за извършената корекция и
допълнително начислената цена за преминала през СТИ ел.енергия.
Съгласно чл.10,ал.1 ЗЕ регулирането
на дейностите в енергетиката се осъществява от КЕВР,която на основание
чл.21,ал.1,т.4 ЗЕ одобрява Общите условия на договорите между енергийните
дружества и техните клиенти.В чл.98а,ал.1,т.6 ЗЕ/в редакцията му от 2012 год./е
предвидено ОУ задължително да съдържат
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съобразно
правилата на чл.83,ал.1,т.6 ЗЕ/глава ІХ ПИКЕЕ/,което налага допълването на
заварените към момента ОУ с изрични разпоредби относно реда за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка.Така допълнени ОУ подлежат на
одобрение от КЕВР и разгласяване чрез публикация най-малко в по един национален
и местен вестник.Предвидена е и
възможност несъгласният с тях клиент да поиска специални условия.Спазването от
страна на енергийното дружество на тази процедура,насочена към защита правата
на крайния потребител,налага нарочното регламентиране на реда за уведомяване на
клиенти при извършване корекция на сметка .Правилата на чл.24,ал.2 и чл.42 от
ОУ на „Е****“АД са неприложими в
конкретния случай,тъй като са приети през 2007 год. ,преди измененията в ЗЕ на
цитираните по-горе норми през 2012 год. и ПИЕКЕЕ през 2013 год.Изложеното дава
основание на съда да приеме,че в разглеждания случай не е извършено редовно
уведомяване на клиента за корекцията поради липса на установени правила.
На следващо място,операторът има
задължение да осигурява на потребителя възможност за контрол на показанията на
СТИ.Съдът счита,че отчетът в недостъпен и скрит за потребителя регистър е в
пряко нарушение на тези правила.След като невизуализираната тарифа Т 1.8.3 подлежи
на разчитане само със специален софтуер,с който разполагат производителя и
лицензираното за ползване енергийно дружество,възможността за контрол на
абоната на практика липсва.Отделно от това,липсата на изрично и индивидуално
уговорени условия за отчитане по тарифа 1.8.3, препараметризирането на
електромера да отчита по този начин,не обвързва потребителя,тъй като
представлява отклонение от договора и противоречи на чл.11 ПИКЕЕ и чл.120,ал.4
ЗЕ. Липсват и доказателства,от които да се направи извод,че отчетената през
регистър 1.8.3 ел.енергия е действително потребена от абоната,както и дали това
е станало в процесния едногодишен период.Този въпрос е от съществено значение
защото,дори и да се приеме това количество ел.енергия за реално преминало,то е
невъзможно да се определи в кой момент какво количество е преминало,доколкото
цената на електроенергията е различна в рамките на този период.За това по
делото не е изяснено как операторът е преценил каква част от енергия,отчетена
по регистър 1.8.3 следва да се отнесе към отделните,различни по времетраене
периоди.Очевидно е,че ако тази енергия се разпредели по друг начин в отделните
подпериоди,то ще се получи друга крайна стойност на дължимата цена.
По
тези съображения,както и изложените от районния съд в мотивите на обжалваното решение , към които съдът препраща
на основание чл.272 ГПК,правилно е прието,че ищцата не дължи сумата от 4825,76
лв. по фактура от 20.ІІ.2019 год.
Решението на съда следва да бъде потвърдено изцяло,а в тежест
на жалбоподателя да се възложат разноските на ответницата по жалбата за тази
инстанция.
Мотивиран така и на основание
чл.271,ал.1 ГПК окръжният съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1787
от 30.Х.2019 година на Русенския районен съд,постановено по гр.д.№ 1169/2019
год.по описа на РРС.
ОСЪЖДА „Е****“АД със
седалище гр.****,ЕИК **** да заплати на Н.Р.Р.
*** сумата 550 лева разноски в производството пред
окръжния съд.
Решението не подлежи на касационно
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: