Разпореждане по дело №163/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Проектодоклад по чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 374, ал. 2 от ГПК.

Сочи се, че от ищеца, че се занимава с шивашка дейност като с ответника имат търговски взаимоотношения от около 3 години. Ответникът е взимал поръчки от тях с приемно-предавателни протоколи, на които е отбелязвана датата, на която е следвало да им се предаде изработената готова продукция и съответно ищците са им заплащали уговорената цена за ушита бройка. На 8.10.2010 г. ищецът е сключил договор за поръчка с гръцка фирма за изработването на 2 496 бр. дрехи. В исковата молба са посочени модела на дрехите – поло с яка, блузи, поло и т.н., цветове, бройки, цена на ушита бройка. Ушитите дрехи е следвало да се предадат на гръцката фирма по седалището й в гр. Т. Р.Г., опаковани в торбички и с етикети, за което ищцовото дружество е щяло да получи сумата от 28 315,20 евро. За изпълнението на поръчката ищецът е получил 856,260 кг прежда, за която е платил сумата от 7 963,21 евро.

След първата доставка на прежда на 16.11.2010 г. той е сключил с ответника договор за изработка на всички тези дрехи, като по-голямата част от необходимата суровина – прежда за изработването им, а именно 726,900 кг на стойност 6 760,17 евро им е предал още същия ден, а 10 дни след това на 26.11.201 г. и останалата прежда от 89.060 кг. на стойност 828,25 евро. Предаването е станало с протокол, в който преждата е описана по цвят, количество, сътоветна партида. Ответникът е поел задължението да изработи и предаде дрехите до 12.12.2010 г., за което е щял да получи от ищеца възнаграждение от 11 000 евро. Тези 11 000 евро, ищецът сочи, че са платени на ответника съответно на 9.12.2010 г. в размер на 7 000 евро и на 14.12.2010 г. останалите 4 000 евро като дрехите и до момента не са му предадени. Изтъкваната от ответника причина за това при осъщестяваните контакти по повод така създалите се отношения е заради неплатени стари суми без да се уточнява какви и за кой период.На 10.1.2011 г. дрехите не са предадени и по изпратената с тази цел кола от ищеца, поради което е заявено на ответника, че договора помежду тях е прекратен. Поради неизпълнението му ищеца твърди, че е претърпял имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи по закупуването на преждата в размер на 7 588,4 2 евро и 11 000 евро, платени по договора за изработка и пропусната полза от сключения договор за поръчка с гръцката фирма в размер на печалбата, която е щял да реализира от 9 351,99 евро.

В отговора на ответника не се оспорва търговското сътрудничество с ищеца. Сочи се, че получената и неразплатена от ищеца продукция е достигнала сумата от 68 674 евро за периода 2009-2010 г. Това според ответника е видно от описите, подписвани от Г.Сандъкчиева, която е била съдружник в „. Ф.”, О. и лице, което не е имало изрично пълномощно, но е действало като пълномощник на „. Ф.”, О. и е получавало продукцията и плащало цената на изработеното. Платените 11 000 евро са именно за получена и неплатена продукция от ищеца, удостоверено в квитанциите към касовите ордери.Сочат че последната поръчка е следвало да се предаде на 16.12.2010 г., при условие, че се плати цената при получаване на дрехите. Дрехите не са предадени, поради неплащане на цената им. Поканили са ищеца с писмо от 9.1.2011 г. за предаване на дрехите при едновременно плащане на дължимите суми. Сочат, че договора и в момента е в сила и ако ищеца изпълни насрещното задължение за плащане на изработеното, ще предадат поръчката.

Касае се за предявен иск по чл. 262, ал. 2 във вр. с чл. 82 от ЗЗД за сумата от 9 351,99 евро представляващи обезщетение за пропуснати ползи и по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за заплащане на сумата от 18 588,42 евро, поради отпадналото основание на което е дадена /11 000 евро уговореното и дадено възнаграждение и 7 588,42 евро, представляващи равностойността на предоставена прежда за изработката на дрехи/. В тежест на ищеца е да докаже, че е развалил договора, по причина че изпълнителят не е изпълнил работата по уговорения или надлежен начин, че претендирания размер на обезщетение е съизмерим с претърпяната загуба и пропусната полза и те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението, както и че 18 588,42 евро са дадени именно по процесния договор за изработка. В тежест на ответника е да докаже, че сумата от 11 000 евро им е дадена в изпълнение на други взаимоотношения с ищеца.

Възражението в отговора за неподсъдност на производството на Окръжния съд като първа инстанция, според настоящият състав е несъстоятелно. Предявен е иск за връщане на даденото по развален договор за изработка в размер на 18 588,42 евро, чиято левова равностойност определя цената на предявения иск и очевидно надвишава сумата от 25 000 лв., до която цена по арг. от чл. 104, т.4 ГПК исковете са подсъдни на РС. В случая посочените поотделно суми, левовата равностойност на всяка от която е под 25 000 лв., формиращи стойността на даденото от поръчващия, именно защото са дадени в изпълнение на един договор следва, че предявения иск за сумата от 18 588,42 евро е един, а левовавата му равностойност щом надхвърля 25 000 лв., то следва да се разгледа от ОС. Иска по чл. 82 ЗЗД за заплащане на обезщетение в размер на 9 351,99 евро, макар левовата равностойност да е под 25 000 лв., също няма пречки да се разгледа от ОС, поради връзката му с иска по чл. 55, ал. 1 пр. 3 от ЗЗД, отнасяща се до доказване на едни и същи факти -наличието на развален договор за изработка.

По направените искания за доказателства от страните по делото: Съдът счита, че следва да се уважат исканията на ищеца за приемане на представените писмени доказателства; за назначаване на експертиза и за допускане до разпит на свидетели, както и искането на ответната страна за приемане на представените от него писмени доказателства.

Водим от изложеното и на основание чл.374 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява проектодоклада по делото, съобразно обстоятелствената част на настоящия акт.

Приема представените от страните писмените доказателства.

Допуска назначаването на съдебно -икономическа експертиза, която да отговори на въпросите формулирани в исковата молба. Назначава за вещо лице Р. В.. Определя депозит в размер на 350 лв., вносим в едноседмичен срок от уведомяването на ищеца.

Допуска до разпит свидители при режим на довеждане от ищеца за датата на с.з.

Председател: