№ 12247
гр. София, 20.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:В С Г
при участието на секретаря Б Д
Сложи за разглеждане докладваното от В С Г Гражданско дело №
20211110151727 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С, редовно уведомени се представляват от адв. Н..
ОТВЕТНИКЪТ З Б, редовно уведомен, се представлява от адв. Ц, с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ П. К., редовно призовано, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СТРАНИТЕ - Получихме преписи от експертизата.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице по допуснатата СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице както следва:
П. К. П 58 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупредена
за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
1
Адв. - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Ц - По отношение на изработването на задание, едностранен или
двустранен процес е изработването на техническо задание
Вещото лице П – В частта на изготвянето на заданието всички
възможни процеси и действия се договарят със страните, но в крайна сметка
за това, в този етап да има успешен резултат е гаранция да участват
пълноценно и двете страни.
Адв Ц – По отношение втория въпрос, бих искала да попитам конкретни
корекции бихте ли могли да споменете, които са необходими.
Вещото лице П – С риск да се повторя, моето мнение е, че при липсата
на по-детайлно вписване на функционалности, за които се спори е в основата
на това експертизата да не може да дефинира такива точни и най – вече във
времето имаше сериозни затруднения, по време на изследването, да се
установи коя точно функционалност в кой момент е сработила. Електронната
кореспонденция е основното средство, ит което съм черпил информация за
динамиката на процеса във времето, считам че, принципно, не е характерна и
не би трябвало тя да бъде основен елемент, но поради липса на други такива,
„логове“ на системата или протоколи, които да отразят различни дейности на
различни етапи и в общи линии това са двете оносвни линии, по които
експертизата се затруднява да даде отговор на този въпрос.
Адв. Ц – Нямам други въпроси.
Адв. Н. – Към коя дата правите изследването
Вещото лице П - Изследването е актуално правено е последния месец.
Всъщност изследването започна март с посещение в „Балкан“ и последваха
още, беше ми предоставен достъп и аз продължих изследването и след
втората среща, която беше в края на лятото. Един не малък период от време с
различна интензивност, аз съм работил със системата. Работих преди 2-3
седмици последно.
Адв. Н.- Към февруари 2020 г. можете ли да кажете доколко е работила.
Вещото лице П – Моите заключения, които приех, че по някакъв начин,
това което е отразила системата като автентични дати съм го формулирал в
отговора на втория въпрос. Постарах се да извадя една от първите и една от
последните обработени заявки и съответно първия и последния месец на една
2
сравнително по-голяма активност, спрямо други месеци, които
характеризират начина, по който е работено в системата и 10.2019 г. до
10.2020 г. може да се каже, че системата е обработила 80/100 от тези заявки,
които с регистрирани.
Адв. Н. – има ли нужда от поддръжка или може да бъде работено така
както е предадена.
Вещото лице П – В моето заключение съм обърнал внимание на
поддръжката като част от процеса, който продължава след окончателното
внедряване, съвременните информационни системи изискват такава
поддръжка да съществува, което е гаранция за функционалност. Честотата на
поддръжката е строго специфична.
Адв. Ц – Възразявам доколкото това бяха въпроси, които не са обект на
изследване от експерта, ищцовата страна е могла да ги представи писмено и
да бъда допуснати.
СЪДЪТ ПРИЕМА възражението.
АДВ. Ц – Ако може да отговори по последния въпрос. Констатирани ли
са от вас повреди по системата неработещи функционалности, поради липса
на поддръжка.
Вещото лице П – До голяма степен отговорът е „да“, предвид
обстоятелството, че причината, за да не работи системата към момента на
изследване са изтекли сертификати, които по някакъв начин нарушават
нормалната работа и на практика обстоятелството, че заявката недостига до
системата и процесът прекъсва
Адв. Ц – Имате ли данни дали тези протоколи са работили към 10.2020
г., защото от тогава ответника не използва системата.
Вещото лице П – За моето изследване беше трудно да установя в кои
периоди е работила и в кои не и се обръщам още веднъж към този период,
между месеците октомври на 2019 г. и октомври 2020 г., в който период се
характеризира с такива моменти на функционалност и на нефункционалност,
които са с различна динамика.
СТРАНИТЕ - Нямаме други искания.
3
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО по внесеният депозит.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И ДАВА ХОД НА
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н. - Безспорно се установи, че моя доверител не е имал забележки
при приемането на системата, доколкото стана ясно от заключението,
повредите са свързани, с последваща поддръжка, за което страните нямат
уговорка. Моля да ни присъдите разноските по делото, за което представям
списък по чл.80 ГПК.
Адв. Ц - Считам предявения иск за недоказан, п основание и размер. В
процеса беше установено, че системата не функционира по начина, по който е
уговорена. Една от функционалностите, а те са уговорени две
основни,изобщо не функционира. Последваща поддръжка в системата,
предвид обстоятелството, че ответника не използва същата от октомври 2020
г. вещото лице заяви, че към настоящия момент поддръжка не се
осъществява, но към онзи момент в който договорът е сключен и такъв
софтуер е изготвен, системата не е имала нужда от поддръжка, а от
функционалности, които не са били разработени от ищеца. Договорът е
развален, с оглед на което и предвид надлежното уведомяване на другата
страна, считам, че ответника не дължи заплащане на претендираната сума.
Възразявам за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Моля да ни
присъдите разноски по делото, за което представям списък по чл.80 ГПК.
4
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание, приключи в 10:12 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5