О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№……../…..06.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на тринадесети юни през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
СЪДИЯ:
МИЛА КОЛЕВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 627 по описа за
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът, за да се произнесе, взе предвид
направеното в съдебното заседание на
12.04.2019 г. от процесуалния представител на синдика на „САНО И ПИ СИ“
ЕООД – в несъстоятелност, искане за прекратяване на производството по делото и
изразеното в тази връзка становище от процесуалния представител на ищеца „АУРИГА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, както и постъпилите в последствие становище вх. № 15379/21.05.2019
г. от процесуалния представител на синдика и последващото
му уточнение, направено с молба вх. № 17938/12.06.2019 г. Всичките искания в
посочените по-горе становища се основават на договор за опрощаване на
задължение от 30.04.2018 г., сключен между „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и „САНО И ПИ
СИ“ ЕООД, с който второто дружество е признало, че дължи на първото сумата от
1 174 199,33 лв., като първото дружество опрощава на второто така
признатото задължение, като същото се счита погасено от датата на подписване на
договора. Именно с оглед на този договор процесуалният представител на синдика
твърди, че вземането в настоящото производство не съществува и иска
прекратяване на производството по делото. Това искане е оспорено от страна на
ищеца „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с твърдения, че на същата дата, на която е
подписан договора – 30.04.2018 г. е подписан и анекс към същия, с който „АУРИГА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е признало, че е опростило задълженията на „САНО И ПИ СИ“ ЕООД,
като вземанията са били предявени и приети в производството по
несъстоятелността на „САНО И ПИ СИ“ ЕООД по т.д. № 1282/2016 г. по описа на
ВОС, като първоначално са били включени в първия списък на приети вземания по
чл. 685 от ТЗ, но в последствие са били изключени с определение на съда по
несъстоятелността. В тази връзка в анекса опрощаването на вземанията, извършено
с договора от 30.04.2018 г. е поставено под прекратително
условие, че жалбата на длъжника срещу решението от 20.11.2017 г., постановено
по т.д. № 1282/2016 г. по описа на ВОС, за откриване на производство по
несъстоятелност бъде отхвърлена и решението на съда по несъстоятелността бъде
окончателно потвърдено с влязло в сила решение. В този случай настъпва
действието на прекратителното условие и опрощаването
на задължението отпада с обратна сила. В другия случай, ако решението на съда
по несъстоятелността бъде отменено и молбата за откриване на производство по
несъстоятелност по отношение на „САНО И ПИ СИ“ ЕООД бъде отхвърлена,
опрощаването запазвало действието си, а образуваното по исковата молба на
„АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД производство по чл. 694 от ТЗ ще бъде прекратено.
Страните по делото не спорят, че решението по горецитираното
дело на ВОС е било предмет на обжалване пред Апелативен съд – Варна, като с
решение № 75/22.03.2019 г., постановено по в.т.д. № 51/2018 г. по описа на Апелативен
съд – Варна, първоинстанционното решение е било
потвърдено. Към настоящия момент обаче решението на Апелативен съд – Варна не е
било влязло в сила, поради което ищецът „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е поискал
спиране на настоящото производство, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
От своя страна процесуалният представител на синдика е оспорил подписа, положен
под анекса от името на С.Д.Д. като е поискал
откриване на производство по чл. 194 и сл. от ГПК.
Съдът намира, че искането за прекратяване
на настоящото производство е неоснователно. Така представеният договор за
опрощаване на задължение от 30.04.2018 г. няма отношение към допустимостта на
предявения иск, а оттам и на производството по делото. Същият е относим към съществуването на материалното правоотношение
между „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност, поради
което следва да бъде преценяван от съда по съществото на спора. В случай, че
договорът е породил действие, то така предявеният иск ще бъде неоснователен, а
ако не е породил действие – отношенията между страните следва да бъдат
преценени въз основа на останалите доказателства по делото. Предвид на това
направеното от процесуалния представител на синдика искане за прекратяване на
производството по делото следва да бъде оставено без уважение.
На настоящия етап от производството
следва да бъде оставено без уважение и направеното от процесуалния представител
на ищеца „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД искане за спиране на производството по делото,
на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК. Същото е във връзка с представения от
него анекс към договора от 30.04.2018 г., като спирането е поискано до
приключването на производството по молбата за откриване на производство по
несъстоятелност на „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност, доколкото
приключването на това производство е предпоставка за пораждането или не на
действието на договора за опрощаване на задължение от 30.04.2018 г. Доколкото
обаче синдикът е оспорил истинността на анекса, преди спирането следва да бъде
извършена проверка на истинността на анекса по направеното от синдика
оспорване, като с оглед изхода на това оспорване отново може да бъде направено
искане за спиране на производството по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
По изложените съображения, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното
от процесуалния представител на синдика на „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в
несъстоятелност, искане за прекратяване на производството по делото.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното
от процесуалния представител на ищеца „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД искане за спиране
на производството по делото, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи
на страните от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: