ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 108
гр.Плевен,17.01.2020 год.
Административен
съд - гр.Плевен, І ви състав, в закрито съдебно заседание на седемнадесети
януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Дилова
като разгледа
докладваното от съдията административно дело № 1396/2019 г. по описа на
Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:
В
Административен съд Плевен е подадена искова молба от ЕТ „Кейд-К.К.“ представлявано от К.Д. ***,
представлявана от Кмета, в която се твърди че със заповед №
РД-10-114/04.02.2010г. на Кмета на Община Плевен е наредено доброволно
предаване на имотите, които е владял и стопанисвал- „Къпалня“, заедно с
басейните и вила. Твърди се, че са му нанесени множество имуществени и
неимуществени вреди и пропуснати ползи в
резултат на неправилното, необосновано и незаконосъобразно отнемане на
владението и държането на имотите, които са в размер на 49 000 лв. Исковата молба е оставена без движение и
ищецът е уточнил, че за пропуснати ползи от стопанисването на
имотите и необходимите средства за тяхното възстановяване претендира т.е.
общата стойност на нанесените му имуществени вреди е 177 лв, а за претърпените неимуществени вреди-болки и
страдания от неправомерни действия на общинската администрация и кмета издал
заповедта претендира сумата 5000 лв. С
разпореждане от 06.01.2020г. исковата молба е оставена без движение и на ищеца са дадени указания да уточни какви
конкретни вреди е претърпял в резултат на незаконосъобразни действия
/бездействия на административен орган и длъжностни лица, като съобрази че
жалбата му срещу заповед № РД-10-114/04.02.2010г. на Кмета на Община Плевен е
отхвърлена с решение на АС Плевен, което е оставено в сила от ВАС., както и да
уточни основанието на което претендира пропуснати ползи и уточни размера им.
В подадено
заявление ищецът е уточнил, че имуществените вреди, които е претърпял са в следствие действията на Община Плевен по
държане на имот представляващ къпалня, заедно с басейни и вила без основание в
периода 27.09.2011г.- до предаването му във владение на 27.11.2015г.Претендира
имуществени вреди в размер на 49 900лв, както и пропуснати ползи преди предаване на имота 27.09.2011г.-
33 000 лв, или за периода от четири години през които е бил лишен да
ползва имота дължимото обезщетение за пропуснати ползи е в размер на 132000
лв.
Административен
съд-Плевен намира, че образуваното дело по подадена от ЕТ „Кейд-К.К.“ искова
молба не му е подсъдно по следните съображения:
Съгласно чл.128 ал.1
т.6 от АПК, административните съдилища са компетентни да разглеждат искания за
обезщетения за вреди от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на
административни органи и длъжностни лица, като производството се разглежда по
реда на чл.203 и сл. от АПК.
Отговорност на
държавата и общините за вреди, причинени на граждани и юридически лица, по чл.
1, ал. 1, пр. 3 ЗОДОВ вр. чл. 203, ал. 1, пр. 3 АПК може да възникне от
незаконосъобразни административни бездействия. По аргумент от чл. 256–чл. 257 АПК те трябва да съставляват неизвършване на фактически действия, които административен
орган има задължението да извърши по силата на закона, което произтича пряко от
съответния нормативен акт, без да е опосредено от каквото и да е допълнително
волеизявление. Исковата защита по чл. 1, ал. 1, пр. 3 ЗОДОВ вр. чл. 203, ал. 1,
пр. 3 АПК обхваща фактическите действия, за които по силата на чл. 21, ал. 4 АПК административният орган издава индивидуален административен акт, с който
отказва да ги извърши или се въздържа от тях, както и тези, съставляващи
административни услуги по § 1, т. 2, б. "в", "г" и
"д" от ЗА. В конкретния
случай, видно от твърденията на ищеца в исковата молба е, че причинените му
вреди са в резултат на действия на Община Плевен във връзка с държане на имота
без основание за периода 27.09.2011г. до предаването му във владение на ищеца
на 27.11.2015г.Ищецът твърди, че невъзможността да ползва имота е довела и до
пропуснати ползи, което е имал преди предаване на имота 27.09.2011г. в размер
на 33000 лв годишно или за период 132000 лв за период от 4 години, когато е бил
лишен от възможността да ползва имота. Съдът намира, че искането на ищецът е
така формулирано, че цели защита на претендирани граждански права. Правната
квалификация на спорното право като гражданско или административно се извежда
от основанието и петитума на иска формулирани в исковата молба от ищеца, а
дадената от ищеца правна квалификация не обвързва съда.
Ето защо, съдът
намира че от изложените в исковата молба твърдения се налага извода, че
предявения иск следва да бъде разгледан по общия ред от гражданския съд, и не
попада в хипотезата на чл.128 ал.1 т.6 от АПК, която определя делата които се
разглеждат от административните съдилища по реда на АПК.
По
изложените по-горе съображения настоящият състав на Административен съд-Плевен
счита, че не е компетентен да разгледа подадената от ЕТ „Кейд-К.К.“*** искова
молба, като същата бъде изпратена по подсъдност на Окръжен съд Плевен, който е надлежния
съд съобразно чл.104 т.4, чл.105, респ. чл.115 от ГПК.
Водим
от горното и на основание чл.135 ал.2 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм.дело № 1396/2019г. по описа на Административен
съд-Плевен.
ИЗПРАЩА ПО
ПОДСЪДНОСТ на Окръжен съд Плевен делото, образувано по подадена искова молба от
ЕТ„Кейд-К.К.“***.
Определението не
подлежи на оспорване.
Препис от
определението да се изпрати на ищеца.
СЪДИЯ: