Р Е Ш Е Н И Е
Номер 261707 Година 16.12.2020 Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд
ХIII граждански състав
На деветнадесети ноември две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело №13588 по описа
за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск с правно
основание чл. 56 от ЗН, за унищожаване по отношение на ищеца на заявения от
ответника отказ от наследство.
Ищецът И.С.К., роден на *** г., г…на Р. Т…, с паспорт серия …, издаден на 1… от полицията на град
И.., квартал Б…, с адрес: ул.”С.. А..”, блок „С..”, ап…, Й…, квартал Б… И…, Р.. Т… със съдебен адрес/адрес за призоваване: гр. П..., ул.”С...” № .., ет..чрез … Г.П., е предявил иск срещу Н.Т.Д. ЕГН **********, с адрес: ***, с който е поискал да бъде унищожен по отношение на И.С.К.,
отказ от наследство на Н.Т.Д., оставено от покойния му б… Т..Г.. Д., починал на …, вписан с Определение № …. по частно гр. дело № .. по описа на ПРС, … бр.с., в Особената книга на
съда под № …, ведно с направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че имал вземане от Н.Т.Д., по силата на изпълнителен лист № .. по гр.д….. за
сумата от 5 500 /пет хиляди и петстотин/ евро, с левова равностойност 10 757.07
лв. /десет хиляди седемстотин петдесет и седем лева и седем стотинки/. Твърди,
че въз основа на описания изпълнителен титул, депозирал Молба до … рег.№ …. с
р.д. ПОС, за събиране на вземането и било образувано изпълнително дело № …
Твърди, че в изпълнение на отправени искания, …..изпратила покана за доброволно
изпълнение изх.№ … до длъжника по изпълнително дело и ответник в настоящето
производство Н.Д.. Поканата била връчена на … Г.К., като пълномощник на Н. Д.
на същата дата - копие на Покана изх.№ … Твърди, че от извършените по изпълнителното
дело имотни справки било установено, че длъжникът не притежавал лично и в
качеството си на Е.. т… „Д…..“, недвижимо имущество на територията на страната
(справки по лице в СлВп- П... и в СлВП – А… - л.7,8,19, 20, 21 от изп.дело).
Твърди, че видно от Протокол за опис на движимо имущество по изпълнително дело
№ … по описа на …, рег.№ .. с район на действие - ОС – П..., било, че на постоянния
адрес на длъжника: гр.П..., ул.“М.. Г..“ № …, не е открито притежавано от него
движимо имущество.
-
Твърди,
че …съставила и Протокол за опис на движимо имущество по изп.дело № …,
отразяващ посещение на следните адреси на длъжника Д. *** (офиси и адреси на
управление на управляваните и притежавани от длъжника дружества: „С… С.. К…”
ЕООД, „Т.. Б…“ ЕООД и „Х…“ ООД);
-
гр. П... .., ул.“А..“ № … (офис на ЕТ „Д.-Н.Д.”).
На
посочените адреси също не било намерено имущество на длъжника Д..
Твърди,
че междувременно, ликвидните и изискуеми задължения на Н.Д. към ищеца И.К.
нараснали освен с разноските по съдебно-изпълнителното дело и със сумата на
съдебно присъдени разноски по изпълнителен лист № … издаден по гр.д. № … по
описа на ПРС, Гр. колегия,…състав, както следва: 430,30 лв. заплатена държавна такса и 1300 евро заплатен
адвокатски хонорар, представляващи разноски по гр.д. … по описа на ПРС, …
състав и сумата от 852,71 лева разноски по в.гр.д. № .. по описа на П… о.. с..-
.. гр. състав и сумата от 450 евро
разноски по гр.д. № …..по описа на ВКС.
Твърди,
че с молба от …по изпълнително дело № … бил присъединен и изпълнителен лист № ….,
издаден по гр.д. № ..по описа на Районен съд - гр.П..., Гражданска колегия, ..
състав.
Твърди,
че в случая, безспорно се установявало нежелание и бездействие на длъжника Н.Д.
да обслужва задълженията си, предмет на съдебно-изпълнителното дело.
Същевременно обаче, същият проявявал активност, като предприел действия по
отказ от наследство от б… Т.. Д., починал на …, във вреда на И.К., като
възпрепятствал същия да събере вземанията си.
Твърди,
че след смъртта на Т…р Д., Н.Д. е предприел незабавни действия пред Районен съд
П... за отказ от наследството на наследодателя му. Със съдебно Определение № …
по частно гр.дело № .. по описа на ПРС, … бр.с., в Особената книга на съда под
№ … бил вписан отказ на Н.Д. от наследството на починалия му б.. Т… Д..
Видно от
Справка по лице в СлВп - П... за притежавани недвижими имоти от починалия
наследодател Т..Г.. Д. било, че б..на ответника /длъжник по изп.дело/ е притежавал
недвижимо имущество в района на PC П....
За отказа от наследство бил уведомен на…, рег.№ … Същата
го запознала с писмо изх.№ … на П..... р.. с.. служба „Г…о….“ при ПРС.
Твърди,
че съгласно чл. 56 от ЗН, кредиторът на лицето, което се е отказало от
наследството, може да иска унищожението на отказа в своя полза, доколкото не
може да се удовлетвори от имуществата на наследника. Твърди, че искът може да
се предяви в едногодишен срок от узнаването за отказа, но не по-късно от три
години след отказа.
Твърди,
че ищецът по настоящото дело и взискател по изпълнителното дело, бил изчерпал
всички възможности за удовлетворяването си по друг ред и след като не може да
се удовлетвори от принудителното изпълнение върху имуществото на длъжника
/недвижимо и движимо/, за него бил налице интерес от предявяване на настоящия
иск.
С
уточняваща молба от … ищецът твърди, че от приложена по делото
Справка по лице в СлВп-П... за притежавани недвижими имоти от починалия наследодател
Т..Г.. Д. (приложение № 9 към исковата молба), му било известно, че приживе Т..
Д.Д. е притежавал следните недвижими имоти :
1)
Поземлен имот с кад.№ .., площ .. кв.м., местн. Б.., село
М.., п….- стар, с площ от 550 кв.м., ведно със сезонна сграда със застр.площ от
15 кв.м., който имот по данни на АГКК е с идентификатор 47295.110.57 с площ 663
кв.м., ведно с построената в него еднофамилна двуетажна жилищна сграда на площ
от 35 кв.м., идентификатор 47295.110.57.1;
2)
Втори етаж от мас.къща /вътрешна къща/, гр.П..., ул.“К..“
№.., със застр.площ от 75,57 кв.м., цялото тав.помещение, килер и 1/2 ид.ч. от
всички общи части на жил.къща, 1/6 ид.част от оградните стени на двора, 1/6
ид.ч. от дворното място, цялото от 466,20 кв.м., съст. ИМ.ПЛ.641, П.ХШ-641, кв.156-стар,
кв.122-нов, IX компл.застрояване, ЦГЧ, който имот по данни на АГКК е с
идентификатор 56784.521.604, целият с площ 468 кв.м., адрес: гр.П..., ул.“Н.. К..“
№ .., а построените в него сгради са идентификатор 56784.521.604.3-постройка на
допълващо застрояване, с площ 24кв.м., СОС с идентификатор 56784.521.604.2.2
—апартамент на втори етаж, с площ 75,57кв.м., таванско помещение и пералня.
Твърди,
че от направена от …справка по изп.дело № …. установил, че наследодателят Т… Д.
вероятно е притежавал и следните недвижими имоти:
3)
Имот № …. - залесена горска територия, с площ 4,000 дка.,
местност „Ч.. б..“, село М.., общ.Р…, който по данни на АГКК е с идентификатор
47295.116.45 с площ 4000 кв.м.;
4)
Имот № ….- лозе, с площ 3,189 дка., четвърта категория,
местност „Г…“, село М…, общ.Р…, който по данни на АГКК е с идентификатор
47295.21.17 с площ 3190 кв.м.;
5)
Апартамент, находящ се в гр.П..., ул.“П.. Д.П..“ № .., ет..,
който имот е ползван от ответника и на същия адрес е призоваван по гр.д.№ .. по
описа на ПРС, посочен в изп.лист от .. и в изп.лист от ….
Твърди,
че предвид гореизложеното, се установява, че наследственото имущество, от което
се е отказал ответника е в размер на 1/6 ид. части от недвижимите имоти по
т.1), 2) и 5) на настоящата молба, и в размер на 1/3 ид.части от недвижимите
имоти по т.З) и т.4) на същата.
ОТВЕТНИКЪТ
Н.Т.Д., чрез пълномощникът му… Г.К.,
с отговора на исковата молба заявява, че предявеният иск е недопустим поради
липса на правен интерес от предявяването му. Твърди, че искът е неоснователен,
като твърди, че ответникът притежавал достатъчно имущество за удовлетворяване
на вземането на ищеца.
От събраните по делото доказателства,
които прецени по отделно и в тяхната съвкупност, при спазване разпоредбите на чл. 235 ГПК, съдът прие от фактическа страна следното:
По делото е представено в заверен препис
изпълнително дело № …. по описа на ….на Камарата на ЧСИ, от което се
установява, че в полза на И.С.К., роден на ***г., гражданин на Р.Т.., с паспорт серия …, издаден на .. от п.. на град И.., квартал Б…, с адрес: ул.”С… А.., блок „С..”, ап…, Й.., квартал Б.., И.. Р.. Т…, е бил издаден изпълнителен лист №.., с който ответникът по настоящото производство
Н.Т.Д., е осъден да му заплати сумата 5 500 евро, получена на отпаднало
основание, разваляне на договор за доставка.
Видно от същото изпълнително дело се
установява, че по изпълнителното дело .. предприел действия по принудително
изпълнение, в хода на които извършил имотни справки. От направените справки
било установено, че длъжникът Н. Д., не притежава имущества както като физическо
лице така и в качеството си на Е.. т… „Д.. - Н.Д…“, (справки по лице в СлВп- П...
и в СлВП – А.. на л.7,8,19, 20, 21 от
изп.дело).
С Протокол
за опис на движимо имущество по изпълнително дело №….било установено, че на постоянния
адрес на длъжника: гр. П..., ул.“М.. Г..“ № .., не е открито притежавано от
него движимо имущество.
С Протокол
за опис на движимо имущество от …, по същото изпълнително дело отразяващ посещение на адреси: гр. П... ..,
ул.“Н.. К…“ № .. (офиси и адреси на управление на управляваните и притежавани
от длъжника дружества: „С.. С.. К..” ЕООД, „Т.. Б..“ ЕООД и „Х…“ ООД), и в гр. П......,
ул.“А..“ № .. (офис на .. „Д.-Н.Д.”), също не било открито движимо имущество.
От Справка по лице в СлВп - П... за
притежавани недвижими имоти от починалия наследодател на ответника - Т..Г.. Д.,
било установено, че б..на ответника и длъжник по изпълнителното производство, е притежавал недвижимо имущество в района на PC П....
От
писмо писмо изх.№ .. на П…. р.. с.. служба „Г..о..“ при ПРС(л. 100 от изпъл. дело), … била уведомена, че Н.Д. се е
отказал от наследството оставено му от покойния му б.. Т..Г..
Д., починал на ..
Въз
основа на така установената и възприета фактическа обстановка, съдът
изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:
Съгласно чл. 56 от ЗН, Кредиторите на лицето, което се е отказало от
наследството, могат да искат унищожението на отказа в своя полза, доколкото не
могат да се удовлетворят от имуществата на наследника. Искът може да се предяви
в едногодишен срок от узнаването за отказа, но не по-късно от три години след
отказа.
От приетите по делото доказателства се установява, че
ищецът е узнал за направения от ответника отказ на … поради и което предявеният на …иск се явява в срока по чл. 56, ал.2 ЗН и е допустим.
С
оглед допустимостта на иска, то същият следва да се разгледа по същество, като
следва да се има предвид правната природа на така предявения иск по чл. 56 ЗН,
който е конститутивен, съответстващ на потестативното право на кредитора на
наследника да иска унищожаване на извършен от него отказ от наследство в своя
полза, доколкото не може да се удовлетвори от имуществата на наследника.
Искът
по чл.56 от ЗН, по своята правна природа, представлява развитие на идеята на чл. 133 ЗЗД и е частен случай на
общия иск по чл. 135 ЗЗД, но за разлика от него в чл. 56 ЗН, субективният елемент - знание за увреждането, не се
изисква. Унищожаването на отказа е относително - само по отношение на
кредитора, който го е поискал, и само доколкото е необходимо за удовлетворяване
на визираното в иска вземане. Тъй като в интерес на длъжника е да установи, че
кредиторът може да се удовлетвори от имуществото му, в негова тежест е да
докаже наличие на имущество за удовлетворяване на вземането на кредитора
въпреки отказа. То следва да е такова, че от него кредиторът да може да се
удовлетвори. (В този смисъл е и Решение № 489 от 22.04.2008 г. на ВКС по гр. д.
№ 2220/2007 г., V г. о., Решение № 1281 от 21.01.2009 г. на ВКС по гр. д. №
5578/2007 г., II г. о., ГК и др.).
В
съдебно заседание от ..в съответствие с така цитираната съдебна практика е
разпределена доказателствената тежест на страните по делото, като е указано, че
в тежест на ищеца е да докаже качеството си кредитор спрямо ответника,
възникнало преди отказа от наследство, както и че ответникът е извършил действия,
с които го уврежда. В тежест на ответника е да докаже наличие на имущество за
удовлетворяване на вземането на кредитора, въпреки отказа от наследство.
Имуществото следва да е
такова, че от него кредиторът да може да се удовлетвори. Съгласно съдебната практика в този случай ищецът не
следва да доказва знание за увреждане.
Не се спори и се установява по делото от представените писмени
доказателства, че ищецът има качеството на кредитор на ответника
по отношение на присъдените с влязло в сила съдебно решение суми. Установява се също така, че качеството кредитор на ищеца
е възникнало преди вписването на отказа от наследство. Несъмнено с отказа от
наследство, останало му от покойния му б.., ответникът намалява имуществото, от което ищецът би
могъл да се удовлетвори. Съгласно чл. 133 от ЗЗД, цялото имущество на длъжника служи за общо обезпечение на неговите
кредитори. Длъжникът отговаря за всяко свое задължение с всичките си
секвестируеми имуществени права, които притежава към момента на принудителното
изпълнение, а не на възникване на задължението. Всяко едно намаляване или обременяване на
длъжниковото имущество застрашава удовлетворяването на кредиторите и по тази
причина законодателят установява редица институти за запазването му. Кредиторът
може да насочи изпълнението си и към права, придобити от длъжника след
възникването на задължението. Правото на наследяване е имуществено и се включва
в патримоиума на длъжника. При упражняването му неговия титуляр може да получи
оценими в пари блага,
да придобие имуществени права, включени в състава на
наследствената маса. Упражнявайки правото си по начин, по който няма да
придобие тези имуществени права, наследникът лишава кредиторите си от
възможността да се удовлетворят от тях. С извършването на отказа отпада възможността
за бъдещо увеличаване на имуществото на наследника и именно в това се състои
нарушаването на кредиторовите интереси, а не в намаляване на имуществото.
Отмяната на отказа от наследство е сериозна намеса в правната сфера на
наследника, законодателят я предвижда за защита на интерес, на който отдава
превес
- този на
неговия кредитор, поради което незачитане волята на наследника следва да се
допуска само при необходимост, а именно когато отказът пряко препятства
удовлетворяването на кредитора. Преценката за наличието или не на тази
предпоставка, налага съпоставяне между стойностите на собственото
на длъжника
- наследник
секвестируемо имущество и размера на неговата задлъжнялост, както и дали е достатъчно за удовлетворяване на
всички кредитори на длъжника, които са предявили вземанията си. /В този смисъл
са постановените по реда на чл. 290 ГПК Решение № 273 / 10.09.2010 г. по гр. д.
№ 382/2009 г. на IV г. о. на ВКС и Решение № 104 / 9.03.2011 по гр.д.№ 160 /
2010 г. на I-во г. о. на ВКС/
По
делото ответникът Н.. Д. възрази, че има достатъчно имущество за
удовлетворяване на вземането на ищеца, но не доказа това си възражение по
надлежния ред. Допуснатата експертиза, която да извърши оценка на притежавани
от ответника автомобили, не беше извършена поради невнасяне на депозит от ответника.
На основание така изложените
съображения предявеният иск следва да се уважи като основателен и доказан.
По
отношение на разноските:
С оглед изхода на спора и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените
и претендирани разноски, съгласно списък по чл. 80 ГПК и
представени доказателства в този смисъл.
Ищецът претендира разноски в общ
размер от 1 184,18 лв. за държавни такси и удостоверения и 1000,00 евро за
възнаграждение на един адвокат. За така претендираните разноски са представени доказателства, поради и
което искането за присъждането им основателно и следва да се уважи.
С
оглед на горното, съдът
Р Е Ш
И:
УНИЩОЖАВА по отношение (в полза) на И.С.К., роден на *** г., гражданин на Р.Т…, с паспорт серия …, издаден на .. от п.. на град И.., квартал Б.., с адрес: ул.”С.. А..”, блок „С..”, ап… Й.. квартал Б.., И.., Р.. Т.., със съдебен адрес/адрес за призоваване: гр. П..., ул.”С...” № .., ет…, чрез
.. Г.П., извършеният от срещу Н.Т.Д. ЕГН **********,
с адрес: ***, чрез пълномощника му … Г.К., отказ
от наследство, останало му от покойния му б.. Т..Г.. Д., починал на .. вписан в особената книга
на Районен съд - П... под № ..по описа на РС - П... с Определение № …, постановено по ч.гр.д. № …описа на РС – П..., .. бр. състав.
ОСЪЖДА Н… Т.Д. ЕГН
**********, с адрес: ***, чрез пълномощника му … Г.К., да заплати на И.С.К., роден на ***г., гражданин на
Р.Т.., с паспорт серия .. № … издаден на .. от п.. на град И.., квартал Б.., с адрес: ул.”С.. А..”, блок „С..”, ап… Й… квартал Б.., И.., Р.. Т.., със съдебен адрес/адрес за призоваване: гр. П..., ул.”С...” № .., ет…, чрез .. Г.П., сумите от 1 184,18(хиляда сто осемдесет и четири лева и 18 ст.)лева за
държавни такси и удостоверения и 1000,00(хиляда)евро за възнаграждение на един адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пловдивския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Мария Личева – Гургова.
Вярно с оригинала.
М.Х.