Р
Е Ш Е Н И Е
№
6
юни 2011г
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, Х състав, в публично заседание на петнадесети април през две
хиляди и единадесета година в състав :
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: КАРОЛИНА НЕДЕЛЧЕВА
при секретаря Кр.Г.
, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 2926 по описа за 2006 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание
чл.19 ал.З ЗЗД от „Милинвест" ЕООД срещу А.Н.И.,
С.Д.П., починала в хода на производството на 06. 07. 2008г. и заместена по реда
на чл.120 ГПК /отм./ от М.П.П. и А.П.П./,и Н.Н.И. за обявяване за окончателен
на сключения между тях предварителен договор за доброволна делба от 01. 11.
2004г. с нотариална заверка рег.№ 5108/02. 01. 2004г. на нотариус Р. Т. и анекс
към него от същата дата с нотариална заверка рег.№ 5109/2004г. на нотариус Р.Т.,
за доброволна делба на жилищна сграда, построена в дворно място в гр. Варна
ул."Радецки" № 18, цялото с площ 159 кв.м.,
съставляващо УПИ VII-4, попадащо в кв. 349-А по плана на 10- ти микрорайон на
град Варна, при граници: улица, ПИ № 7, ПИ №2, ПИ № 3.
В исковата молба се твърди, че ищцовото
дружество и ответниците са съсобственици на дворно място, находящо се в град
Варна, ул."Радецки" № 18, пялото с площ 159
кв.м., съставляващо УПИ VII-4, попадащо в кв. 349А по плана на 10- ти
микрорайон на град Варна,при граници: улица, ПИ № 7, ПИ №2, ПИ № 3.
Съсобствеността между ответниците е възникнала по силата на договори за дарение
по нот.актове № 84 т.1 д.№ 196/77г. и нот.акт № 29 t.XXVII д.№ 6118/
2001г. и договор за доброволна делба от 12. 01. 2004г., вписан под № 153 т.1
д.№ 15/2004г.,на основание на които дворното място се притежава при части: по 1/4ид.части
за А.Н.И. и за Н.Н.И. и 1/2 ид.част за С.Д.П.. С
договор по нот.акт № 105 т.ГУ д.№ 705/ 2004г.трите
ответници са продали общо на ищцовото дружество 4/9
идеални части от дворното място или понастоящем то се притежава при части:
48/108 ид.части за „Милинвест"
ЕООД, по 11/108 ид.части за първата и третата
ответници и 38/108 ид.части за втората ответница.На
13.07.2004г. между ищеца и трите
ответници е сключен предварителен договор за учредяване право на строеж срещу
задължение за строителството силата на който дружеството се е задължило да
проектира и построи за своя сметка в описаното дворно място жилищна сграда,като
въведе същата в експлоатация.Уговорили в същия договор ответниците, възложители по договора, да
придобият в собственост 35% от застроената площ на всички обекти в сградата,а
дружеството-65% от нея. Възложителите са се задължили да прехвърлят на
дружеството идеални части от дворното място,както и след одобряване на идейния
проект страните взаимно да си учредят право на строеж за конкретни обекти в
сградата съобразно цитираното съотношение на площите.В р.ІІ ,чл.5. от същия
договор е уговорено,че ако конкретните обекти,придобити от възложителите,
надвишават по площ уговореното съотношение спрямо РЗП на сградата, то разликата
до 15 кв.метра ще се заплати от всеки от тях при цена от 300 евро на кв.метър,а
тази над 15 кв.метра-при цена от 450 евро на кв.метър.
В изпълнение на договора
„МИЛИНВЕСТ" ЕООД е построило в описаното дворно място жилищна сграда, изпълнена
съгласно технически инвестиционен проект, съгласуван на 25. 11. 2004г. от
главния архитект на Район „ Одесос" и издадено
от него строително разрешение № 0-166/29.11.2004г. и е въведена в експлоатация
с удостоверение №. О-48/11.05.2006г. Цялата сграда се състои от шест
жилища,гараж,офис и ателие и на основание чл.92 ЗС е съсобствена
между страните при посочените части на съсобственост върху дворното място. На
02.11.2004 г. между „Милинвест" ЕООД, А.Н.И., Н.Н.И.
и С.Д.П., като съсобственици на дворното място и страни по договора от
13.07.2004г., е сключен договор с нотариална заверка на подписите за
разпределение на обектите от новото строителство в съсобственото
им дворно място по смисъла на чл.183 от ЗУТ, с нотариална заверка на подписите
от същата дата. С този договор страните са уговорили да получат в дял и
собственост обекти както следва:1.„МИЛИНВЕСТ" ЕООД:-Гараж находящ на първи
етаж с площ 24.90 кв.м.,заедно с 5,5327% ид.части от
общите части на сградата и Апартамент №
1 /едно/, находящ се на етаж втори, с площ 46,96 кв.м., състоящ се от входно
антре, баня- тоалет, дневна- кухня, спалня и две тераси, заедно с изба № 3
/три/, с площ 7.60 кв.м., както и 11,8556 % ид.ч. от
общите части на сградата. Апартамент №2
находящ се на етаж втори, с площ 35.08 кв.м., състоящ се от входно антре,
кухня- дневна, спалня и една тераса, заедно с принадлежащата към него изба № 6
/шест/, с площ 5.32 както и 8,5765% ид.ч. кв.м.от
общите части на сгарадата;Апартамент № 6 находящ се
на етаж пети, с площ
прилежащата към него изба № 1, с площ 15.47 кв.м., заедно с 22,0203%ид. части
от общите части на сградата;Ателие №1, находящо на първия етаж, с площ
Твърди се още в исковата молба,че съгласно
договора от 02.11.2004г.страните се задължили да сключат договор за доброволна делба и
прекратят съсобствеността върху описаните обекти на фаза „груб строеж" в
едномесечен срок от съставянето на акт образец
Описаните в договора от
02.11.2004г.обекти са предвидени по одобрения инвестиционен проект и са
изпълнени на място с изключение на гараж № 1, който е бил предвиден по
изготвения проект към момента на сключването на предварителния договор от 13.07.2004г.
и на договора за групов строеж от 02.11.2004г.Според окончателния и одобрен
проект на негово място е предвиден и изпълнен проход, представляващ обща част
на сградата.Съгласно договора от 02.11.2004г. гараж №1 е следвало да бъде
придобит в собственост от ищцовото дружество. След
отпадането на гараж № 1 от окончателния проект като самостоятелен обект и
превръщането му в проход-обща част на сградата са се увеличили общите части на
сградата,принадлежащи към всеки от обектите и е намалена отредената съгласно
сключените договори площ на обектите, отредени за ищцовото
дружество. Това не било отчетено при
сключването на договора и анекса към него от 02.11.2004г., тъй като към този
момент гараж №1 е бил предвиден по проект.
Ищецът
твърди,че е налице допълнително завишаване в площта на обектите на всеки от
ответниците като съотношение спрямо площта на всички обекти в сградата, което
не е отчетено при определяне на дължимите суми съгласно анекса 02.11.2004г.Тази
разлика те следва да заплатят по уговорените в р.ІІ чл.5 от предварителния
договор от 13.07.2004г. цени. Поради това дължат на ищцовото
дружество и следните суми, извън дължимите по анекса от 02.11. 2004г., а
именно: съобразно допуснатото увеличение на иска в с.з. на 11.12.2009г /стр.668
на том ІІ /: от А.Н.И.-7501 евро,наследниците на С.Д.П.-8075 евро, Н.Н.И.- 3 848
евро.Тези суми са дължими при прекратяване на съсобствеността върху сградата
чрез сключването на окончателен договор за доброволна делба като уравнение на
стойността на получените дялове.
В писменото си становище по
същество,ищецът претендира присъждане за уравнения дяловте-
от А.И. на 3 802 евро;от наследниците на С.П.-М.П. и А.П.-4 498 евро
и от Н.Н.И.-1238 евро.Съставляващи заплащане на полученото от ответниците в
повече от предвиденото по договора обезщетение като съотношение индивидуално
получените обекти към РЗП на сградата,като за отв.А.И.
*** повече; за н-ците на Св.П.-*** повече и за Н.И.-***
повече,изчислени съобрзно договора от 13.07.2004г
чл.5.
Отв.А.И. оспорва
предявения иск,като представя писмени бележки на 26 страници ,като възраженията
и се свеждат основно до: нищожност на договора от 01.11.2004г поради липса на
предмет,тъй като предметът на договора-право на строеж е вече реализирано в
построената жилищна сграда,въведена в експлоатация; неизправност на ответника
като изпълнител –несъгласуване на одобрения
архитектурен проект на сградата с нея,както и нанесените екзекутиви
,обектите в жилищната сграда не са реализирани в съответствие със строителната
документация,вместо предвиденият гараж №1 ответникът изпълнил на негово място
проход,с което се е отклонил съществено от поръчката.На следващо място
възразява ,че съотношението между обектите предоставени на ответниците като
съсобственици спрямо РЗП на сградата е различно от уговореното в предварителния
договор от 13.07.2004г.С процесния договор ищецът
въвел в заблуждение ответницата И. досежно площта на
имотите ,които тя ще получи.Разликата в отклонението е повече от 1/10 поради
което и на осн.чл.210 ал.2 от ЗЗД,тя като купувач се отказва от договора и
настоява той да бъде развален.Счита,че е налице хипотезата на чл.267 от ЗЗД тъй
като изпълнителят не е предупредил своевременно нея като възложител,че не може
да изпълни идейния проект,според който са предвидени два гаража,като по време
на строителството е изпълнил един гараж и вместо предвидения втори
гараж-проход,както и че обектите ,които получава са с по-малка площ от
договорените:Договорени да получи за апартамент №3 -50.42 кв.м ведно с 13.1969 % ид.ч.
от общите части на сградата;а реално получава според изпълненото строителство-48.62
кв.м.;за гараж № 2 който следва да получи по договор ведно с 16.05 % ид.ч. от общите части на сградата,реално получава
по-малко-15.70 кв.м. ведно с 3.86 % ид.ч. от общите
части на сградата.Посочените в ценообразуването площи са завишени неправомерно
и в резултат и е определено да заплати вповече от предвиденото в инвестиционните
проекти.Изграденото в повече се явява приращение към
земята,на която тя е собственик на ¼ в размер на 1.98 кв.м.И претендираната спрямо нея цена за доппащане в
размер на 7503.75 евро е завишена.На следващо място възразява и поради това ,че
е налице съсобственост с трети лица,придобили идеални части от дворното
място,прехвърлено им от „Милинвест” с нотариални
договори през 2005г.Моли съда да отхвърли предявения срещу нея иск като
неоснователен и недоказан като съдът и присъди направените по делото разноски.
В първото по делото заседание отв.С.П.,починала в хода на производството заместена от
наследниците си М.П. и А.П., оспорва предявения срещу нея иск като
неоснователен,с възражението,че до последно не е била уведомена от ищеца за
това ,че предвиденият гараж ще бъде изпълнен като проход,не била давала
съгласие за тази промяна.Както и ,че ищецът е нарушил правата си по договора.В
следващите и в заседанието по същество,наследниците и-конституирани на осн.чл.120 от ГПК/отм/
не изразяват становище.
С аналогични съображения и отв.Н.И. оспорва иска срещу нея.
ВОС като съобрази релевантните по
делото факти,доводите на страните и
приложимият закон,установи следното:
На 13.07.2004г.
между „Милинвест " ООД и трите ответници е
сключен предварителен договор за учредяване право на строеж срещу задължение за
строителство, по силата на който дружеството ищец е поело задължение да извърши ново
строителство в дворното място, като за своя сметка проектира и построи в него
жилищна сграда и въведе същата в експлоатация, срещу задължението на
възложителите да му прехвърлят идеални части от собствеността върху терена и
отстъпят право на строеж, съгласно условията на договора. С чл.З от р.ІІ страните се съгласили възложителите да получат 35% от
разгънатата застроена площ на сградата, а предприемача да получи 65% от същата
площ. Точната квадратура и разпределение на получените от възложители обекти е
следвало да се определят след изготвянето на идейните проекти, по които
страните взаимно да си учредят право на строеж за конкретни обекти в сградата,
съобразно цитираното съотношение на площите. В същия договор,чл.5 страните
уговорили,че ако конкретните обекти,
придобити от възложителите, надвишават по площ уговореното в съотношение спрямо
РЗП на сградата, то разликата до 15 кв. метра ще се заплати от всеки от тях при
цена от 300 евро на кв. метър, а тази над 15 кв. метра-при цена от 450 евро на
кв. м. Уговорили също възложителите да прехвърлят общо 65%
идеални части от дворното място, като 30% ид.части се
прехвърлят при сключването на окончателен договор и 35% при съставянето на акт
обр.15.
Не е спорно между страните това,че същите
сключили нов договор на 01.11.2004г./вписан
на 02.11.2004г/ с нотариална заверка на
подписите рег.№ 5108/02.11.2004г.,с който „Милинвест"
ЕООД, А.Н.И., Н.Н.И. и С.Д.П. са уговорили разпределение на обектите в
сградата-ново строителство в съответствие с ПУП-ПРЗ върху съсобствения
им имот. Уговорено е страните да получат в дял и собственост обекти както
следва: „МИЛИНВЕСТ" ЕООД:-Гараж находящ на първи етаж с площ 24.90
кв.м.,заедно с 5,5327% ид.части от общите части на
сградата; Апартамент № 1 /едно/, находящ се на етаж втори, с площ 46,96 кв.м.,
състоящ се от входно антре, баня- тоалет, дневна- кухня, спалня и две тераси,
заедно с изба № 3 /три/, с площ 7.60 кв.м., както и 11,8556 % ид.ч. от общите части на сградата; Апартамент №2 находящ се на етаж втори, с
площ 35.08 кв.м., състоящ се от входно антре, кухня- дневна, спалня и една
тераса, заедно с принадлежащата към него изба № 6 /шест/, с площ 5.32 както и
8,5765% ид.ч. кв.м.от общите части на сгарадата;Апартамент № 6 находящ се на етаж пети, с площ
прилежащата към него изба № 1, с площ 15.47 кв.м., заедно с 22,0203%ид. части
от общите части на сградата;Ателие №1, находящо на първия етаж, с площ
В
същия този договор последна клауза,страните се договорили да подпишат договор
за доброволна делба за ликвидиране на съсобствеността на сградата на фаза груб
строеж в едномесечен срок от подписване
на Акт бр.12.
Ha същата
дата/ 02.11.2004г/ е подписан анекс към цитирания договор от същата дата с
нотариална заверка на подписите, съгласно който в чл.1 страните приели за
безспорно, че предвиденото ново строителство в съсобствения
им недвижим имот,ще се изпълни от „Милинвест”ЕООД с
негови сили и средства.В чл.3 обаче договорили,че :за реализиране на
строителството съсобствениците дължат на „Милинвест”
както следва: С.П. 12 836 евро,платима както следва –при започване на
строителството 3 850 евро,на покрив-4 493 евро ,при изпълнение на
довършителни работи- 4 493 евро;Н.И.- да плати 8 842 евро, като при
започване на строежа- 2 652 евро,на покрив- 3-94.70 евро, и при изпълнение
на довършителни работи-3094.70 евро,съответно А.И. да плати 13 905 евро
,платима от нея при Акт обр.15 ,но не по-рано от 29.07.2005г.При забава в
плащането на тези суми страните предвидили неустойка,както и,че всички
заявени и изпълнени допълнително СМР
извън одобрения проект се заплащат по пазарни цени към момента на изпълнението
им.
Във
връзка с изграждането на процесната сграда са издадени следните строителни
документи: виза за проучване и проектиране изх.№ 1151/ 28.07.2004 г. на
гл.архитект на Район „Одесос", ЧКЗСП на кв.139 а
по плана на 10-и м.р. одобрен със заповед № Г-75/05.08.1996г. на кмета на
Община Варна, одобрен на 25.11.2004г. от главния архитект на Община Варна
инвестиционен проект, разрешение за строеж № 166/ 29. 11. 2004г. на главния
архитект на Район „Одесос" и екзекутивна
документация, акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване,
удостоверяващ че са постигнати изискванията на проекта / акт обр.12/, акт за
приемане на конструкцията /акт обр.14/ от 01. 04. 2005г., акт обр.15 за
установяване годността за приемане на строеж от 14. 04.2006г., удостоверение №
О-048/11.05.2006г. за въвеждане в експлоатация на строеж.
От приетите по делото единична и
тройна СТЕ /последната приета в с.з. на 15.04.2011г. се установява
следното:Идеен проект за сградата не е одобряван.Според идейния проект, обаче в
сградата са предвидени два гаража,офис и ателие на приземния етаж,както и
изграждане на шест жилища-апартаменти.Именно въз основа на този неодобрен идеен
проект страните са сключили Договор по чл.183 от ЗУТ на
01.11.2004г.Разрешението за строеж от
29.11.2004 г. е издадено на името на съсобствениците/страните по настоящото
дело/ за извършването на строеж” Жилищна
сграда на три+терас.етаж,находяща се в УПИ VІІ-4 кв.349а
по плана на
Не се спори от страните по
делото,установено и от заключението на
тричленната експертиза,че при
изпълнението на строежа, предвиденият
втори гараж,/или гараж №1,който според договора от 1.11.2004г следва да бъде поставен в дял на „Милинвест” ,не е изпълнен,а на негово място е проектиран и
изпълнен проход.Явяващ се обща по предназначението си част.Както и ,се
установява от в.лица,че РЗП на построената сграда по фактическо измерване е с площ от 531,59 кв.
Съобразно СТЕ/ стр.933/ в
изработеното ценообразуване на сградата от 06.02.2006г,което е приложно към
одобрения архитектурен проект ,са
посочени площи,формиращи РЗП на сградата общо 546.03 кв.м.Според в.л.Р./***5.04.2011г,стр.988
/ в това ценообразуване неправилно е включен целият калканен
зид към площта на апартамента на отв.И./.Наред с това
видно от приложното Ценообразуването от 06.02.2006г,приложно към Архитектурен
проект-екзекутив,/розова папка,стр.42,пришита към
т.ІІ от делото / в същото е включен коефициент за височина/Кв
/на гаражите,който съгл.чл.120 от Гл.VІІ от ППЗДС/отм
.с ПМС №254/2006г /не се начислява/такъв е предвиден само за жилища/.В случая е бил начислен.
Това
Ценообразуване, както и Ценообразуване изготвеното от дата 18.1.2004г са
оспорени от отв.И., за което съдът е открил производство по оспорване верността им в с.з.
на 08.05.2009г .Тези два документа имат характер на частни документи.Оспорване
верността на доказателството,е средство за защита срещу обвързващата
доказателствена сила на доказателствата
и затова то се прилага само срещу материалната доказателствена сила на
официалните свидетелстващи документи.При частните свидетелстващи документи
защитата срещу тяхната материална доказателствена сила не се подчинява на
изискванията за оспорване истинноста на
доказателството,защото съдът не е обвързан от тази доказат.сила,а
я преценява по свое вътрешно убеждение съобразно с всички данни по делото.В
случая тези две ценообразувания са изготвени в противоречие с правилата на ППЗДС/действал към момента
на сключване договорите между страните/,поради
което съдът не ги кредитира.Те са имали значение между страните като строител и
възложител,с оглед формиране на договорна цена за имотите ,предмет на строежа.Но
нарочна клауза в сключените помежду им писмени договори,най –вече в
договора от 01.11.2004г,чиято обявяване
за окончателен се иска,същите не са включени
в клаузите на договарянето.
По
отношение откритото производство по оспорване истинността –съдържанието на Акт
обр.16 /или Удостоверение за въвеждане в
експлоатация на строежа №
0-48/11.05.2006г / в частта за извършена материална поправка на думата
„гаражи”/ в с.з. на 26.01.2007г,,както и че констатираните в него обстоятелства
не отговарят на действителността.Съдът съобрази следното: този документ е официален свидетелстващ
документ,ползващ се с материална доказателствена сила.Последната предпоставя : документът да е издаден от
длъжностно лице, в кръга на удостоверителната му компетентност,както и че при
издаването на документа органът е спазил предвиденото в закона удостоверително
производство/ред и форма/.В случая отв.И.,като
оспорила този документ страна не е доказала никоя от изброените предпоставки,за
да бъде обявен този документ за неверен съотв.изключен
от доказателствата по делото.Що се отнася до материалната поправка в думата
„гаражи” на страница последна от документа,то тази поправка също не променя нито
валидността нито автентичността му,тъй като макар и нанесена,както в заглавната
част на Акт обр.16 така и в съдържанието на същия,еднозначно става въпрос за
един гараж.Няма противоречие в съдържанието на документа както и с другите
доказателства по делото.
Настоящият
състав приема,че със сключването на Договор от 1.11.2004г/вписан на
02.11.2004г/ с нотариална заверка подписите на страните,и Анекс от същата
дата,страните по делото са преуредили отношенията си
предмет на договора от 13.07.2004г.
Договорът от 01.11.2004г по чл.183 от ЗУТ
съставлява предварителен договор за делба на бъдеща вещ,в който страните по
настоящото дело са разпределили помежду си обектите,което ще бъдат изградени в съсобствения им недвижим имот.Обектите,които всеки следва
да получи в дял, са индивидуализирани по площ,граници и цена /последната
уговорена в Анекса/. Предметът на този
договор са бъдещи обекти .Докато предмет
на договора от 13.07.2004г е правото на строеж,който договор страните не са
изпълнили,тъй като са преуредили отношенията си с
Договора от 1.11.2004г.Никъде в договора от 1.11.2004г нито в Анекса към
него,страните не са посочили,че ще прилагат клаузи от договора от
13.07.2004г,още по-малко раздел ІІ чл.5.
Договорите се сключват за да бъдат изпълнявани,те
имат силата на закон между страните по
тях.Така според Договора от 1.11.2004г,чието обявяване за окончателен се иска в
настоящото производство отв.А.И. следва да получи
апартамент с площ от 50.42 кв.м. ведно с изба №5 с площ 11.26 кв.м. ведно с
13.1969 % ид.ч. от общите части на сградата,както и
гараж № 2 с площ от 16.05 кв.м. ведно с 3.5662 % ид.ч.
от общите части на сградата; отв.Н.И. следва да
получи в дял апартамент №4 с площ от 36.97 кв.м. ведно с изба №4 с площ от
10.63 кв.м. ведно с 9.7549 % ид.ч. както и офис №1 с площ от 16.16 кв.м. ведно с
3.7343 % ид.ч. от общите части на сградата; н-ците на С.П. следва да получат в дял апартамент №5 с площ
от 83.60 кв.м. ведно с изба № 1 с площ от 15.47 кв.м. ведно с 22.0203 % ид.ч. както и ателие
на ет.1 с площ от 11.90 кв.м. ведно с 2.6441% ид.ч.
от общите части на сградата.”Милинвест”ЕООД следва да
получи в дял : гараж №1 с площ от 24.90 кв.м. ведно с 5.5327 % ид.ч.,апартамент № 1
с площ от 46.96 кв.м. и изба № 3 с прлощ от 7.60
кв.м. ведно с 11.8556 % ид.ч. ,,апартамент №2 с площ
от 35.08 кв.м. и изба № 6 с площ от 5.32 кв.м. ведно с 8.5765 % ид.ч. от общите части на сградата,както и апартамент №6 с
площ от 79.70 кв.м. и изба № 2 с площ от
9.33 кв.м. ведно с 19.1185 % ид.ч. от общите части на
сградата.
Според реално построеното от ищеца,видно от
заключението на тричленната СТЕ, всички описани по-горе имоти са с променена
площ и съставляват-описани по площи съобразно Приложение №3 от заключението на стр.954 от делото и стр.947 -952 ,както следва:апартамент
№3/три/ на отв.И.
находящ се на етаж трети, с площ
Тоест
налице са разлики между договорните площи и реално изпълнените от ищеца.Видно
от посочените по-горе числа тя е несъществена,още повече,че поначало площта на
недвижимия имот не е негов индивидуализиращ признак при иск с предмет чл.19
ал.3 от ЗЗД,обявяване на предварителен договор за окончателен.
С
изграждането на процесната жилищна сграда в груб строеж,между страните
по делото е учредена етажна собственост.Съгл.чл.40 ал.1 от ЗС дяловете на
отделните собственици в общите части са съразмерни на съотношението между
стойностите на отделните помещения,които те притежават, изчислени при
учредяване на етажната собственост.По-късните изменения в отделните помещения
не се отразяват върху размера на дяловете.В конкретния случай идеалните части
на собствениците са изчислени по правилото на чл.40 от ЗС в тричленната
СТЕ,Приложение 3 към Заключението /стр.957 от делото и стр.954 първа таблица/.
По
предявен иск за сключване на окончателен договор,бил той и за
делба,съдът може да постанови или решение за отхвърлянето му или решение за
сключване на окончателен договор,отговарящ на клаузите на предварителния
договор.Последният имащ характер на организационен,подготвителен за сключването
на окончателен..В случая сключеният предварителен договор от 01.11.2004г по
чл.183 от ЗУТ ,с нотариална заверка подписите на страните по него,съдържа всички
елементи необходими за обявяването му за окончателен.Поради което съдът намира,че предявеният иск за обявяване
на договор за доброволна делба сключен на 01.11.2004г между страните следва да бъде уважен.
По отношение искането на ищеца да бъдат
осъдени ответниците да му заплатят посочените парични претенции съставляващи
суми за уравнение дяловете им,съдът счита, че са неоснователни по изложените по
–горе съображения,както и по следните:към момента на сключване на договора от
01.11.2004г страните по делото са били съсобственици по отношение на недвижимия
имот по силата на правни сделки или налице е
обща за тях вещ.Извършените промени в архитектурния проект ,по
инициатива на ищеца,следва да се квалифицират
като нововъведение,извършено от съсобственик.За да има право на
обезщетение за извършените разноски, това нововъведение следва да е
уместно-последното се преценява не само с оглед на това дали обективно
допринася някакво увеличение на имуществото,но и дали останалите съсобственици
биха имали интерес той да го извърши.В
случая гаражът ,който по предварителен идеен проект е следвало да бъде поставен
в дял при делбата на ищеца,е променен с одобрения архитектурен и инвестиционен
проект ,в проход явяващ се обща част в етажната собственост,респ.увеличаващ
процентното число като съотношение в
общите части на етажните собственици,т.е. на ответниците. В становището си по
предявения иск ответниците оспорват,че не са били уведомени за тази
промяна.Което по правилата на доказване
в ГПК означава ищецът да докаже,че е действал с тяхно знание и съгласие,или че
ги е уведомил за това нововъведение.Което не е сторено в настоящия процес.Доказва
се и от съдебно графологичната експертиза/стр.594 /, че
М.М.,като управител на „Милинвест” е положил подписи
в Инвестицонния проект под думите”Важи за екзекутив „Възложители”.Което обстоятелство в с.з. ищецът
не е оспорил. Той се позовава в с.з. на даденото му от ответниците пълномощно/стр.53 от
делото/.Видно от съдържанието и обема на това пълномощно,то е дадено с оглед
издаване на разрешение за строеж за обкта.Нищо
повече. По арг.от разпоредбата на чл.61 от ЗЗД следва ,че ищецът е договарял само от свое
име, следователно само той се задължава по това нововъвъведение.
Не се доказа от ищеца, че тази промяна в строителството, чрез увеличение общите
части на етажните собственици е била полезна и уместна, както и че е извършена
със знанието на съсобствениците.”Не бива да се товарят съсобствениците с разходи,което те,ако биха
питани,не биха,може би направили”/становище на проф.Фаденхехт
цит.в ”Ново вещно право”на Петко Венедиков
стр.102/.Съсобствениците ще бъдат длъжни да възвърнат на съсобственика
разноските,ако той докаже че извършеното е полезно.В противен случай на
осн.чл.61 ал.3 от ЗЗД отговорността е по
правилата за неоснователно обогатяване.Но не на договорно основание,каквито се
явяват настоящите парични претенции на ищеца.
Поради което съдът отхвърля предявените искания
за осъждане на ответниците да заплатят
на ищеца,означените по-горе суми.
По отношение наведените ответниците възражения :за
нищожност на договора поради липса на форма.Възражението е неоснователно, тъй като сключеният на 01.11
2004г. договор е предварителен за доброволна делба и е сключен в изискуемата от
чл.19 ал.1 ЗЗД писмена форма,включително и нотариална заверка на подписите на
страните/съобр.чл.183 от ЗУТ/. По отношение възраженията във вр с чл.210 ал.2 от ЗЗД,същите са неотносими,
тъй като важат за продажбата като договор.Както и неоснователни,тъй като не са
установени по делото такива неизпълнения, щото пространството на имота на ответниците
да е с повече от 1/10 по-малко от
действително пространство”.
Възражението за наличие основания за
приложение разпоредбата чл.267 от ЗЗД е неотносимо към настоящия предмет на делото.
На следващо място, по възражението ,че
ищецът е извършил разпореждания с
идеални части от дворното място по представените договори в периода
ноември-декември 2005г. не води до съсобственост на приобретателите
върху сградата, тъй като тя е изградена до груб строеж по смисъла на Пар.5 т.46
от ДР на ЗУТ най-късно на 01. 04. 2005г., когато е съставен акт обр. 14 за приемане на конструкцията. С прекратяването на
съсобствеността дворното място ще представлява обща част на сградата и идеални
части от нея ще принадлежат към отделните обекти в нея при съотношението по
чл.40 ЗС. Поради това възраженията на отв.И. в тази
насока са неоснователни.
Предвид предмета на настоящото дело-особено
производство за обявяване на предварителен договор за окончателен по реда на
чл.297 и сл.от ГПК/отм/ съчетано с производство за делба,уредено също като
особено по реда на Гл.28,чл.278 и сл.от ГПК/отм/,
страните на осн.чл.293 а от ГПК/отм/ дължат разноски съобразно дяловете им.За водене на
делото ищецът е заплатил за разноски 3 840 лв,а отв.Ант.И.-претендира присъждане
/съобразно списък,и действително направени/ такива в общ размер на
3 688.30 лв.Предвид уважаването на иска за обявяване предварителния
договор за делба за окончателен,на ответницата не следва да се присъждат
разноски по арг.на чл.64 ал.1 и 2 от ГПК/отм/..
Водим от изложения съображения съдът
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН сключения между 1./А.Н.И. с ЕГН ********** ***;2/ Н.Н.И.
с ЕГН ********** *** ;3/ С.Д.П. с ЕГН **********,починала на 06.07.2008г наследена
от М.П.П. с ЕГН ********** и А.П.П. с ЕГН **********,*** и 4/ „Милинвест”ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Варна
,ул.”Струга” № 21,ет.6 ап.247,Булстат *********,представлявано от управителя М.М.М.
с ЕГН **********, предварителен договор
за доброволна делба от 01. 11. 2004г. с нотариална заверка рег.№ 5108/02. 01.
2004г. на нотариус Р. Т. и анекс към него от същата дата с нотариална заверка
рег.№ 5109/2004г. на нотариус Р.Т., за доброволна делба на жилищна сграда,
построена в дворно място в гр. Варна ул."Радецки"
№ 18, цялото с площ 159 кв.м., съставляващо УПИ VII-4, попадащо в кв. 349-А по
плана на 10- ти микрорайон на град Варна, при граници: улица, ПИ № 7, ПИ №2, ПИ
№ 3,по силата на който:
-А.Н.И. получава в дял и собственост: -
Апартамент № 3 / три/, находящ се на етаж трети, площ
-Н. Н. И.
получава в дял и собственост: Апартамент № 4 , находящ се на трети етаж с
площ
-М.П.П. и А.П.П.,като наследници
на С.Д.П. поч.на 06.07.2008г получават в общ дял и
собственост :Апартамент № 5, находящ се на четвърти етаж, с площ от 84,62
кв.м., състоящ се от: две спални, вестибюл, два санитарни възела /баня-
тоалет/, кухня, кухня с дневна, две входни антрета, три балкона, при граници:
вътрешен двор, УПИ VIII-3, УПИ VI-7, ул."Радецки",
заедно с прилежащата към него изба № 1, с площ 8.56 кв.м.,при граници: вътрешен
двор,стълбище,изба № 1 А/на ап.5/ и коридор, заедно с 23,2146% ид. части от общите части на сградата.Както и Ателие на първия етаж с площ
-„МИЛИНВЕСТ" ЕООД да получи
в дял и собственост: Апартамент № 1, находящ се на етаж втори, с площ 45,16
кв.м., състоящ се от входно антре, баня- тоалет, дневна- кухня, спалня и
балкон, при граници: ап.№ 2, вътрешен двор, ул."Радецки",
УПИ VI-7,заедно с изба № 3/към ап.6/ с площ 3.56 кв.м. + 3.18 кв.м.,общо 6.74
кв.м.,при граници:стълбище,избен коридор,изба № 4,изба №5 и избен
коридор,заедно с 12,0093 % ид.ч. от общите части на
сградата; Апартамент №2, находящ се на
етаж втори, с площ 34,22 кв.м., състоящ се от: входно антре, кухня, дневна,
баня и тоалет и балкон, при граници: ап.1, ул."Радецки",вътрешен
двор, УПИ VIII-3, заедно с принадлежащата към него изба № 6 с площ от 4,47
кв.метра, при граници: изба № 5, коридор, машинно помещение, ,заедно с
припадащите се 8,9477% ид.ч. от общите части на
сградата;Апартамент № 6, находящ се на етаж пети, с площ 85,76 кв. м., състоящ
се от две входни антрета, дневна с кухня-бокс, дневна, спалня, кухня-бокс, две
бани-тоалет и четири тераси, при граници: вътрешен двор, УПИ VIII-3, УПИ VI-7,
ул."Радецки", заедно с прилежащата изба № 2
с площ 8,56 кв.м., при граници:изба №1 А /на ап.5/ ,избен коридор,изба №4 и
ул.”Радецки” ,
ведно с 21,4586% ид.части от общите части на
сградата,на основание чл.297 и сл.от ГПК/отм/.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщението му на страните,че е постановено пред Апелативен съд
гр.Варна.
Окръжен съдия :