№ 862
гр. Ловеч, 23.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
Членове:ЗОРНИЦА А.А
РАДОСЛАВ А.
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА А.А Въззивно гражданско дело №
20224300500220 по описа за 2022 година
за да се произнесе,съобрази:
Производство по чл.248,ал.3 от ГПК.
Постъпила е молба(заявление) с вх.№6017/18.10.2022г.,от Д. С. Д.,чрез
пълномощник адв.Д. Ф.-САК, с искане да се измени постановеното решение в частта му за
разноските,като на основание чл.2,ал.5 от Наредба №1/2004г.на ВАС да й се определи
възнаграждение в размер на по 300лв.за всеки един от уважените кумулативно съединени
пет иска.
Ответната страна „АЙ ТИ ЕФ ГРУП“АД с ЕИК *********, представи в срок
становище по искането,като го счита за неоснователно.Излага,че е осъществено
представителство по идентични интереси,т.е. се защитава едно благо, поради което и
възнаграждението следва да е едно.
По допустимостта.
Молбата е подадена в срок,при съобразяване,че решението е публикувано в
ЕИСС на 17.10.2022г.,а жалбата е от 18.10.2022г. Уведомление на страните не е изпращано
тъй като решението не подлежи на касационно обжалване. От страната е представен и
Списък на разноските по реда на чл.80 от ГПК, което й осигурява процесуалната
възможност да инициира настоящето производство,съгл.чл.80,ал.1,изр.ІІ-ро то ГПК.
По същество.
Съдът намира,че молбата по чл.248 от ГПК е неоснователна.
В мотивите си въззивният съд се е съгласил с приетото от първата инстанция по
отношение дължимия на пълномощника адвокатски хонорар. Изложил е и свои мотиви,защо
приема,че следва да се присъди хонорар от 300лв. В настоящата молба не се сочат
1
нови,незаявени до момента доводи в тази насока. При определяне на хонорара съдът
съобрази,че макар да са предявени претенции по пет отделни договора за кредит, те са
напълно идентични като предмет, правно основание и последици. Пълномощникът е
изготвил пет идентични искови молби, ангажирани са едни и същи доказателства, защитата
е еднаква по всички дела. Казусите не разкриват особена правна и фактическа сложност. С
оглед на това съдът прие, че следва да определи хонорар от 300лв.за представителството по
всички претенции.
По изложените съображения съставът не намира основание за изменение на
решението в частта на разноските и молбата на адв.Д. Ф.-САК,като пълномощник на Д. С.
Д.,следва да се остави без уважение,като неоснователна.
По изложените съображения и по реда на чл.248 от ГПК, ОС-Ловеч
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв.Д. Ф.-САК, като пълномощник на
Д. С. Д., за изменение на Решение №187/14.10.2022г.(вписано в ЕИСС на 17.10.2022г.), в
частта му за разноските, като неоснователна.
Определението може да се обжалва по реда на чл.274,ал.2 от ГПК пред АС-
Велико Търново, в 1-седмичен срок от уведомяването на страната (по арг.и от т.24 от ТРеш.
№6/06.11.2013г.,пост.по т.д.№6/2012г.на ОСГТК на ВКС).
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2