№ 782
гр. Бургас , 23.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и трети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Таня Д. Евтимова
Александър Д. Муртев
като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно частно
гражданско дело № 20212100501122 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на АНДР. ИГН. АНДР., ЕГН: ********** и съпругата
му Т. Г. АНДР., ЕГН: **********, двамата от гр. Б, ж.к.**, бл.**, вх.**,ет.** АП.** против
определение № 263362/09.06.2021г., постановено от Районен съд – Бургас по гр. д. № 3305/
2020г., с което е прекратено производството по делото.
Частните жалбоподатели твърдят, че неявяването им в съдебно заседание на
09.06.2021г. се дължи на процесуални нарушения на районния съд. А.и оспорват извода на
районния съд, че не са взели становище по отговора на исковата молба и подчертават, че
отговора е бил инкорпориран в насрещна искова молба. В подкрепа на твърденията си,
частните жалбоподатели цитират практика на ВКС. А.А. и Т.А. искат от съда да отмени
определението за прекратяване и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Ответните страни – В. М. Г., Д.М. Г. и М. М. К. чрез особения представител адвокат
В.С. от БАК не представят отговор на частната жалба.
Като взе предвид твърденията на страните и представените по делото доказателства,
съдът приема следното:
ФАКТИ:
Производството пред Районен съд – Бургас АНДР. ИГН. АНДР. и Т. Г. АНДР. против
П М К.а с правно основание чл.108 от ЗС. В срока по чл.131 от ГПК ответната страна подава
писмен отговор. Едновременно с това, ответницата подава насрещна искова молба също с
правно основание чл.108 от ЗС. Ищците А и Т А.и подават писмен отговор. Насрещната
искова молба е върната поради разрешаване на правния спор с влязло в сила съдебно
решение по гр.д. № 4970/2009г. по описа на районен съд – Бургас. Производството по гр. д.
№ 3305/2020г. продължава по отношение на първоначалния иск. В хода на производството
Плумка К.а е починала. Производството е спряно, а впоследствие възобновено с
конституиране на наследниците В. М. Г., Д.М. Г. и М. М. К.. На 28.04.2021г. е проведено
заседание, на което ищците не се явяват. Ответниците също не се представляват, тъй като не
1
е изпълнено искането на съда за назначаване на особен представител. Поради това, ход на
делото не е даден. Ищците се считат за редовно призовани за следващото съдебно заседание.
На ответниците в процеса е назначен особен представител – адвокат В.С. от БАК.
На 09.06.2021г. е проведено второ съдебно заседание, на което ищците не се явяват и
не се представляват. Ответниците се представляват от назначения особен представител.
Особеният представител на ответната страна прави искане за прекратяване на делото на
основание чл.238, ал.2 от ГПК. Съдът приема, че са налице условията по чл.238, ал.2 от ГПК
и прекратява делото.
Въз основа на изложените факти, съдът достигна до следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за която
обжалваното определение поражда неблагоприятни правни последици. Поради това,
жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Този извод се налага по
следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на присъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Анализът на цитираната правна норма обосновава извод, че за прекратяване на
производството е необходимо да са изпълнени следните кумулативно предвидени
предпоставки: 1) ищецът или негов представител да не се яви по делото; 2) ищецът да не
взел становище по отговора на исковата молба и 3)ищецът да не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. В конкретния случай второто условие не е изпълнено.
Твърдението на частния жалбоподател, че отговора на исковата молба се покрива от
насрещната искова молба, е вярно. Действително твърденията в отговора съвпадат с тези в
исковата молба, макар и да не са с напълно идентично съдържание. На тези твърдения
ищците са отговорили със становище, обективирано в отговор на насрещната искова молба,
поради което не може да се приеме, че е изпълнено условието на чл.238, ал.2, предл.II от
ГПК (втората предпоставка от фактическия състав на нормата). Поради това, определението,
с което е прекратено производството по делото се явява неправилно и трябва да се отмени
със следващото от това връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд, шести въззивен състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 263362/09.06.2021г., постановено от Районен съд – Бургас
по гр. д. № 3305/ 2020г.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Бургас за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3