Определение по дело №1422/2014 на Окръжен съд - Бургас

                                О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

Номер 2903                    21.11.2014                                 Град Бургас

 

                                                                                

Бургаски окръжен съд                                                          граждански състав

На двадесет и първи ноември               Година две хиляди и четиринадесета

В  закрито   заседание в следния състав:

                                                    

                                       Председател:    Десислава Динкова                                         

                                                  Членове:    ………………………………………                                                      

                             Съдебни заседатели:     ……………………………………...

 

Секретар

Прокурор

като             разгледа               докладваното                от                      съдията

гражданско дело номер            1422       по описа за           2014             година и за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производството е образувано по искова молба от В.Д.Я. с ЕГН:********** с постоянен адрес *** със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Оборище“ № 90, ет. 1-2 чрез адв. Е.М., против Т.П.Я. с ЕГН: ********** с постоянен адрес гр. Бургас, к/с „Възраждане“ бл. 12, вх. 1, ет. 1, ап. 2 и „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр. София, район Витоша, ул. „Околовръстен път“ 0260 с искане да се прогласи нищожността на учредената с нот.акт  № 152, т.43, рег.20, н.д. 8276/21.12.2007г. на нотариус Стоян Ангелов рег.208 на НК с район РС Несебър, договорна ипотека до размер на собствената на ищеца ½ ид.ч. от следните имоти – самостоятелен обект с идентификатор 11538.503.121.1.4. с предназначение жилище, апартамент, с граници – под обекта 11538.503.121.1.3 и над обекта – 11538.503.121.1.5. с административен адрес гр. Свети Влас, ул. „Русалка“ № 26, ет. 4, представляващ тавански етаж, както и самостоятелен обект с идентификатор 11538.503.121.1.5  с предназначение жилище, апартамент, с граници под обекта - 11538.503.121.1.4 със същия административен адрес, представляващ подпокривно пространство по ипотечния акт, поради липса на съгласие, евентуално да се прогласи като недействителна спрямо ищеца, учредената с нот.акт  № 152, т.43, рег.20, н.д. 8276/21.12.2007г. на нотариус Стоян Ангелов рег.208 на НК с район РС Несебър, договорна ипотека до размер на собствената на ищеца ½ ид.ч. от следните имоти – самостоятелен обект с идентификатор 11538.503.121.1.4. с предназначение жилище, апартамент, с граници – под обекта 11538.503.121.1.3 и над обекта – 11538.503.121.1.5. с административен адрес гр. Свети Влас, ул. „Русалка“ № 26, ет. 4, представляващ тавански етаж, както и самостоятелен обект с идентификатор 11538.503.121.1.5 с предназначение жилище, апартамент, с граници под обекта - 11538.503.121.1.4 със същия административен адрес, представляващ подпокривно пространство по ипотечния акт, като сключена от пълномощник без представителна власт.

Ищцата твърди, че първият ответник Т.Я. е неин бивш съпруг. Двамата били собственици на по ½ ид.ч. от два самостоятелни обекта (недвижими имота), а именно – тавански етаж и подпокривно пространство от западен близнак на площ от 92 кв.м. от жилищна сграда – близнак, находяща се в гр. Свети Влас ул. „Русалка“ № 26, ет. 4, състояща се от гаражен етаж, първи жилищен етаж, втори жилищен етаж, тавански и подпокривен етаж, изградена от родителите на ищцата, въз основа на отстъпено право на строеж. По действащата кадастрална карта таванският етаж е с идентификатор 11358.503.121.1.4, подпокривният етаж е с идентификатор 11358.503.121.1.5. Твърди се, че по време на брака между ищцата и първия ответник Т.Я., последният, в качеството на едноличен търговец, действуващ под фирмата „Лео-66-Т.Я.“, сключил договор за кредит с втория ответник „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД. За обезпечение на кредита ищцата и първият ответник сключили договорна ипотека с втория ответник, като всеки ипотекирал притежаваната от него ½ ид.ч. от гореиписаните имоти. Ищцата твърди, че при подписването на договора за ипотека не се явила лично пред нотариуса, а била представлявана от първия ответник Т.П.Я. с нотариално заверено пълномощно. Ищцата счита, че учредената на 21.12.2007г. договорна ипотека в частта за притежаваната от нея ½ ид.ч. от двата имота, била недействителна – нищожна поради липса на съгласие, тъй като тя не била представлявана от валидно упълномощено лице, евентуално относително недействителна по отношение на нея, като сключена от пълномощник без представителна власт. Ищцата се аргументира с това, че в пълномощното липсвало описание и конкретизация на договора за кредит, а пълномощното следвало да съдържа изрично и пълно описание не само на имотите, предмет на ипотеката, но и на всички белези на обезпечавания кредит -  размер, падеж, лихви. Твърди се, че пълномощното било общо, бланкетно, тъй като не съдържало изрично формулирано от ищцата волеизявление, за обезпечение на точно определен банков кредит, като дори не бил посочен номера на договора за кредит, който към момента на упълномощването бил вече сключен. Пълномощното трябвало да бъде изрично и специално. Представя и ангажира доказателства.

Първият ответник Т.П.Я. е депозирал отговор на исковата молба в едномесечния срок по чл.131 от ГПК. Не оспорва, че с  ищцата са имали брак, който бил прекратен през месец юни 2007г. Не оспорва, че по време на брака им бил сключен договор за банков кредит между него, в качеството на едноличен търговец, и „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД. Не оспорва и, че с ищцата са учредили ипотека, всеки върху притежаваната от него ½ ид. ч. от процесните имоти за обезпечение на договора за кредит.

Оспорва твърденията, че при сключването на договорната ипотека, ищцата е била представлявана от лице без валидно учредена представителна власт. Счита, че нищожен би бил договор поради липса на съгласие, когато съгласието е изтръгнато чрез насилие или изразеното от страната съгласие е без намерение за обвързване като дадено на шега или като учебен пример, но във всички случаи без съзнателно намерение на страната да се обвърже с договора. Неоснователно било и твърдението на ищцата за недействителност по смисъла на чл. 42 от ЗЗД на договора за ипотека по отношение на притежаваните от нея ид.ч. от процесните имоти. Твърди се, че учредяването и обемът на представителна власт в случаите на доброволно представителство, зависят от волята на представлявания, който съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗЗД бил свободен да прецени дали да упълномощи определено лице да извършва от негово име определени правни действия. Твърди, че за да е налице валидно учредена представителна власт с последиците по чл. 36, ал. 2 от ЗЗД, било достатъчно с пълномощното да се даде право на пълномощника да се разпорежда с имуществото на представлявания чрез конкретни разпоредителни сделки или действия – продажба, дарение, ипотека и т.н, както било направено в самото пълномощно. Счита, че съществените елементи на конкретната сделка или действие, за чието сключване е учредена представителна власт, не съставляват задължителен реквизит на пълномощното за извършване на разпоредителни сделки, след като законът не въвежда нито диспозитивни, нито императивни правила за съдържанието на пълномощното. Излага, че в пълна степен това се отнася и за пълномощното, с което се учредява представителна власт за сключване на договор за ипотека върху недвижим имот. Ответникът Я. счита, че аргументите на ищцата, че заради предвидената в чл.166 ал.2, чл.167 и чл.170 от ЗЗД специалност на ипотеката, пълномощното следва да съдържа всички съществени условия на гарантирания договор за кредит, не намират опора в закона.

В заключение първият ответник твърди, че съдържанието на процесното пълномощно отразявало ясно и недвусмислено волята на ищцата да предостави представителна власт на пълномощника да я представлява навсякъде, където било необходимо, включително и пред нотариус от името на ищцата да учреди договорна ипотека в полза на когото намери за добре, включително в полза на втория ответник „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, при условия, при какви прецени и при размер на кредита. В тази връзка се сочи, че очертаните по този начин предели на представителна власт обосновавали несъмнен извод не само за извършването на изрично упълномощаване за учредяване на договорна ипотека върху имоти на упълномощителя, но и за предоставянето на пълна свобода на пълномощника да определи по своя преценка съдържанието (съществените елементи) на ипотечната сделка. Позовава се също така на клаузата за разширително тълкуване на пълномощното в полза на упълномощения, която компенсира липсата на всички белези на обезпечавания кредит – размер, падеж, лихви.

Представя и ангажира доказателства.

Вторият ответник „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД в законоустановения срок по чл. 131 от ГПК също е предоставил отговор на исковата молба. Оспорва родовата и местна подсъдност на иска, както и основателността му. Оспорва твърденията на ищцата за абстрактност и бланкетност на пълномощното. Твърди се, че трябвало да бъдат отчетени наличните в пълномощното индивидуализиращи белези на ипотечната сделка и определените от упълномощителя предели на представителна власт на пълномощника, която била изрична и неограничена. Ответникът твърди, че пълномощното било конкретно и изрично, а не съдържало просто принципно съгласие на упълномощителката за разпореждане с имуществото от страна на пълномощника. В подкрепа на тези твърдения се излагат доводи, че било налице упълномощаване за извършване на точно определена по вид сделка на разпореждане – договор за учредяване на ипотека, за обезпечаване задълженията на точно определен длъжник (кредитополучател), за обезпечаване на задълженията по точно определен банков кредит, за ипотекиране на точно определени и подробни описани недвижими имоти, като упълномощителката била дала на пълномощника пълна и неограничена представителна власт. Излагат се подробни аргументи в подкрепа на тези твърдения, вкл. се цитира съдебна практика.

В заключение се твърди, че пълномощното отговаряло на всички законови изисквания за действителност и на всички условия, определени по волята на ищцата.

         С оглед на изложеното до тук съдът намира, че книжата по делото са разменени редовно.

         По предварителните въпроси, на основание чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен съд намира следното:

Предявените при условията на обективно евентуално и субективно пасивно съединяване искове имат своята правна квалификация в чл.124 ал.1 от ГПК, вр.чл.26 ал.2, предл.второ от ЗЗД и чл.167 от ЗЗД (главен иск), както и чл.42 ал.2 от ЗЗД (евентуален иск), за прогласяване нищожността на учредената с нот.акт  № 152, т.43, рег.20, н.д. 8276/21.12.2007г. на нотариус Стоян Ангелов рег.208 на НК с район РС Несебър, договорна ипотека до размер на собствената на ищеца ½ ид.ч. от следните имоти – самостоятелен обект с идентификатор 11538.503.121.1.4. с предназначение жилище, апартамент, с граници – под обекта 11538.503.121.1.3 и над обекта – 11538.503.121.1.5. с административен адрес гр. Свети Влас, ул. „Русалка“ № 26, ет. 4, представляващ тавански етаж, както и самостоятелен обект с идентификатор 11538.503.121.1.5  с предназначение жилище, апартамент, с граници под обекта - 11538.503.121.1.4 със същия административен адрес, представляващ подпокривно пространство по ипотечния акт, поради липса на съгласие, евентуално да се прогласи като недействителна спрямо ищеца, учредената с нот.акт  № 152, т.43, рег.20, н.д. 8276/21.12.2007г. на нотариус Стоян Ангелов рег.208 на НК с район РС Несебър, договорна ипотека до размер на собствената на ищеца ½ ид.ч. от следните имоти – самостоятелен обект с идентификатор 11538.503.121.1.4. с предназначение жилище, апартамент, с граници – под обекта 11538.503.121.1.3 и над обекта – 11538.503.121.1.5. с административен адрес гр. Свети Влас, ул. „Русалка“ № 26, ет. 4, представляващ тавански етаж, както и самостоятелен обект с идентификатор 11538.503.121.1.5 с предназначение жилище, апартамент, с граници под обекта - 11538.503.121.1.4 със същия административен адрес, представляващ подпокривно пространство по ипотечния акт, като сключена от пълномощник без представителна власт.

          За разглеждането на настоящите субективно и обективно евентуално съединени искове, с оглед предмета им, не е въведено нарочно особено исково производство и следователно те следва да се разглеждат по правилата на общия исков процес на ГПК.

Бургаски окръжен съд счита, че исковете са предявени съобразно изискванията на родовата подсъдност и местната подсъдност. Вторият ответник „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД в срока за отговор е направил отвод за родова и местна неподсъдност на делото и е поискал делото да се гледа от Районен съд – Несебър като първа инстанция, като се е аргументирал с цената на иска, определена по реда на чл.69 ал.1 т.4, вр. с т.2 от ГПК. Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 4 от ГПК размерът на цената на иска за съществуване, прогласяване на нищожността, унищожаване или разваляне на договор е стойността на договора, т.е. паричната оценка на насрещните престации. В конкретния случай се атакува договорна ипотека, която има изцяло облигационен характер, доколкото придобитите права от кредитора се изчерпват с право на предпочително удовлетворение от цената на имота. Процесният договор няма за предмет вещни права(право на собственост, право на ползване и т.н.) върху имот, ако и ипотеката да е учредена върху такъв имот. Ипотеката е едно облигационно право, ползващо се с особена привилегия, имаща процесуален характер. Аргумент за облигационния характер на ипотеката е и систематичното й място в ЗЗД, а не в Закона за собствеността, където е уредбата на вещните права. Ето защо цената на иска следва да се определи съобразно чл. 69, ал. 1, т. 4 от ГПК върху ½ от паричната оценка на престацията, съответно родовата подсъдност следва да се определи съгласно чл. 104, т. 4 от ГПК.

Налице е активна и пасивна процесуална легитимация за предявяване на настоящите искове, не са налични отрицателни процесуални предпоставки или отсъствие на положителни такива, относно съществуването или надлежното упражняване на правото на иск, водещи до недопустимост на предявените искове. При това положение предявените искове са  допустими.

На доказване подлежат спорните по делото факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. При въведените от ищцата твърдения, ответниците следва да установят при условията на главно и пълно доказване, че ищцата е изразила съгласие за сключване на атакувания договор за учредяване на ипотека върху недвижим имот, както и че доброволното представителство за сключване на договора е осъществено въз основа на валидно упълномощаване.

По делото не се признават права. Не се спори по отношение на следните факти и обстоятелства: че ищцата и първият ответник са били съпрузи; че ипотекираните недвижими имоти от ищцата и първия ответник са в режим на обикновена дялова съсобственост при равни квоти на двамата съсобственици; че по време на брака първият ответник е сключил с втория ответник договор за кредит; че по време на брака ищцата и първият ответник са сключили договор за ипотека, с втория ответник, за обезпечаване на договор за кредит.

По делото липсват  въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154. ал. 2 и чл. 155 от ГПК.

По отношение на доказателствените искания:

Ищецът, с исковата си молба, е представил писмени доказателства, неоспорени от ответниците, поради което следва да бъдат допуснати. На основание чл. 190 от ГПК ищцата е поискала първият ответник Т.Я. да бъде задължен да представи копие от намиращ се в него нотариален акт за дарение в негова полза № 157, н.д. 203/19.04.1999г. Вторият ответник „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД от своя страна е поискал на основание чл. 192 от ГПК да се представи по делото заверен препис от нотариално дело № 8276 от 2007г. на нотариус Стоян Ангелов. Видно от представения нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот(лист 13 от делото), нотариален акт за дарение № 157, н.д. 203/19.04.1999г., е представен при изповядването на сделката и е част от нотариалното дело. Съдът счита, че искането на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД следва да се допусне, тъй като ответникът се домогва да докаже релевантни за спора факти, а искането на ищцата не следва да се допуска, тъй като този документ ще бъде представен след представянето на цялото нотариално дело № 8276 от 2007г. на нотариус Стоян Ангелов.

Първият ответник Т.Я. е представил писмени доказателства, по които съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване становището на страните. Поискано е и събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит при довеждане на двама свидетели за установяване на фактите и обстоятелствата, изложени в настоящия спор. Поради липсата на конкретизация какви факти и обстоятелства ще се установяват със свидетелски показания, на основание чл. 156, ал. 2 от ГПК първият ответник следва в двуседмичен срок да ги конкретизира писмено, с препис за другите страни.

Вторият ответник, от своя страна, също е представил писмени доказателства, по които съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на страните.

По изложените съображения и на основание чл.140  от ГПК съдът

 

                            О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ПРИЕМА за разглеждане предявените от В.Д.Я. с ЕГН:********** с постоянен адрес *** със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Оборище“ № 90, ет. 1-2 чрез адв. Е.М., против Т.П.Я. с ЕГН: ********** с постоянен адрес гр. Бургас, к/с „Възраждане“ бл. 12, вх. 1, ет. 1, ап. 2 и „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр. София, район Витоша, ул. „Околовръстен път“ 0260 искове за за прогласяване нищожността на учредената с нот.акт  № 152, т.43, рег.20, н.д. 8276/21.12.2007г. на нотариус Стоян Ангелов рег.208 на НК с район РС Несебър, договорна ипотека до размер на собствената на ищеца ½ ид.ч. от следните имоти – самостоятелен обект с идентификатор 11538.503.121.1.4. с предназначение жилище, апартамент, с граници – под обекта 11538.503.121.1.3 и над обекта – 11538.503.121.1.5. с административен адрес гр. Свети Влас, ул. „Русалка“ № 26, ет. 4, представляващ тавански етаж, както и самостоятелен обект с идентификатор 11538.503.121.1.5  с предназначение жилище, апартамент, с граници под обекта - 11538.503.121.1.4 със същия административен адрес, представляващ подпокривно пространство по ипотечния акт, поради липса на съгласие, евентуално да се прогласи като недействителна спрямо ищеца, учредената с нот.акт  № 152, т.43, рег.20, н.д. 8276/21.12.2007г. на нотариус Стоян Ангелов рег.208 на НК с район РС Несебър, договорна ипотека до размер на собствената на ищеца ½ ид.ч. от следните имоти – самостоятелен обект с идентификатор 11538.503.121.1.4. с предназначение жилище, апартамент, с граници – под обекта 11538.503.121.1.3 и над обекта – 11538.503.121.1.5. с административен адрес гр. Свети Влас, ул. „Русалка“ № 26, ет. 4, представляващ тавански етаж, както и самостоятелен обект с идентификатор 11538.503.121.1.5 с предназначение жилище, апартамент, с граници под обекта - 11538.503.121.1.4 със същия административен адрес, представляващ подпокривно пространство по ипотечния акт, като сключена от пълномощник без представителна власт.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД за родова и местна неподсъдност на делото.

ДОКЛАДВА на страните гр.дело №1422/2014 год. съобразно проекта за доклад в мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА  представените от ищцата писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата  да бъде задължен ответника Т.П.Я. да представи копие от намиращ се в него нотариален акт за дарение в негова полза № 157, н.д. 203/19.04.1999г.

ЗАДЪЛЖАВА основание чл. 192 от ГПК Нотариус Стоян Ангелов рег. № 208 с Район на действие РС-Несебър с адрес на нотариалната кантора гр. Несебър п.к. 8230, ул. „Иван Вазов“ № 23, ет. 2, да представи по делото заверен препис от нотариално дело № 8276 от 2007г.

УКАЗВА на ответника „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД в седмичен срок от съобщението да представи молба до третото лице по чл.192 от ГПК.

ОБЯВЯВА на страните, че по приемането на представените писмени доказателства от ответниците, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушването им.

УКАЗВА на ответника Т.П.Я. на основание чл. 156, ал. 2 от ГПК, че следва в двуседмичен срок да конкретизира писмено, с препис за другите страни, кои факти и обстоятелства по спора ще установява със свидетелските показания.

НАСРОЧВА делото за 27.01.2015 год. от 15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а  на  ищцата и препис от писмения  отговор на ответниците.

Определението подлежи на обжалване в частта относно подсъдността на основание чл. 121 от ГПК, с частна жалба пред Апелативен съд – Бургас в едноседмичен срок от връчването му на страните, а в останалата част е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

                                                        ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: