Р Е Ш Е Н И Е
№
град Пирдоп 16.11.2018 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, втори състав, в открито заседание на шестнадесети октомври две хиляди
и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА
МИТКОВА
при секретаря Гергана
Юнлю като разгледа докладваното от съдия МИТКОВА гр. дело № 213 по описа за 2016 година,
за да се произнесе,
съобрази:
Производството е по чл. 124 ал. 1 от ГПК, чл. 537, ал.
2 от ГПК и чл. 108 от Закона за собствеността /ЗС/.
Производството по делото е
образувано по искова молба от И.Н.К., ЕГН **********,***, чрез пълномощника си
адвокат Д.С.К. ***, със съдебен адрес:***, Делови център Пловдив, офис 403,
срещу 1. Г.И.С., ЕГН **********,***; 2. Н.Т.Р., ЕГН **********,***; 3. В.Т.К.,
ЕГН **********,***; 4. А.В. П.Б., ЕГН **********,***; 5. Г.П.Г., ЕГН **********,***;
6. А.К.К., ЕГН **********,*** – конституирана с определение от 22.11.2016г., на основание чл. 228, ал. 3 от ГПК; 7. В.Й.Б. – П., ЕГН **********,***
– конституирана с определение от 20.04.2017 година, на основание чл. 227 от ГПК;
8. В.Д.П., ЕГН **********,***, ж. к. „Тракия”, бл. 274, вх. А, ет. 2, ап. 4 –
конституиран с определение от 20.04.2017 година, на основание чл. 227 от ГПК;
9. С.Д.П., ЕГН **********,*** и с настоящ адрес:*** – конституирана с
определение от 20.04.2017 година, на основание чл. 227 от ГПК; 10. А.Н.С., ЕГН **********,***
– конституирана с определение в с.з. на 07.11.2017г.
По обстоятелствата подробно
изложени в исковата молба ищецът моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, по отношение на
ответниците, че ищецът И.Н.К., ЕГН ********** е собственик на 1/32 ид.ч. от
сграда с идентификатор № 38558.5.71.1 по КК и КР на гр. Копривщица, Община
Копривщица, област Софийска, одобрени със заповед № РД-18-17 от 14.05.2007г. на
изпълнителния директор на АГКК гр. София, находяща се в гр. Копривщица, ул.
„Хаджи Ненчо Палавеев” № 68, цялата със застроена площ от 51 кв.м., брой етажи:
2, предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, стар идентификатор: няма,
номер по предходен план: няма, която сграда е построена в поземлен имот с
идентификатор № 38558.5.71, целият с площ от 557 кв.м., трайно предназначение
на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за исторически
паметник, историческо място, стар идентификатор: няма, номер по предходен план:
620, квартал: 48, парцел: ХVІІІ, при съседи на поземления имот: ПИ №№
38558.5.70, 38558.5.72, 38558.5.52 и 38558.5.63, и на основание чл. 537, ал. 2
от ГПК да отмени констативен нотариален акт № 166, том І, дело № 364 от
15.09.1977г. на Пирдопски районен съд в частта му до 1/32 ид.ч. от процесната
сграда, засягаща правата на ищеца, както и да осъди ответниците, на основание
чл. 108 от ЗС, да предадат на ищеца владението върху 1/32 ид.ч. от двете
жилищни стаи, находящи се на втория етаж от същата тази сграда с идентификатор
№ 38558.5.71.1.
Ищецът моли предявените обективно
съединени искове да бъдат уважени, ведно с всички законни последици.
Ищецът моли да му бъдат присъдени
направените разноски по делото, съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Ответниците
Г.И.С. с ЕГН **********,***; Н.Т.Р. с ЕГН **********,***; В.Т.К. с ЕГН **********,***;
А.В. П.Б. с ЕГН **********,***; Г.П.Г. с ЕГН **********,***; А.К.К. с ЕГН **********,***; А.Н.С. с ЕГН **********,***,
всички чрез адвокат И.М.М. от САК – пълномощник, със съдебен адрес:***, в
дадения им от съда срок, са дали писмени отговори, представили са заверени
копия на писмени доказателства по опис от № 1 до № 21 включително
/л.173-л.203/, заверени копия на писмени доказателства по опис от № 1 до № 3
включително /л.207-л.212/ и са направили доказателствени искания.
Ответниците в писмените си
отговори оспорват предявените искове по основание и размер по подробно
изложените съображения, като твърдят, че ищецът не се легитимира като
собственик на претендираните от него идеални части от двуетажната жилищна
сграда с идентификатор № 38558.5.71.1, че същата не е била предмет на
реституция, оспорват издадения констативен нотариален акт № 2, том ІV, рег. №
3338, дело № 481/ 24.09.2015г. на нотариус с район на действие Пирдопски
съдебен район, с който Н. И.К. е признат за собственик на идеални части и
включването в същия на сградата с идентификатор № 38558.5.71.1, оспорват
дарението, осъществено с нотариален акт № 3, том ІV, рег. № 3339, дело № 482/
24.09.2015г. на нотариус с район на действие Пирдопски съдебен район, по силата
на който Н. И.К. е дарил на И.Н.К. посочените идеални части и включването в
същия на сградата с идентификатор № 38558.5.71.1, твърдят, че дарението е
недействително и се позовават на разпоредбата на чл. 76 от ЗН, твърдят, че
двуетажната жилищна сграда с идентификатор № 38558.5.71.1, съгласно нотариален
акт № 166/ 1977г. е собственост на ответниците, оспорват изложената фактическа
обстановка в исковата молба и навеждат доводи и твърдения за различна
фактическа обстановка.
Ответниците в писмените си
отговори молят предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и
недоказани, ведно със законните последици.
Ответниците молят да им бъдат
присъдени направените разноски по делото, съгласно представения списък по чл.
80 от ГПК.
Ответниците В.Й.Б. – П. с ЕГН **********,***
и В.Д.П. с ЕГН **********,***, ж. к. „Тракия”, бл. 274, вх. А, ет. 2, ап. 4,
чрез адвокат С.П.М. *** – пълномощник, със съдебен адрес:***, в дадения им от
съда срок, не са дали писмен отговор, не са представили писмени доказателства и
не са направили доказателствени искания.
Ответникът С.Д.П. с ЕГН **********,*** и с настоящ адрес:***, в дадения й
от съда срок, не е дала писмен отговор, не е представила писмени доказателства
и не е направила доказателствени искания.
Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по делото и
ведно с доводите на страните, намира за установено следното:
Съдът приема за спорни всички
обстоятелства по делото: че ищецът е собственик на 1/32 ид.ч. от сграда с
идентификатор № 38558.5.71.1 по КК и КР на гр. Копривщица, Община Копривщица,
област Софийска, подробно описана в ИМ; че ответниците владеят процесните 1/32
ид.ч. от сграда с идентификатор № 38558.5.71.1, подробно описана в ИМ; че
ответниците владеят без правно основание процесните 1/32 ид.ч. от сграда с
идентификатор № 38558.5.71.1, подробно описана в ИМ и че отказват да ги предадат
на ищеца; че двуетажната жилищна сграда с идентификатор № 38558.5.71.1,
съгласно нотариален акт № 166/ 1977г. на Пирдопския районен съд е собственост
на ответниците и същият е непротивопоставим на ищеца; че на основание чл. 537,
ал. 2 от ГПК следва да се отмени констативен нотариален акт № 166, том І, дело
№ 364 от 15.09.1977г. на Пирдопски районен съд в частта му до 1/32 ид.ч. от
процесната сграда, засягаща правата на ищеца; че процесната сграда с идентификатор
№ 38558.5.71.1 не е била предмет на реституция; че с издадения констативен
нотариален акт № 2, том ІV, рег. № 3338, дело № 481/ 24.09.2015г. на нотариус с
район на действие Пирдопски съдебен район, Н. И.К. незаконно е признат за
собственик на идеални части и включването в същия на сградата с идентификатор №
38558.5.71.1; че дарението, осъществено с нотариален акт № 3, том ІV, рег. №
3339, дело № 482/ 24.09.2015г. на нотариус с район на действие Пирдопски
съдебен район, по силата на който Н. И.К. е дарил на И.Н.К. посочените идеални
части и включването в същия на сградата с идентификатор № 38558.5.71.1 е
недействително и следва да бъде обявена тази сделка за недействителна, тъй като
в тази насока има спор между страните и представените писмени доказателства са
оспорени от страните по делото. Съдът е допуснал събирането на доказателства
във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото.
Видно от нотариален акт за
собственост върху недвижим имот № 2, том IV, рег. № 3338, дело № 481/ 2015
г. на Е.П.– нотариус в Пирдопски съдебен район, рег. № 108 на НК, че 24.09.2015
г., на основание приложени писмени доказателства Н. И.К., ЕГН **********, е
признат за собственик на следния недвижим имот, придобит по наследство от Н. Д.
К., а именно: 1/32 идеални части от поземлен имот с идентификатор 38558.5.71,
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №
РД-18-17 от 14.05.2007 г. на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра,
находящ се в град копривщица, на улица „Хаджи Ненчо Палавеев“ № 68, Община
Копривщица, Софийска област, целия с площ от 557 кв.м., трайно предназначение
на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: за исторически паметник,
историческо място; стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 620, кв.
48, парцел XVIII, при
съседи: поземлен имот с идентификатор 38558.5.70, поземлен имот с идентификатор
38558.5.72, поземлен имот с идентификатор 38558.5.52, поземлен имот с
идентификатор 38558.5.63; 1/32 идеални части от сграда с идентификатор
38558.5.71.1, цялата със застроена площ от 51 кв.м., брой етажи 2 (два),
предназначение: жилищна сграда еднофамилна; 1/32 идеални части от сграда с
идентификатор 38558.5.71.2, цялата със застроена площ от 71 кв.м., брой етажи 1
(един), предназначение: постройка на допълващо застрояване; 1/32 идеални части
от сграда с идентификатор 38558.5.71.3, цялата със застроена площ от 91 кв.м.,
брой етажи 1 (един), предназначение: постройка на допълващо застрояване; /л.8/
Видно от нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 3, том IV, рег. № 3339, дело № 482/ 2015 г. на Е.П.– нотариус в
Пирдопски съдебен район, рег. № 108 на НК, че на 24.09.2015 г. Н. И.К., ЕГН **********
е дарил на сина си И.Н.К., ЕГН ЕГН ********** 1/100 (една стотна) от
собствените си 1/32 идеални части от описания по – горе недвижим имот. /л.9/
Видно от нотариален акт за
покупко – продажба на недвижим имот № 4, том IV, рег. № 3340, дело № 483/ 2015
г. на Е.П.– нотариус в Пирдопски съдебен район, рег. № 108 на НК, че на
24.09.2015 г. Н. И.К., ЕГН ********** е продал на сина си И.Н.К., ЕГН ЕГН **********
99/100 (деветдесет и девет стотни) от собствените си 1/32 идеални части от
описания по – горе недвижим имот. /л.10/
По делото е представена скица на
сграда с идентификатор 38558.5.71.1, находяща се в град Копривщица, цялата със
застроена площ от 51 кв.м., брой етажи 2 (два), предназначение: жилищна сграда
еднофамилна, собственици: 1. И.Н.К., 2. н-ци Н. Д. К., 3. М. Ив. К., 4. Г. Ив. С.,
5. Н. Ив. К., 6. Р. Ив. П., 7. П. Ив. П.. /л.12,13/
По делото е представена скица на поземлен имот
с идентификатор 38558.5.71, находящ се в град Копривщица, целия с площ от 557
кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно
ползване: за исторически паметник, историческо място; стар идентификатор: няма;
номер по предходен план: 620, кв. 48, парцел XVIII, при съседи: 38558.5.70,
38558.5.72, 38558.5.52, 38558.5.63, собственици: 1. Р. И. П., 2. Н. И. К., 3. П.И.Г..,
4. М.И.К., 5. Г.И.С., 6. И.Н.К., 7. Н-ци Н. Д. К.. /л.14,15/
По делото са представени скица за
процесния имот и удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК,
издадени от Община Копривщица. /л.16,17/
Видно от нотариален акт за право
на собственост върху недвижим имот, признато чрез обстоятелствена проверка, №
166, том I, дело №
367/ 1977 г. на Районен съд – Пирдоп, че на 15.09.1977г., Г.И.С., Н.И. К., Р. И.
П., П. И.И. и М.И.К. са признати за собственици по давностно владение на
следния недвижим имот: 3/4 идеални части от едноетажна старинна паянтова
жилищна сграда с дворно място цялото от 565 кв.м. и цялата двуетажна паянтова
жилищна сграда, находяща се в същото дворно място, всичко съставляващо парцел IX-579 в кв. 43 по регулационния
план на град Копривщица, „Средна махала“, до съседи на парцела: улица, Владимир
Старирадев и Р. Петков Петков. /л.37/
Видно от удостоверение за
наследници изх. № 1400 17024/ 20.01.2016 г. на Община Пловдив, град Пловдив, че
Н.Р.В./Н.Д.а К./ е починала на 19.03.1939 г. и е оставила посочените наследници
по закон. /л.46-л.57/
Видно от удостоверение за
наследници изх. № 1400 17026/ 20.01.2016 г. на Община Пловдив, град Пловдив, че
Н. Д. К. е починал на 20.08.1964 г. и е оставил посочените наследници по закон.
/л.58-л.61/
По делото е представена преписка
вх. № 94-Н-287/ 1998г. на Областна администрация – Софийска област във връзка с
реституцията на част от процесния имот – 1/4 идеална част от имот пл. № 620,
парцел XVIII, в кв. 48 – „Павликянска къща“
по регулационния план на град Копривщица, на наследниците на Н. Д. К..
/л.495-л.535/
По делото е представена преписка
от „Банка ДСК“ ЕАД, съдържаща договори за наем, сключени между Банката и
наследниците на Н. Д. К., относно сграда с идентификатор 38558.5.71.1 по КК на
град Копривщица. /л.398-л.436/
В тази връзка е представен и
списък на наследниците, които са сключили договори за наем с „Банка ДСК“ ЕАД за
процесната сграда. /л.18-л.45, л.536-л.537/
По делото е представен АДС № 284/
05.04.1982 г. на ОбНС град Копривщица. /л.437-л.438/
Видно от първото
заключение на съдебно – техническата експертиза /СТЕ/, /л.440-л.464/,
депозирано от вещото лице инж. К.М.Н., което не е оспорено от страните и е
прието от съда като обосновано и правилно в с.з. на 12.06.2018 г. /л.466-л.470/,
че: по регулационно – кадастралния план на град Копривщица от 1945 г. процесния
имот е нанесен под номер 56 в квартал 53а, с площ 750 кв.м., за който е отреден
парцел III-56, кв. 53а, с отметка за нанесена
сграда – постройка на уличната регулация, че тя е „къща-музей“ с площ от 51
кв.м., без данни за нейната етажност и сграда, нанесена в дъното на парцела с
площ от 91 кв.м., няма данни за нейната етажност и предназначение; по
регулационния план на град Копривщица от 1959 г. имотът е нанесен под номер
579, кв. 43, парцел VII, няма
данни за площ на имота, сградата на уличната регулация е със застроена площ 51
кв.м., нанесена е като едноетажна паянтова жилищна сграда, и сграда, нанесена в
дъното на парцела с площ от 91 кв.м. като едноетажна паянтова постройка и за
нея е отбелязано, че е „къща-музей“; по регулационния план на град Копривщица
от 1972 г. процесния имот е нанесен като 579, кв. 43, отреден е парцел IX с площ от 565 кв.м., сградата на
уличната регулация е със застроена площ 51 кв.м., нанесена е като едноетажна
паянтова жилищна сграда, и сграда, нанесена в дъното на парцела с площ от 91
кв.м. като едноетажна паянтова постройка и за нея е отбелязано, че е
„къща-музей“; по регулационния план на град Копривщица от 1987г. процесния имот
е нанесен като 620, кв. 48, отреден е парцел XVIII – за музей, с площ от 565 кв.м.,
сградата, нанесена в дъното на парцела с площ от 91 кв.м. е посочена като едноетажна паянтова жилищна постройка и строяща
се постройка с низяснено предназначение
и етажност на уличната регулация с площ около 98 кв.м. и по този план Външната
Павликянска къща не е нанесена на кадастъра; по кадастралната карта на град
Копривщица от 14.05.2007 г. процесният имот е с идентификатор 38558.5.71, с
площ от 557 кв.м., начин на трайно ползване: за исторически паметник,
историческо място, в него са нанесени три сгради – сграда с идентификатор 38558.71.1
с площ от 51 кв.м. – двуетажна еднофамилна жилищна сграда /Външна Павликянска
къща – паметник на културата от нац. Значение/, сграда с идентификатор
38558.71.2 с площ от 71 кв.м. – едноетажна масивна сграда допълващо
застрояване, сграда с идентификатор 38558.71.3 с площ от 91 кв.м. – едноетажна
паянтова сграда допълващо застрояване /Павликянска къща – паметник на културата
от нац.значение/.
Видно е от заключението, че няма
данни за точната година на построяване на Външната Павликянска къща с идентификатор
38558.71.1, която е предмет на настоящето дело, във всички случаи в
първоначания й вид е строена преди 1945 г., тъй като в най – стария и запазен
план на град Копривщица от 1945 г. тя е нанесена в този план, в периода 1982 г.
– 1986 г. е извършена цялостна реконстукция на Външната Павликянска къща и на
практика тя е изградена почти изцяло наново, има изготвена проектно – сметна
документация в тази връзка и разрешение за строеж за реставрация, понастоящем
сградата е двуетажна еднофамилна, на приземния етаж има проход, тоалетна и
складово помещение, които се ползват от ДСК, достъпа до втория етаж е по
двураменна дървена стълба с една междинна площадка, на полуниво се достъпва до
предверие с площ 1.75 кв.м. и баня-тоалетна с площ 2.80 кв.м., втория етаж се
състои от чардак 12 кв.м. и от него се достъпва до две самостоятелни стаи с
квадратури 19.25 кв.м. и 13.3 кв.м.
Видно е от заключението, че ДСК
ползва сграда с идентификатор 38558.71.2 със застроена площ 71 кв.м.,
едноетажна масивна сграда допълващо застрояване, където е развит банковия клон,
една функционално приобщена стая от приземния етаж с площ 13 кв.м. за
съхранение на документация и банята-тоалетна от Външната Павликянска къща, като
останалата част от Външната Павликянска къща и Вътрешната Павликянска къща на
практика не се използват, нито един от двата етажа на Външната Павликянска къща
не могат да се обособят като самостоятелни обекти (жилища) и всякакви опити за
преустрояване на сградата във двуфамилна ще бъде свързано със значителни
преустройства, които ще повлияят на външния й облик, което е абсолютно
недопустимо във връзка със статута на сградата – паметник на културата от
нац.значение.
Видно от
второто заключение на съдебно – техническата експертиза /СТЕ/, /л.539-л.544/,
депозирано от вещото лице инж. К.М.Н., което не е оспорено от страните и е
прието от съда като обосновано и правилно в с.з. на 16.10.2018 г.
/л.548-л.551/, че информацията, която се съхранява в НИПК за двете Павликянски
къщи в град Копривщица, е изключително оскъдна, открита е в два масива: Обща
информация-становище за двете къщи, въз основа на което впоследствие къщата е
обявена за паметник на културата от нац.значение и пълна проектно-сметна
документация за изграждане на ВиК във Външната Павликянска къща от 1976 г. – до
тогава къщата не е била водоснабдена, от документацията в НИПК става ясно, че
Вътрешната Павликянска къща е строена най – вероятно преди 1800г., а Външната
Павликянска къща около 1830г.
Във
връзка със спорните обстоятелства между страните по делото, съдът допусна
събирането и на гласни доказателства.
Видно от показанията на свидетеля Н. И.К. /баща
на ищеца и чиито показания съдът преценява съгласно разпоредбата на чл. 172 от ГПК/, дадени в с.з. на 12.06.2018 г. /л.468/, че процесния имот Павликянската
къща е била собственост на дядо му Н. Д. К., спомня си къщата от 1939 г.,
когато е ходил с родителите си, след 9 септември е ходил с дядо си в къщата, след
това имота е бил отчужден – 1/4 идеална част, но през 1990 г. свидетелят е
подал молба и имота е бил реституиран, след реституцията е ходил в имота два
пъти по десет дни да летува през 2001 г. и 2002 г. Свидетелят К. установява, че
по време на отчуждаването първия етаж от сградата е бил даден на ДСК и е
преустроен на склад, след реституцията наследниците са сключили договор за наем
с Банката и са получавали наема по банков път, той е прехвърлил своя дял на
сина си – ищеца по делото, и сега сина му получава наема, но те не са участвали
в разходи за ремонтни дейности на процесния имот. Свидетелят К. установява, че
когато е ходил в имота през 2001 г. и 2002 г. е отсядал в стаите на втория етаж
от къщата и Банката го е допускала в тези стаи.
Видно от показанията на свидетеля И. С.М., дадени
в с.з. на 12.06.2018 г. /л.468-л.469/, че е съсед на ищеца в гр. Пловдив, знае,
че И.К. има имот в гр. Копривщица и два пъти са посещавали имота през 2001 г. и
2002 г., месец юни за по десетина дни, отсядали са в две стаи на втория етаж в
къща, на която имало надпис Банка „ДСК“ и от банката са им дали ключа за
къщата, не е имало охрана в имота и не е имало други лица, които да оспорват
ползването на стаите.
Видно от показанията на свидетеля
Исай Костадинов И., дадени в с.з. на 12.06.2018 г. /л.469/, че познава
процесния имот в гр. Копривщица от 1986 г., посещавал го е многократно със
съпругата и дъщеря си, имотът от тогава и досега се ползва от Банка “ДСК“, от
2000 г. и до момента свидетелят помагал на ответника Г.С. за цялостната
поддържка на имота и за извършване на необходимите ремонтни работи – ремонт на
покрива, който протекъл в оперативния салон на банката, отстраняване на опасен
бор, поправка на стрехите и на разрушен зид. Свидетелят И. установява, че
Павликянската къща е отдадена под наем на Банка “ДСК“, не е имало други
наематели, всички разходи по поддържане на имота и ремонтни дейности са
извършени от Г.С., съгласувани са с банката, другите съсобственици не участват
в поддържката на имота и нямат конфликти.
Видно от показанията на свидетеля Н.Л.С.,
дадени в с.з. на 12.06.2018 г. /л.469/, че познава Павликянската къща в гр.
Копривщица от седем години, ходил е в имота с Г.С. по повод теч на покрива и
след това още два пъти по други поводи. Свидетелят Серафимов установява, че в
имота се намира Банка “ДСК“, има надпис отпред на банката, достъпа до имота се
осигурява от банката, която държи ключа и когато собствениците посещават имота
се упоменават имената на хората, определя се дата и час, след което се влиза и
това се прави с оглед сигурността на банката. Свидетелят Серафимов установява,
че не е виждал някой да живее в имота, ремонтните дейности в имота са
извършвани от Г.С., не знае Каблешкови да са участвали в такива дейности, не му
е известно да е имало конфликти между собствениците за този имот и знае, че
отскоро има някакви претенции за имота.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
От събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът
намира за доказано, че ищецът и неговият праводател с представените по делото
констативен нотариален акт, нотариален акт за дарение и за продажба, не се
легитимират като собственици на 1/32 ид.ч. от сграда с идентификатор №
38558.5.71.1 по КК и КР на гр. Копривщица, Община Копривщица, област Софийска,
тъй като процесната двуетажна жилищна сграда, за която твърдят, че е била
собственост на техния дядо и прадядо Н. Д. К. и откъдето черпят правата си, не
е съществувала като такава към момента на одържавявянето през 1948 г., не би
могла да бъде обект на възстановяване на собственост т. е. не е била предмет на
реституция. Установи се безспорно от събраните писмени доказателства по делото,
че с решение от 14.12.1948 на Комисията, на основание чл. 11 от ЗОЕГПНС е била
одържавена от Н. Д. К. 1/4 идеална част от къща в Копривщица, Средна махала, на
един етаж, със застроено място 70 кв.м. и незастроено 200 кв.м., с решение № 254/
18.08.199 г. на Областния управител на Софийска област е уважена претенцията на
наследниците на Н. Д. К. за възстановяване собствеността върху 1/4 от парцел XVIII, пл. № 620 в кв. 48 „Павликенска
къща“ и 1/4 от къща на един етаж от 150 кв.м. по плана на гр. Копривщица и в
тази връзка е издадена заповед № Р-183/ 03.09.1999 г. за отписване от актовите
книги за държавна собственост и предаване владението на наследници на Н. Д. К..
Установи се безспорно по делото и най – вече от заключението на първата СТЕ, че
Външната Павликянска къща с идентификатор 38558.71.1, която е предмет на
настоящето дело, в периода 1982 г. – 1986 г. е изградена почти изцяло наново,
извършена е цялостна реконструкция, има изготвена проектно – сметна
документация в тази връзка и разрешение за строеж за реставрация, понастоящем
сградата е двуетажна еднофамилна, с приземен етаж и втори етаж. От
доказателствата по делото не се установи, че по време на отчуждаването в имота
е съществувала и двуетажна постройка, която да е била отчуждена и която би
могла да бъде обект на реституция. Съдът намира за доказано, че 1/4 идеална
част от къщата на един етаж на Н. Д. К., която е била отчуждена през 1948 г., не
е съществуващата понастоящем в имота двуетажна еднофамилна сграда с
идентификатор 38558.71.1, с приземен етаж и втори етаж. Установи се от
доказателствата по делото, че с нотариален акт № 166, том I, дело № 367/ 1977 г. на Районен
съд – Пирдоп, Г.И.С., Н.И. К., Р. И. П., П. И.И. и М.И.К. са признати за
собственици по давностно владение на следния недвижим имот: 3/4 идеални части
от едноетажна старинна паянтова жилищна сграда с дворно място цялото от 565
кв.м. и цялата двуетажна паянтова жилищна сграда, находяща се в същото дворно
място, всичко съставляващо парцел IX-579 в кв. 43 по регулационния план на град Копривщица,
„Средна махала“, извършено е отчуждаване на този имот със заповед № АО-19-404/ 24.07.1980
г., не е настъпил конститутивния ефект на отчуждаването, имотът след 1980 г. е
останал в патримониума на ответниците и същите са реализирали реституционно
производство пред Софийски окръжен съд.
Съгласно разпоредбата на чл. 108 от ЗС собственикът може да
иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за
това. За да се уважи иск по
чл. 108 от ЗС ищецът следва да докаже, че е собственик на процесния недвижим
имот, че ответниците владеят или държат този недвижим имот, без да имат
основание за това. Съдът счита, че ищецът не доказа безспорно и категорично, че
е собственик на 1/32
ид.ч. от сграда с идентификатор № 38558.5.71.1 по КК и КР на гр. Копривщица,
Община Копривщица, област Софийска, подробно описана в ИМ; че ответниците
владеят процесните 1/32 ид.ч. от сграда с идентификатор № 38558.5.71.1; че
ответниците владеят без правно основание процесните 1/32 ид.ч. от сграда с
идентификатор № 38558.5.71.1 и че отказват да предадат на ищеца владението върху
1/32 ид.ч. от двете жилищни стаи, находящи се на втория етаж от същата тази
сграда с идентификатор № 38558.5.71.1. Установи се безспорно по делото, че
понастоящем приземния етаж от процесната сграда се ползва под наем от Банка
„ДСК“, а останалата част от сградата не се ползва. Горните изводи на съда се
основават на заключението на първата СТЕ и събраните гласни доказателства по
делото, които съдът кредитира дотолкова, доколкото кореспондират със събраните
писмени доказателства по делото и установяват факти и обстоятелства, които свидетелите
лично са възприели. Свидетелите по делото не установиха ответниците да владеят
двете стаи на втория етаж на процесната сграда, да ги владеят без правно
основание или да препятстват по някакъв начин достъпа на ищеца до тези стаи от
м. септември 2015 г. ,както се твърди в ИМ. Свидетелите по делото не установиха
след 2002 г. ищецът или ответниците да ползват втория етаж от процесната сграда
или някой от тях да е препятствал достъпа до там на останалите съсобственици.
Установи се от заключението на СТЕ, че ДСК ползва функционално приобщена стая
от приземния етаж с площ 13 кв.м. за съхранение на документация и
банята-тоалетна от Външната Павликянска къща, като останалата част от Външната
Павликянска къща и Вътрешната Павликянска къща на практика не се използват, и
нито един от двата етажа на Външната Павликянска къща не могат да се обособят
като самостоятелни обекти (жилища).
Ето защо съдът счита, че предявените искове от ищеца срещу ответниците,
на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, да се признае за установено по отношение на
ответниците, че ищецът И.Н.К., ЕГН ********** е собственик на 1/32 ид.ч. от
сграда с идентификатор № 38558.5.71.1 по КК и КР на гр. Копривщица, Община
Копривщица, област Софийска, одобрени със заповед № РД-18-17 от 14.05.2007г. на
изпълнителния директор на АГКК гр. София, находяща се в гр. Копривщица, ул.
„Хаджи Ненчо Палавеев” № 68, цялата със застроена площ от 51 кв.м., брой етажи:
2, предназначение: жилищна сграда – еднофамилна; на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК да отмени констативен нотариален акт № 166, том І, дело № 364 от 15.09.1977г.
на Пирдопски районен съд в частта му до 1/32 ид.ч. от процесната сграда,
засягаща правата на ищеца, на основание чл. 108 от ЗС, да осъди ответниците да
предадат на ищеца владението върху 1/32 ид.ч. от двете жилищни стаи, находящи
се на втория етаж от същата тази сграда с идентификатор № 38558.5.71.1, следва да бъдат отхвърлени
като неоснователни и недоказани, ведно със законните последици.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищецът И.Н.К.
следва да заплати на ответниците Г.И.С., Н.Т. Руканова, В.Т.К., А.В.
Попхристова-Бедаваджиева, Г.П.Г. и А.К.К., направените разноски по делото в
размер на 2 150.00 лева (две хиляди сто и петдесет лева), съгласно представения
списък по чл. 80 от ГПК. Останалите ответници не са представили доказателства
за направени разноски по делото, не са направили искания за присъждане на
разноски и не са представили списък по чл. 80 от ГПК, поради което съдът не следва
да присъжда такива.
Воден от гореизложеното Районен съд –
Пирдоп
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от ищеца И.Н.К.,
ЕГН **********,***, срещу ответниците Г.И.С., ЕГН **********, Н.Т.Р., ЕГН **********,
В.Т.К., ЕГН **********, А.В. П.Б., ЕГН **********, Г.П.Г., ЕГН **********, А.К.К., ЕГН **********,
В.Й.Б. – П., ЕГН **********,
В.Д.П., ЕГН **********, С.Д.П., ЕГН **********, А.Н.С., ЕГН **********, на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, да се признае за установено по отношение на
ответниците, че ищецът И.Н.К., ЕГН ********** е собственик на 1/32 ид.ч. от
сграда с идентификатор № 38558.5.71.1 по КК и КР на гр. Копривщица, Община
Копривщица, област Софийска, одобрени със заповед № РД-18-17 от 14.05.2007г. на
изпълнителния директор на АГКК гр. София, находяща се в гр. Копривщица, ул.
„Хаджи Ненчо Палавеев” № 68, цялата със застроена площ от 51 кв.м., брой етажи:
2, предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, стар идентификатор: няма,
номер по предходен план: няма, която сграда е построена в поземлен имот с
идентификатор № 38558.5.71, целият с площ от 557 кв.м., трайно предназначение
на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за исторически
паметник, историческо място, стар идентификатор: няма, номер по предходен план:
620, квартал: 48, парцел: ХVІІІ, при съседи на поземления имот: ПИ №№
38558.5.70, 38558.5.72, 38558.5.52 и 38558.5.63; на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК да отмени констативен нотариален акт № 166, том І, дело № 364 от
15.09.1977г. на Пирдопски районен съд в частта му до 1/32 ид.ч. от процесната
сграда, засягаща правата на ищеца; на основание чл. 108 от ЗС, да осъди
ответниците да предадат на ищеца владението върху 1/32 ид.ч. от двете жилищни
стаи, находящи се на втория етаж от същата тази сграда с идентификатор №
38558.5.71.1, като НЕОСНОВАТЕЛНИ И
НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, И.Н.К., ЕГН **********,***, да заплати на Г.И.С., ЕГН **********, Н.Т.Р.,
ЕГН **********, В.Т.К., ЕГН **********, А.В. П.Б., ЕГН **********, Г.П.Г., ЕГН **********,
А.К.К., ЕГН **********, В.Й.Б. – П., ЕГН **********, В.Д.П., ЕГН **********, С.Д.П.,
ЕГН **********, А.Н.С., ЕГН **********, направените разноски по делото в размер
на 2 150.00 лева (две хиляди сто и петдесет лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните, пред Окръжен съд – София.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: