№ 168
гр. Пазарджик, 03.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220103254 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищците А.Ч. и Т.К. не се явяват, редовно и своевременно призовани.
Представляват се от адв. И.П. с пълномощно към исковата молба.
Не се явяват ответниците К. и И. К.и, редовно и своевременно
призовани. За тях се явява упълномощеният да ги представлява адв. Б. с
пълномощно към писмения отговор.
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: - Няма пречка. Моля Ви да дадете ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На осн. чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняването на спора от
фактическа страна.
АДВ. П.: - Поддържаме иска. Моля да приемете представените писмени
доказателства и да допуснете експертизата, като моля ответникът, ако има
възможност, да заяви дали се оспорват правата на собственост - дяловете.
АДВ. Б.: - Моят доверител не е съгласен с твърдението, че неговият дял
е 86.86 кв.м. ид.ч., тъй като той е закупил 100 кв.м. ид.ч. Според него
притежаваните от него ид.ч. са в размер 100 кв.м. ид. ч. от цялата площ на
имота, която е 410 кв.м. При това положение за ищците остава общо двамата
1
да притежават 310 кв.м. ид.ч.
АДВ. П.: – Нямам възражения по проекта за доклад.
АДВ. Б.: – Аз имам едно направено в отговора на исковата молба
искане, наред с определяне начина на ползване в поземления имот да бъде
определен и начинът на ползване върху съсобственото общо подпокривно
пространство в жилищната сграда, тъй като страните и по отношение на него
не могат да постигнат съгласие как да бъде използвано, до момента, като в
тази връзка и във връзка с изготвения доклад представям един нот. акт от
1968 г., по силата на който праводателят на ищците С. К. е отстъпил на
праводателя на моите доверители Т. К. правото на строеж върху процесното
дворно място, както и ползването на ½ ид. ч. от дворното място, и страните са
си разпределили таванското помещение, което са заявили, че след
построяване на втория етаж и изграждане на таван, ще ползват същия по ½
ид.ч. от тавана, то е по-точно е подпокривното пространство, а не таванско
помещение. Твърдим, че в този таван моите доверители двамата заедно в
режим на СИО притежават ½ ид.ч., а останалата част принадлежи на ищците.
В случая там има три обекта, но таванът е прилежаща част към два от тях.
Третият обект е построен, по силата на учредено вещно право на
надстрояване, като страните, които са учредители на това право са си
запазили правото на ползване върху подпокривното пространство на сградата,
като изрично е записано в нот. акт за учредяване на правото на надстрояване,
че моят доверител К.К. ще използва ½ ид.ч. от подпокривното пространство.
АДВ. П.: - Аз възразявам по това искане. Касае се за нов иск, който не е
предявен по надлежния ред с писмения отговор. Няма обстоятелствена част,
няма петитум, има единствено искане към вещото лице по доказателствата.
Моля това искане да не бъде разглеждано в настоящия процес. То може да
бъде разгледано в самостоятелно производство.
СЪДЪТ счита, че в случая с писмения отговор на исковата молба
ответниците изключително лаконично са предявили насрещен иск, с който на
свой ред включват в предмета на делото разпределението на ползването на
общото между страните подпокривно пространство. Тази претенция обаче не
е заявена по надлежния ред с насрещна искова молба отговаряща на
изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, тъй като липсва обстоятелствена
част касаеща основанието на предявената претенция. Изправянето на
2
недостатъците ще затрудни и забави производството по настоящото дело,
поради което съвместното разглеждане на първоначалния и насрещния иск в
едно производство не е удачно.
По изложените съображения и на основание чл. 211, ал. 2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТДЕЛЯ в друго дело насрещния иск на ответницитие КР. Т. КР. с
ЕГН: ********** и Л. ЯК. КР. с ЕГН **********, против ищците АД. СТ. Ч.
с ЕГН: ********** и Т. СТ. К. с ЕГН: ********** с правно основание чл. 32,
ал. 2 от Закона за собствеността, за определяне между страните на начин за
реалното ползване на подпокривното пространство в общата жилищна сграда
с идентификатор 55155.504.181.1, с адрес гр. Пазарджик, ул. „**
ДА СЕ ИЗГОТВИ ПРЕПИС от материалите по делото, въз основа на
които да се образува ново дело и същото ДА СЕ ДОКЛАДВА на
административния ръководител на Районен съд гр. Пазарджик за определяне
на съдия докладчик.
ОСТАВЯ за разглеждане като предмет на настоящото дело
първоначалната искова молба за разпределяне на ползването на незастроената
част от общото между страните дворно място.
СЪДЪТ счита, че ще следва да се обяви за окончателен проекта за
доклад съставен с определението по чл. 140 от ГПК, като същият се допълни
с днес заявеното становище от пълномощника на ответниците относно
оспорването на частите в съсобствеността, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада съставен с Определение №
2555/20.12.2021 г., като ДОПЪЛВА същия с възражението на ответниците
К.К. и Л.К. съгласно, което частите върху съсобствеността върху дворното
място са в размер на 310/410 кв.м. ид.ч., а за ответниците в размер на 100/410
кв.м. ид.ч.
АДВ. П.: - Искаме експертиза, по възможност два варианта, с оглед
твърденията за частите на съсобствениците.
АДВ. Б.: - Поддържам това искане.
Съдът счита, че доказателственото искане е основателно, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, със задача на вещото лице,
като проучи материалите по делото и твърденията на страните относно
техните части в съсобствеността, както и като съобрази застрояването на
процесния поземлен имот и начина по който съсобствениците ползват
постройките в него, както и подходите към тези постройки и входовете към
имота, да определи начин за реално ползване на свободната част, която не е
заета от постройки.
УКАЗВА на вещото лице, че следва за изготви заключението в два
варианта съобразно твърденията на насрещните страни по делото за размера
на техните части в съсобствеността.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. С.Б..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250
лв., който да се внесе от страните по равно, в едноседмичен срок от днес.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други искания за днес.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото за събиране на
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 31.03.2022 г. от 09:45 часа, за която дата страните се
считат за уведомени чрез своите пълномощници.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. Б..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:16
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4