№ 153
гр. Благоевград, 09.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:П. Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря М. Стоилова-Въкова
и прокурора М. Г. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Пандев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200600014 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 10:52 часа се явиха.
За Окръжна прокуратура - Благоевград прокурор Ш..
Жалбоподателят П. Т., редовно призован, се явява лично и с адв. С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Като взе предвид становището на страните съдът, счита, че няма
процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се, че е образувано по депозирана бланкетна жалба от
защитникът на подсъдимият срещу постановената по НОХД № 9/2020 г. по
описа на РС – Сандански присъда.
Настоява се, че присъдата противоречи на закона и, че подсъдимият
следва да бъде оправдан, в този смисъл се иска отмяната с оправдаване на
подсъдимия.
1
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Няма да сочим доказателства.
АДВ. С.: Поддържам жалбата. Нямам нови доказателствени искания.
Като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна и да
отхвърлите жалбата на защитата като неоснователна. Съдът е анализирал
задълбочено събрания доказателствен материал и е изложил подробни
мотиви относно обективната и субективна съставомерност на извършеното от
подсъдимия Т. деяние, което съставлява престъпление по чл.209, ал.1 от НК
вр. с чл.26, ал.1 от НК. Изводите на съда се основават на преките
доказателства по делото - показанията на свидетелите К. и Г., които са
пострадали от престъплението и които в пълнота изясняват всички факти и
обстоятелства във връзка с действията на подсъдимия и се подкрепят от
писмените доказателства по делото. Касае за две отделени деяния,
осъществени по отношение на всеки един от двамата пострадали по един и
същи начин, една и съща обстановка и еднородност на вината /пряк умисъл/ –
по същество представляват въвеждане в заблуждение на пострадалите чрез
формиране на неверни представи,а именно че до няколко дни ще им върне
взетите пластмасови касетки и ще им заплати взетото от тях грозде, в
резултат именно на което заблуждение те са извършили акт на имуществено
разпореждане – да предадат на подсъдимия пластмасовите касетки с гроздето.
И в резултат на това е настъпилата имотна вреда за К. в размер на 1822,60 лв.
за Г. в размер на 1300лв., т.е налице са всички елементи от обективната
страна и субективна страна на престъплението по чл.209, ал.1 от НК във
връзка с чл.26, ал.1 от НК, което е извършено при съзнаване от негова страна
че въвежда пострадалите в заблуждение, както и че им причинява имотна
вреда ,която е искал да настъпи с цел да набави за себе си имотна облага.При
определяне на вида и размера на наказанието на подсъдимия съдът е
съобразил всички обстоятелства относно деянието и дееца и правилно е
определил същото при условията на чл.55,ал.1, т.1 от НК в размер на 8
2
месеца, лишаване от свобода изтърпяване на което е отложено за срок от три
години от влизане в сила на присъдата. Считам присъдата за правилна,
определеното наказание за справедливо,поради което моля да я потвърдите.
АДВ. С.: Поддържаме въззивната жалба и моля ви да отмените
присъдата на РС - Сандански като незаконосъобразна, необоснована и в
нарушение на три броя Тълкувателни решения на ВКС. Ще спомена само
първото, за да не обременявам съда – Тълкувателно решение №
150/24.02.2005 г. на ВКС, публ. в Бюлетин № 1 от 2003 г., където ВКС е прел,
че прокуратурата няма право да се намества директно в граждански спорове.
Тези мотиви изложихме пред РС – Сандански, но същия в присъдата и в
своите мотиви не ги е обсъдил тези факти и обстоятелства.
Според прокуратурата моя подзащитен умишлено е измамил двете
лица, които са свидетели по делото1 а не са конституиране в друго качество
като гр. ищци или частни обвинители без обаче да се посочва какъв е срока на
договора за изплащане на това грозде. Т.е. според прокуратурата срока за
плащане на гроздето е настъпило на следващия ден или на по-следващия ден.
Не става ясно. Между двете страни - моя подзащитен и свидетелите К. и Г.
няма сключен писмен договор и от къде тези факти и обстоятелства
прокуратурата ги доказва, не става ясно в последствие. Същите са получили
част от средствата, но след това са сезирали РП - Сандански за измама по
чл.209 от НК и вече по мой съвет, след тази дата, посъветват моя подзащитен
да не продължава да плаща, тъй като е налице хипотезата наказателно
преследване плюс плащане по граждански процес, т.е. за едно и също деяние
моя подзащитен ще изтърпи два вида различни санкции, една гражданска и
една наказателна. Това е абсолютно недопустимо. Според практиката на ВКС
за едно деяние може да се наложи една санкция, едно наказание, но не може
да има две за едно и също нещо.
Ще спомена и един факт, който разбира се не е толкова значителене, но
все пак има отношение по отношение на делото. В цялото ДП и в съдебната
му фаза прокуратурата не изисквала никакъв документ за т. нар. касетки за
собственост. Една част може да се К., другата част може да са др. пострадало
лице, т.е. тя веднага е приела, че всичките касетки са на свидетеля. Такива
доказателства в този процес няма, а съгласно практиката на наказателните
3
съдилища, когато има друг собственик трябва да се измени обвинението и в
една част да бъде за този пострадал, за другата част да се конституира другия
евентуален собственик. Този факт разбира се не е значим по отношение на
повдигнатото обвинение, но все пак според мен е процесуален пропуск.
И в заключение ще кажа, че РС в Сандански, в своите подробни
мотиви, защо е осъдила подсъдимия, никъде не се е спрял на нашите
възражения относно практиката на ВКС за намесата на прокуратурата в
граждански спорове. В случая, считам че е налице един обикновен
граждански спор, който може да се реши в гражданския съд, но по друго
основание, но свидетелите, които не са конституирани в друго качество, освен
свидетел, са решили този подход, този метод да си защитават своите права.
Уважаеми окръжни съдии, считам че така постановената присъда е
незаконосъобразна и явно несправедлива, и моля въззивния съд да я отмени, а
не да връща делото на първия съд, като признае моя подзащитен за невиновен
по така извършеното от него деяние, което според прокуратурата е
престъпление съставомерно.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ЖАЛБ. П. Т.: Аз с П. Г. съм работил
4-5 години. Взимал съм стока. Плащал съм му я. Този път ми дадоха и
двамата стока. Винаги съм им носил и парите съм им давал и остават някакви
дребни пари да пооправяме, но за два три дни, седмица, 10 дни докато
свърши кампанията гроздобера и заплатя каквото трябваше. Винаги съм им
давала по-висока цена от съобразната на Вимпрома, която и плаща след една
година и две. И този път ми бяха направили капаци на грозде, отгоре хубаво
надолу зелено. И ми се молеха да ми дават стока напред и след това след два,
три дни почват да си искат парите и аз им казах, че тази стока, която са ми
направили, тея капаци, няма продаване. Ще я продадеш. Ще я продадеш. И аз
повечето стока я изхвърлих и започнах да им плащам на тях. Те искаха и
затвор и пари. И адвоката ме посъветва да спирам да им давам пари щом
искат да ме съдят.
ПОСЛЕДНА ДУМА ЖАЛБ. П. Т.: Бих искал да ме оправдаете.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След тайно съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе с
4
решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:28
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5