ПРОТОКОЛ
№ 148
гр. Смолян, 05.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на пети март през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20225440100432 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът И. Х. се явява лично и с адв. ДМ, редовно упълномощен.
Ответникът Л Р. не се явява. За нея пълномощникът й адв. О, редовно
упълномощена.
Ответникът В. Х. не се явява. За него адв. М, редовно упълномощен.
С молба вх. № 1201/20.02.2024 г. от адв.М, пълномощник на И. Х. и от В. Х. са
постъпили предложения за спогодба.
Адв. М - Да се даде ход на делото.
Адв. О - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М - Поддържам молбата от 20.02.2024 г. До настоящия момент не сме
получили отговор по предложението.
Адв. О - Запозната съм с молбата. От името на доверителката ми заявявам, че
същата не е съгласна с така направеното предложение, тъй като то се явява по-скоро
договор за дарение, но не и съдебна спогодба.
Адв. М - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Следва да се
пристъпи към съставяне на разделителен протокол по чл. 347 ГПК.
1
Адв. О - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля съда да
изготви разделителен протокол и насрочи съдебно заседание за предявяването му.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М – От името на доверителите ми, моля да се съобразите с второто
заключение, като първото сме го оспорили изцяло и на база на него съставите
разделителен протокол, с който да се отчете волята и съгласието на страните,
съгласно притежаваните от тях идеални части. Да бъде присъден сутеренния етаж на В.
Х.. С оглед направеното искане, на Л да бъде присъден първи жилищен етаж и
земеделската земя извън селото, а на И. Х. да се присъди имот 331 и имот 332, ведно с
водещата се жилищна сграда, дефакто стопанска сграда в имота.
Ответника В. Х. - Съгласен съм с казаното от адв. М.
Адв. О - От името на доверителката ми, Ви моля да съставите разделителен
протокол, с който на база първоначалното заключение Д. С., като считам, че не следва
да бъде кредитирано повторното заключение, изготвено от Р. С.. Оспорвам същото
като некомпетентно и необосновано. Същата не можа да обоснове направените
констатации и изводи, като на зададените въпроси как е отговорила на поставените от
съда въпроси, предвид липсата на обсъждането на такива в депозираното заключение,
същата отговори, че не била длъжна да мотивира заключението си. Липсват основания
да не бъдат кредитирани първоначалното и допълнителното заключения, изготвени от
вещото лице С., поради което Ви моля да ги ползвате при изготвяне на разделителния
протокол. Считам за най-справедлив втория вариант, посочен в първоначалното
заключение на инж. С., който се доближава най-близо до стойността на квотите в
наследствената маса, притежавани от всяка от страните. Считам, че липсват основания
в един общ дял да бъдат поставяни имоти №№331 и 332, ведно с построените в него
сгради, едната от които несъществуваща, доколкото същите не са съседни и липсва
пречка да бъдат поставени в различни дялове.
Адв. М - Със същите доводи беше оспорено и първоначалното и
допълнителното заключение на инж. С.. За разлика от нея във второто заключение са
ползвани всички представени от нас нотариални актове, които са вписани в Служба по
вписванията. На второ място моля да имате предвид, че имот №№331 и 332 попадат в
един и същи УПИ и в случай, че бъдат възложени на различни лица тези имоти
неимоверно в рамките на няколко месеца отново ще трябва да влезнем в съдебна зала,
тъй като за реализирането на каквото и да е строителство отново същите страни ще
трябва да си дават едва ли не съгласие за реализиране на стр. Тъй като тези имоти са
2
свързани с оглед съществуващите строителни правила по отношение на общото УПИ е
редно да бъдат възложени на един човек.
Адв. О - Отбелязвам, че при изслушването си инж. С. изрично заяви, че е
ползвала оферти при изготвяне на заключението си, а не представените нотариални
актове.
И. Х. - Ние сме двама братя, независимо от отношенията ни през годините. Аз
му се обадих преди делото и се разбрахме. Редно ли е брат ми като син на майка ни да
остане на пътя. Според първата експертиза брат ми не получаваше нищо, редно ли е да
остане на пътя. Баща ми само за майка ми ли е строил къща, аз моето съм си го
построил аз.
Адв. О - Къщата не е строена само от бащата, тя е строена и от двамата
съпрузи.
Адв. М - Ако се вземе предвид първото заключение, моля всичко да бъде
възложено на Л и да бъдат присъдени съответните стойности на доверителите ми за
уравняване на дяловете.
Ответника В. Х. - Аз нямам достъп до моя етаж, обзавеждането, всичко вътре
е мое вътре. Аз съм гледал родителите ми.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение за съставяне на разделителен протокол, като обявява дата на съдебното
заседание за обявяване на проекта за разделителен протокол на 21.03.2024 г., 10:30 ч.,
когато страните могат да изложат възраженията си срещу съставения проект за
разделителен протокол.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3