№ 11
гр. Перник, 06.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на шести януари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Гражданско дело №
20211700100646 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Б. Р. Й., с
ЕГН:********** и адрес: ***, чрез адв. И.В., АК Перник, срещу „БУЛ ИНС"- АД, с
ЕИК:*********, седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Лозенец, ***,
представлявано от С.С.П. и К.Д.К., с която са предявени обективно съединени искове с
правно основание чл.432 КЗ, с които ищецът иска ответникът да бъде осъден да му заплати
както следва:
-сумата от 1 556,52 лв. (хиляда петстотин петдесет и шест лева и 52ст.),
представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди за направени разходи
за погребение и закупуване на лекарства за хипертония, вследствие смъртта на майка му
З.Б.Р., с ЕГН:**********, настъпила на 23.03.2019г., в резултат на пътно – транспортно
произшествие от 22.03.2019г., причинено виновно от водача на л.а. „Хюндай Аксент", с рег.
№ РК ***, Ж.И.М, застрахован по риска „Гражданска отговорност“ при „БУЛ ИНС"- АД ЗД
по силата на договор за задължителна застраховка на автомобилистите, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 22.03.2019г. до окончателното изплащане на сумата.
-сумата от 130 000лв. /сто и тридесет хиляди лева/, представляваща застрахователно
обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в мъка, болки и
страдания от смъртта на майка му З.Б.Р., с ЕГН:**********, настъпила на 23.03.2019г., в
резултат на пътно – транспортно произшествие от 22.03.2019г., причинено виновно от
водача на л.а. „Хюндай Аксент", с рег.№ РК ***, Ж.И.М, застрахован по риска „Гражданска
отговорност“ при „БУЛ ИНС"- АД ЗД по силата на договор за задължителна застраховка на
автомобилистите, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.03.2019г. до
окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че в резултат на процесното ПТП целият му живот се е променил,
като се затваря в себе си, болката от загубата на майка му се отразява на взаимоотношенията
с другите членове на семейството му, а също и с роднини, близки и колеги. Семейните
събирания и празници засилват болката му от факта, че майка му не е сред тях.
Непрекъснато преживява и споделя чувството си за вина, че майка му е починала в болки и
1
страдания. Изживеният ужас и стрес го възпират да шофира, поради което дори отиването
до лекар се оказва затруднено, както и изпълнението на други ежедневни дейности.
Преживяната лична трагедия се отразява на пълноценното му общуване и до момента.
В законоустановения срок ответникът „БУЛ ИНС"- АД е подал отговор на исковата
молба, с който е изразил становище, че исковете са допустими. Ответникът оспорва иска за
имуществени вреди по основание и по размер, а искът за неимуществени вреди- само по
размер. Ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по
отношение на лек автомобил „Хюндай Аксент“ с peг. № РК ***, управлявано от Ж.И.М към
датата на настъпване на ПТП -22.03.2019 година, както и наличието на присъда №
18/02.12.2019г. на ОС-Перник, по НОХД № 257/2019г., влязла в законна сила на
07.12.2020г. Ответникът твърди, че майката на ищеца З.Р. е пътувала на задната дясна
седалка на лекия автомобил „Опел Астра“ без поставен обезопасителен колан, което в
голяма степен е съпричинило и довело до настъпването на нейната собствена смърт, като
ответникът оценява приноса на пострадаия на 1/3, поради което и иска намаляване на
дължимото обезщетение с този процент. Оспорва размера на обезщетението за
неимуществени вреди като прекомерно завишено с оглед принципа на справедливост по чл.
52 ЗЗД. Справедлив размер на обезщетението би била сумата от 100 000 лева, като се
съобрази датата на настъпване на ПТП - 22.03.2019г., т.е. преди почти три години, когато
съдилищата са присъждали сходни обезщетения на наследниците на починали лица. От този
размер, след приспадане на посочения размер на съпричиняване от страна пострадалата
Раденкова на ищеца следва да се присъди сумата от 70 000 лева. Ответникът твърди, че тази
сума е в съответствие и с първоначалната претенция на ищеца пред застрахователя.
Ответникът твърди, че липсва причинно-следствена връзка между имуществените
вреди, претендирани от ищеца и действията на делипквента Ж.М.. Ищецът е страдал от
хипертония, от която се е лекувал и разходите за медикаменти не са обусловени и не са
следствие от настъпилата смърт на майка му З.Р..
Ответникът оспорва претенциите за лихва върху обезщетението за имуществени и
неимуществени вреди за периода от 22.03.2019г., тъй като не са съобразени с разпоредбите
на чл. 380 КЗ и чл. 497 КЗ. Твърди, че застрахователят не е уведомяван от водача на лекия
автомобил Хюндай Акцент за настъпилото ПТП, а за първи път е уведомен с претенцията на
ищеца по чл. 380 КЗ, подадена в офиса на дружеството в гр. Перник на 16.03.2021г. От този
момент е започнал да тече тримесечния срок за произнасяне по заявените претенции, който е
изтекъл на 16.06.2021г., след който момент се дължат лихви.
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявените искове са допустими, поради което и следва да
бъдат разгледани.
По доказателствената тежест:
По исковете с пр. осн. чл. 432, ал. 1 от КЗ ищецът следва да установи при условията
на пълно и главно доказване: 1/ настъпилото пътно-транспортното произшествие и неговия
2
механизъм, 2/ противоправното поведение на соченото като делинквент лице при
управляването на моторно превозно средство, 3/ твърдените претърпени неимуществени и
имуществени вреди и техният действителен вид и размер, 4/наличието на пряка причинна
връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно произшествие, 5/ наличието на
валиден договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите на
причинилия пътно-транспортното произшествие водач с ответното застрахователно
дружество към датата на произшествието.
По обусловеното искане за присъждане на законна лихва ищецът следва да установи
поставянето на ответника в забава и нейният начален момент, пораждащ задължението на
ответника за законната лихва за забава.
Ответникът следва да установи фактите, на които основава своите възражения, като
установи, обстоятелствата, които изключват или намаляват отговорността на делинквента-
водач на МПС по чл. 45 ЗЗД за настъпване на вредоносния резултат, включително и
възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, т.е. наличието
на причинна връзка между поведението на пострадалия, с което обективно да е създал
предпоставки и/или възможност за настъпване на увреждането, т. е. когато поведението на
увредения е станало причина или е повлияло по някакъв начин върху действията на
причинителя на вредата.
Безспорно между страните е наличието на валиден договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за л.а. „Хюндай Аксент“ с peг.
№ РК *** към датата на настъпване на ПТП -22.03.2019 година, поради което и на осн. чл.
146, ал. 1, т. 4 ГПК това обстоятелство не се нуждае от доказване в отношенията между
страните.
Безспорно между страните е наличието и на присъда № 18/02.12.2019г. на ОС-
Перник, по НОХД № 257/2019г., влязла в законна сила на 07.12.2020г., поради което и на
осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК това обстоятелство не се нуждае от доказване в отношенията
между страните.
С оглед на постановената присъда и на основание чл. 300 от ГПК ПОС приема за
установени по делото извършването на деянието от Ж.И.М, неговата противоправност,
вината на Митев и причинна връзка между деянието и настъпилата смърт на З.Б.Р..
По доказателствата:
С исковата молба са представени документи, които следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
С исковата молба е направено искане за допускане до разпит на двама свидетели при
режим на довеждане от ищеца за съдебно заседание.Съдът намира, че искането е допустимо,
относимо и необходимо и следва да бъде уважено.
С отговора на исковата молба е направено искане за разпит на свидетеля Ж.И.М при
режим на призоваване за съдебно заседание. Съдът намира, че искането е допустимо,
относимо и необходимо и следва да бъде уважено.
3
С отговора на исковата молба е направено искане за изслушване на комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза с изрично посочени задачи. Съдът намира,
че искането е допустимо, относимо и необходимо и следва да бъде уважено.
С оглед изложеното Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.02.2022г. от
14,00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящото
определение.
ПРЕПИС от отговора на ответника да бъде връчен на ищеца.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 374, ал. 2 от ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 375, ал. 1 от ГПК.
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза /КСМАТЕ/, с която вещите лица да дадат отговор на въпросите поставени в
отговора на исковата молба след запознаване с материалите по делото и след изслушване
разпита на свидетеля Ж.И.М. Назначава за вещи лица д-р К.Ч. и Е.Л.. Определя
първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 800,00лв., вносим от
ответника по набирателната сметка на ПОС в едноседмичен срок от връчване на препис от
настоящето определение. Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ищеца за съдебно
заседание.
ДОПУСКА разпит на свидетеля Ж.И.М, чрез призоваване от адреса в отговора на
исковата молба. На основание чл.160 ГПК ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и
разноски на свидетеля в размер на 40 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от
връчване на определението по набирателната сметка на ОС – Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4