№ 26
гр. Тутракан, 19.08.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на деветнадесети
август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Огнян К. Маладжиков
при участието на секретаря Заниела Л. Василева
и прокурора М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Огнян К. Маладжиков Наказателно
дело от общ характер № 20253430200066 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Районна прокуратура гр. Силистра – редовно уведомена от предходното с. з., явява
се прокурор М. П..
Подсъдим В. И. Д. – редовно уведомен в предходното р. з., явява се лично и със сл.
защитник адв. Е. С. Г. от АК – Силистра.
По хода на делото
Прокурорът: Моля, да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и липсата на пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът констатира, че подсъдимият е с неприличен облекло за съдебното заседание, а
имено с къси гащи, за което намира, че следва да му бъде наложена глоба в размер на 100,00
лв. С оглед горното
О П Р Е Д Е Л И :
НАЛАГА на В. И. Д., с постоянен адрес: с. Сокол, общ. Главиница, обл. Силистра, ул.
1
******************** с ЕГН **********, ГЛОБА в размер на 100,00 (сто лв.)
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок.
Съдът докладва постъпила с вх. № 3103/01.07.2025 по електронен път присъдата на
финландския съд, без все още да е постъпил пълен отговор на всички въпроси от съдебната
поръчка.
Прокурорът: Не се налага лицензиран превод на постъпилата присъда на чуждия
съд. Деянието, за което подсъдимият е осъден във Финландия, не е престъпление по нашия
НК.
Адв. Г.: На същото становище съм.
Подсъдимият: Малко беше алкохолът тогава.
Съдът намира, че въпреки липсата на пълен отговор на всички въпроси от съдебната
поръчка, такъв не е необходим, тъй като най-важното е, че финландският компетентен орган
е предоставил Присъда от 18.08.2016 г. по дело № 750/2016/132756 на (750) Länsi-
Uudenmaan Käräjäoikeus. Присъдата е постъпила в нашия съд чрез предоставена електронна
защитена връзка, така че и без заверка съдът приема електронният документ за автентичен.
Машинният превод е достатъчно точен и недвусмислен, още повече проверен е в
съществената му част относно концентрацията на алкохол и няма съмнение в написаното на
финландски език. От фактическа страна става ясно, че подсъдимият е бил обвинен и осъден
за престъплението по Наказателния кодекс на Финландия - шофиране в нетрезво състояние
на МПС на 20.12.2015 г. в Киркконуми, шофирайки по магистралата Турку-Хелзинки в
неделя в 19:55 часа с концентрация на алкохол от 0,70 „МИЛИГРАМА“ на литър. Според
РС-Тутракан очевидно има грешка в мерната единица, тъй като един литър е равен на 1000
грама, а един грам е равен на 1000 милиграма, което означава, че в един литър има 1 000 000
(един милион милиграма), при което 0,7 милиграма на литър, приравнено на промили, е
равно на 0,0007 промила. Друго е положението, ако финландският съд е имал предвид 0,7
грама, което е 700 милиграма, на литър, тогава концентрацията приравнена към промили е
0,7. Очевидно това се има предвид в присъдата на финландския съд. Съгласно чл. 8, ал. 2 от
НК, влязла в сила присъда, постановена в друга държава – членка на ЕС, за деяние, което
съставлява престъпление по българския НК, се взема предвид във всяко наказателно
производство, което се провежда срещу същото лице в Република България. Според т. 1 от
Решение от 03.07.2025 г. на СЕС по дело С-263/24, Член 3, параграф 1 от Рамково решение
2008/675/ПВР на Съвета от 24 юли 2008 година за вземане предвид присъдите, постановени
в държавите членки на Европейския съюз, в хода на новообразувани наказателни
производства, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба,
съгласно която, за да се произнесе по наказателно преследване, компетентният съд не може
да вземе предвид предишните постановени в друга държава членка срещу лицето,
срещу което се води преследването, присъди, за деяния, които не съставляват
престъпления по националното право и следователно за тях по това право не може да
2
се постанови присъда. При това положение, тъй като по българското право управлението
на МПС с концентрация на алкохол в кръвта от 0,7 на хиляда не обуславя наказателна
отговорност, Тутраканският районен съд приема, че подсъдимият е неосъждан.
На основание чл. 275, ал. 1 от НПК, съдът запитва за искания по доказателствата и
реда на съдебното следствие.
Прокурорът: Преди днешното заседание със защитника на подсъдимия постигнахме
споразумение. Моля, делото да продължи по реда на глава Двадесет и девет от НПК.
Адв. Г.: Моля, делото да продължи по правилата на глава Двадесет и девет от НПК. С
представителя на обвинението постигнахме споразумение за прекратяване на наказателното
производство, което изготвихме в писмен вид.
Подсъдим Д.: Признавам се за виновен по повдигнатото ми обвинение. Искам делото
да приключи със споразумение.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното: До приключване на съдебното
следствие в съдебната фаза защитникът на подсъдимия и представителят на обвинението
може да постигнат споразумение за прекратяване на наказателното производство със
споразумение по правилата на глава Двадесет и девет от НПК. По настоящото наказателно
производство е било постигнато такова и страните отправят искане наказателното
производство да продължи по правилата на глава Двадесет и девет от НПК. Съдът счита, че
няма пречки да примине към разглеждане и евентуално одобрение на представеното в
писмен вид споразумение.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Наказателното производство продължава по правилата на глава Двадесет и
девет от НПК.
Съдът предоставя възможност на страните да изложат параметрите на
споразумението.
Прокурорът: Уважаеми г-н Съдия, със защитата на подсъдимия постигнахме
споразумение в следния смисъл: подс. В. И. Д. се признава за виновен по повдигнатото му
обвинение по чл. 343б, ал. 1 от НК. За така извършено престъпление подсъдимият се съгласи
да му бъде наложено наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК по вид „Лишаване
от свобода“ за срок три месеца, което на основание чл. 66 от НК да бъде отложено с
изпитателен срок от три години и глоба в размер на 200.00 лв.; „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 12 месеца, като на основание чл. 59, ал. 4 от НК, следва да се
приспадне времето, през което Подсъдимият е бил лишен от това право по административен
ред. Подсъдимият следва да заплати в полза на държавата сумата от 1 715,00 лв.,
представляваща паричната равностойност на МПС-то, което не е негово. Същото следва да
3
се върне на собственика му. Подсъдимият следва да плати в полза на ОДМВР-Силистра
разноските в размер на 760,66 лева. С деянието няма нанесени щети. Считам, че
наказанието, което подсъдимият е приел да му бъде наложено ще е в състояние да бъде
изпълнена генералната и лична превенция на закона. Същото отговаря на обществената
опасност на деянието и дееца. Считам, че споразумението съдържа всички изискуеми
елементи, не противоречи на закона и морала, поради което моля да го одобрите.
Адв. Г.: Уважаеми г-н Съдия, моля да одобрите споразумението във вида, в който
беше изложено от представителя на обвинението. Считам, че то не противоречи на закона и
морала, а наказанието, което подзащитният ми е приел да му бъде наложено, ще изиграе
своята превантивна роля както по отношение на него, така и по отношение на обществото.
Подробно съм разяснила на подзащитния си последиците от одобряването му. Той се съгласи
с тях и подписа споразумението и декларацията доброволно.
Подсъдим Д.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен по това
обвинение. Разбирам последиците от одобряване на споразумението, които подробно ми
бяха разяснени. Съгласен съм с тях. Доброволно подписах споразумението във вида, в който
беше изложено и декларацията към същото. Моля да одобрение споразумението. Отказвам
се от разглеждане на делото по общия ред.
Съдът, на осн. чл. 382, ал. 5 от НПК, предлага на страните да променят и допълнят
споразумението като: увеличат размера на наказанието „лишаване от свобода“ на 8 месеца, а
изпитателният срок по чл. 66 от НК на три години и 8 месеца; да се допълни, че
приложението на чл. 59, ал. 4 от НК е „за същото деяние“; да се включат разноските на съда
от 63 лева за плащане от подсъдимия.
Прокурорът: Съгласен съм с предложеното изменение и допълнение.
Адв. Г.: Съгласен съм така да се допълни и измени споразумението.
Подсъдимият Д.: Съгласен съм така да се допълни и измени споразумението.
СПОРАЗУМЕНИЕ:
Съдът, на основание чл. 382, ал. 6 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ВПИСВА в настоящия съдебен протокол съдържанието на окончателното
СПОРАЗУМЕНИЕ в следния смисъл:
Подсъдимият В. И. Д., роден на ********* год., в с. Сокол, обл. Силистра, постоянен
адрес: с. Сокол, общ. Главиница, обл. Силистра, ул. ******************** български
гражданин, със средно образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН **********, се
признава за ВИНОВЕН в това, че на 29.01.2025 г. в с. Сокол, общ. Главиница, обл.
4
Силистра, по ул. „Сокол“ управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Транспортер“ с регистрационен номер ***************, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно - 1,49 на хиляда,
установено по надлежния ред (съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване
употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози), с Протокол за
съдебно-химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол или друго
упойващо вещество в кръвта № 41/2025г. на МБАЛ „Св. Анна-Варна“АД, с което е
извършил престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.
Подсъдимият В. И. Д. ПРИЕМА на основание чл. 343б, ал. 1 от НК във вр. чл. 55,
ал. 1, т. 1 от НК да му бъде наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от
ОСЕМ МЕСЕЦА, изтърпяването на което, на основание чл. 66 от НК да бъде отложено с
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ и ОСЕМ МЕСЕЦА и „ГЛОБА“ в размер на 200.00
/двеста/ лева.
На осн. чл. 343г, от НК, страните се съгласяват на подсъдимия да бъде наложено
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС“ ПО чл. 37, ал. 1, т.7 от НК
за срок от ДВАНАДЕСЕТ МЕСЕЦА, като на осн. чл. 59, ал. 4 от НК се приспада
времето, през което подсъдимият е бил лишен от това право по административен ред
за същото деяние.
На осн. чл. 343б, ал. 5 във вр. ал. 1 от НК подсъдимият В. И. Д. ПРИЕМА да
заплати в полза на държавата по сметка на РС-Тутракан с IBAN BG63 CECB 9790 3187 9800
00 сумата от 1 715,00 лв. (хиляда седемстотин и петнадесет лева), представляваща паричната
равностойност на МПС, послужило за извършване на престъплението, лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Транспортер“ с регистрационен номер ***************, както и 5
лева държавна такса за издаване на изпълнителен лист, ако сумата не бъде платена
доброволно.
Страните се споразумяват МПС, послужило за извършване на престъплението - лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Транспортер“ с регистрационен номер
***************, намиращо се на съхранение в гаражи на ОД МВР – Силистра, с.
Калипетрово, да бъде върнато на собственика И. Д. М.ов, с ЕГН **********.
Подсъдимият В. И. Д. се съгласява да заплати направените в досъдебното
производството разноски, по сметка на ОД на МВР – гр. Силистра, в размер общо на 760,66
лв. (седемстотин и шестдесет лв. и шестдесет и шест ст.), както и 5,00 лв. (пет лв.), за
5
издаване на изпълнителен лист, ако сумата не бъде внесена доброволно.
Подсъдимият В. И. Д. се съгласява да заплати направените в съдебното
производството разноски, по сметка на РС-Тутракан с IBAN BG54 CECB 9790 3387 9800 00,
в размер на 63,00 лв. (шестдесет и три лева), както и 5,00 лв. (пет лв.), за издаване на
изпълнителен лист, ако сумата не бъде внесена доброволно.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ :
ПОДСЪДИМ: ЗАЩИТНИК:
(В. И. Д.) (адв. Е. Г.)
ПРОКУРОР:
(М. П.)
Съдът намира, че постигнатото между прокурора и защитата на подсъдимият
споразумение за прекратяване на наказателното производство отговаря на изискванията на
чл. 381, ал. 5 от НПК, съдържа всички необходими елементи и се явява допустимо съгласно
разпоредбата на чл. 381, ал. 2 от НПК. Съдът намира, че постигнатото споразумение по
отношение вида и размера на наказанието, което подсъдимият е приел да изтърпи, е в
рамките на предвиденото в 343б, ал. 1 от НК във вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, чл. 343г, от НК
(към момента на извършване на деянието) и чл. 343б, ал. 5 във вр. ал. 1 от НК, което
съответства на степента на обществената опасност на извършеното деяние и на дееца. Като
цяло съдът намира, че споразумението не противоречи на закона и морала и следва да бъде
одобрено.
Водим от изложеното и на основание чл. 384, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото между РП гр. Тутракан и защитата на подсъдимият В. И.
6
Д. споразумение за прекратяване на наказателното производство по НОХД № 66/2025 г. по
описа на Районен съд гр. Тутракан и ДП 362ЗМ23/2025 г. по описа на РУ на МВР - гр.
Тутракан.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протестиране.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:_____________
На основание чл. 306, ал. 4 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСЪЖДА подсъдимия В. И. Д. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по
сметка на Районен съд гр. Тутракан сумата 5.00 (пет) лева в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист за наложената глоба от 200,00 лв. по чл. 343 б, ал. от НК и 5.00 (пет)
лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист за наложената глоба наложена в
съдебно заседание за явяване в неприличен вид.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:___________________
На основание чл. 24, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 66/2025 г. по описа на
Районен съд гр. Тутракан и ДП 362ЗМ23/2025 г. по описа на РУ на МВР - гр. Тутракан.
7
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и/или протестиране.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:_____________
Тъй като с определението се слага край на наказателното производство, съгласно
трайната и непротиворечива практика на ВКС, не следва да се чете определение по чл. 309,
ал. 1 от НПК, тъй като мярката за неотклонение се отменя ex lege, поради което,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ СЕ ПРОИЗНАСЯ по мярката за неотклонение, тъй като с определението по чл.
382 от НПК е турен край на наказателното производство, на осн. чл. 24, ал. 3 от НПК, и
съгласно трайната и непротиворечива практика на ВКС, не следва да се чете нарочно
определение по чл. 309, ал. 1 от НПК, понеже мярката за неотклонение се счита отменена с
прекратяването на наказателното производство.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:_____________
Да се уведоми РУ на МВР относно приключването на наказателното производство.
Настоящият съдебен е изготвен в оригинал на хартиен носител и е въведен в
последствие в ЕИСС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключва в 10:30 часа.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
Секретар: _______________________
8