№ 1404
гр. Сливен, 27.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20242230201061 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Жалбоподателят Х. Г. К., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Въззиваемата страна - Началник сектор в ОДМВР - Сливен, РУ- Сливен,
редовно призована, не се представлява.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Съдът констатира, че по делото е постъпило становище с вх. № СД-02-
04-1899/11.09.2024г. от въззиваемата страна, чрез упълномощения
представител старши юрисконсулт Дарина Конарева, с което заявява, че
поради ангажираност няма възможност да присъства в съдебното заседание.
Счита, че не са налице пречки за даване ход на делото. Оспорва жалбата, като
неоснователна. Моли да се приемат представените писмени доказателствата,
приложени по преписката, няма други доказателствени искания. Моли да се
потвърди обжалваното Наказателно постановление, като законосъобразно.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в случай,
че насрещната страна поиска присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение. Към становището е приложено и копие от пълномощно.
1
Съдът констатира, че с разпореждането за насрочване на делото е
изискал заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на МВР, която е постъпила по
делото.
Съдът докладва постъпила на 27.09.2024г. молба по делото от адв. Д. от
САК, като пълномощник на жалбоподателя. В нея адв. Д. сочи, че е
възпрепятстван да се яви в днешното с. з., моли да се даде ход на делото в
негово отсъствие, заявява, че поддържа жалбата, моли при провеждането на
разпит на актосъставителя и свидетеля по акта да бъдат зададени въпросите,
посочени в молбата. Претендира присъждане на разноски, като прилага
списък на разноските и копие на договор за правна защита и съдействие.
Прави възражение за прекомерност.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено НП № 24-0804-005197
от 14.06.2024г. на Началник сектор в ОД МВР – Сливен, РУ- Сливен, както и
постъпилата заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на МВР.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
П. Д. С. - 44 г., българин, български гражданин, с висше образование,
неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ/ИТЕ:
В. П. Д. - 52 г., българин, български гражданин, средно образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещават да говорят истината.
2
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене и ПРИСТЪПВА към разпит на
актосъставителя.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ П. С.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: На 5-ти или 6.05., не мога в момента да си спомня
точно датите, защото на тези две дати бях на работа във връзка със
специализирана полицейска операция по опазване на обществения ред и
контрол по ЗДвП. Не се сещам часа, беше след 17 часа, бяхме застанали на
установъчен пункт на ул. „Керамика“ до фирма „Тирбул“, където
осъществявахме контрол по ЗДвП. До бившето училище по автотранспорт и
машиностроене спря лек автомобил, на който видяхме, че от предна дясна
седалка слезе момиче и се качи на шофьорската седалка, а мъжът, който беше
на шофьорската седалка, седна на предна дясна седалка. Автомобилът потегли
след което ние с колегата го последвахме и с буркан и стоп-палка по образец
спряхме въпросния автомобил. Поискахме документи на водачката, която
управляваше МПС. Не се сещам марката на автомобила, при което мъжът,
който беше седнал до нея каза, че тя му е дъщеря и няма СУМПС, тъй като в
момента се учела да кара. Вследствие на това съставих 2 бр. АУАН – единият
акт, за това, че бащата в качеството на родител предоставя на непълнолетната
си дъщеря да управлява автомобил, а другият АУАН, за това, че, в качеството
му на родител на непълнолетното си дете допуска управлението на
автомобила от непълнолетната си дъщеря, т.е. по настоящето производство е
този акт. Съставих двата броя АУАН, т.к. водачката е неправоспособна по
ЗДвП и се изземват двата броя регистрационни табели на автомобила и 1 бр.
СРМПС. По време на тази проверка аз бях заедно с колегата В. Д., мл.
инспектор, който присъства при съставяне на акта и при констатиране на
нарушенията.
Съдът пристъпи към задаване на въпросите, посочени от адв. Д. в
молбата му от 27.09.2024г.
ВЪПРОС 1: Какво е довело до спиране на процесното превозно за проверка на
05.06.2024г.?
3
ОТГОВОР на свидетеля С.: Уточнявам, че вероятно адвоката е имал
предвид датата 05.05, а не 05.06, защото ние бяхме на работа на 5.05.
Спирането на МПС беше за това, че както казах по-горе видях, че момиче се
качи да управлява МПС-то и решихме да проверим дали е правоспособна.
ВЪПРОС 2: Колко лица бяха във въпросното МПС при спирането за
проверка?
ОТГОВОР на свидетеля С.: Бяха три лица – водачката, баща й и една
жена, която не съм сигурен в това, но смятам, че съжителства с бащата на
момичето.
ВЪПРОС 3: Установено ли е при проверката чия собственост е спряното
МПС? Било ли е то собствено на някое от лицата, намиращи се в него при
проверката?
ОТГОВОР на свидетеля С.: Да установено е чия собственост е МПС и
това го пише в АУАН и НП и това е описано така, че МПС е собственост на
бащата на момичето по бащина линия.
ВЪПРОС 4: Разполагало ли е някое от лицата в процесното превозно
средство с валидно пълномощно за неговото управление към момента на
проверката?
ОТГОВОР на свидетеля С.: Никое от лицата, които бяха в автомобила не
ми предостави пълномощно за управление на МПС, но и не беше необходимо
да изискваме представянето на такова, т.к. ние установихме, че МПС се
управлява от непълнолетен и неправоспособен водач и т.к. водачката не носи
наказателна отговорност се съставя актове за установяване на
административно нарушение на родителя който е с нея.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Д.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Бяхме на работа с колегата, не се сещам за датата,
беше през деня. Бяхме в района на фирма „Тирбул“, на ул. „Керамика“. След
като забелязахме лекият автомобил да се движи в посока изток по същата
улица го последвахме. Не се сещам марката на автомобила. Последвахме го, за
да му извършим проверка. Спряхме го със звуков и светлинен сигнал.
Колегата извърши проверка на управляващия автомобила и след направена
справка с ОДЧ установихме, че лицето не притежава СУМПС. Водачът беше
4
младо момиче. До нея пътуваше мъж, на задната седалка жена. В последствие
установихме, че са родители на момичето. През цялото време проверката се
извършваше в мое присъствие и в мое присъствие се установи нарушението и
състави АУАН.
Съдът пристъпи към задаване на въпроси формулирани от адв. Д. в
неговата молба.
ВЪПРОС 1: Какво е довело до спиране на процесното превозно за проверка на
05.06.2024г.?
ОТГОВОР на свидетеля Д.: В това се състои работата ни да извършваме
проверки. И по този повод спряхме автомобилът за проверка.
ВЪПРОС 2: Колко лица бяха във въпросното МПС при спирането за
проверка?
ОТГОВОР на свидетеля Д.: В показанията си вече дадох отговор на този
въпрос. В автомобила присъстваха 3 лица – водачката и родителите на
водачката.
ВЪПРОС 3: Установено ли е при проверката чия собственост е спряното
МПС? Било ли е то собствено на някое от лицата, намиращи се в него при
проверката?
ОТГОВОР на свидетеля Д.: Доколкото си спомням автомобилът беше
на трето лице извън тези три лица, които се намираха в автомобила. Мисля, че
беше на родител на едно от възрастните лица.,
ВЪПРОС 4: Разполагало ли е някое от лицата в процесното превозно
средство с валидно пълномощно за неговото управление към момента на
проверката?
ОТГОВОР на свидетеля Д.: Не си спомням но мисля, че не.
Съдът освободи от залата актосъставителя и свидетеля.
Съдът счита, че за изясняване на делото от фактическа страна е
необходимо да се установи на коя дата е връчено на жалбоподателя
обжалваното наказателно постановление, както и да се изиска справка за
нарушител/водач.
Освен това в жалбата е наведено оплакване, че с процесното НП на
жалбоподателя на практика е наложено второ наказание за едно и също
деяние, което е недопустимо на осн. чл. 17 от ЗАНН, като е посочено, че в
5
АУАН № 821922/05.05.2024г. и НП № 24-0804-005197/14.06.2024г. е описана
една и съща фактическа обстановка с тази, съдържаща се в АУАН №
821923/05.05.2024г. и НП № 24-0804-004638/…10.06.2024г., съдът счита, че
следва да се изискат цитираните в жалбата АУАН и НП.
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА съдебно заседание за 28.10.2024г. от 10.30 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ИЗИСКА от Сектор „ПП“ към ОД на МВР-Сливен заверено
копие от АУАН № 821923/05.05.2024г. и НП № 24-0804-004638/10.06.2024г. на
началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен издадено против Х. Г. К. ЕГН
**********.
ДА СЕ ИЗИСКА от Сектор „ПП“ към ОД на МВР-Сливен, заверено
копие от НП № 24-0804-005197/14.06.2024г. на началник сектор в ОДМВР-
Сливен, РУ-Сливен, върху което да има отбелязване на датата на връчването
му на жалбоподателя Х. Г. К., ЕГН **********, както и справка за
нарушител/водач за Х. Г. К., с ЕГН **********.
Справките да се представят до 20.10.2024г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15.30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6