№ 712
гр. Благоевград, 11.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20241200900249 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Постъпила е по делото допълнителна писмена молба по реда на чл. 372 от ГПК, от от адв. П.
К. - САК, пълномощник на А. С. Б., ЕГН ********** ***.
С оглед дадената възможност за становище и искания по възраженията и доказателствените
искания на ответника ЗК „Лев Инс“ АД, гр. София, направени с отговора на исковата молба,
в законоустановения срок изразява се становище и се иска съдът да вземете предвид
следното:
По отношение възраженията на ответника относно основателността и размера на исковата
претенция
С оглед обстоятелството, че ответното дружество не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение, респ. наличието на валидна застрахователна полица
„Гражданска отговорност“ за увреждащия л.а. „Т. А.“, иска се от съда на основание чл. 146,
ал. 1, т. 4 от ГПК, да обявите това обстоятелство за безспорно и ненуждаещо се от доказване.
Оспорват се от ищцовата страна всички останали възражения на ответника като
незаконосъобразни, неоснователни и недоказани.
Поддържа се, че ответникът неоснователно оспорва механизма на настъпване на ПТП, респ.
вината на водача на увреждащия л.а. „Т. А.“- В. Ч. и извършеното от него противоправно
деяние.
Представя се с ДИМ, с молба да бъде прието като писмено доказателство- заверен препис от
Споразумение от 26.02.2025г. по НОХД № 285/25г. по описа на РС Благоевград,
обективирано в Протокол № 495/26.2.25г. по същото дело. Видно от същото обвиняемият В.
Г. Ч. се е признал за виновен в това, че на 19.06.2024г., около 13.10ч., с посока на движение
от гр. * към гр. *, на път II-19, км.14 + 500, като правоспособен водач на МПС, управлявайки
л.а. „Т. А.“, с рег. № ***, е нарушил правилата за движение, установени в ЗДвП, а именно:
1
чл.16 ал.1 т.1 от ЗДвП- като водач на ППС е нарушил забраната на пътно платно с
двупосочно движение, да не навлиза и да не се движи в насрещната лента за движение,
освен при изпреварване или заобикаляне; чл.20 ал.1 от ЗДвП - като водач та ППС не е спазил
задължението да контролира непрекъснато превозното средство, което управлява, като му е
задал траектория, навлизаща в лентата за насрещно движение; чл.63 ал.2 т.1 от ППЗДвП -
като водач та ППС е нарушил забраната да пресича надлъжна пътна маркировка „м1“
„единична непрекъсната линия“, като следствие на нарушенията по ЗДвП и ППЗДвП е
реализирал ПТП с движещото се в насрещната пътна лента МПС-л.а. „М. А.“, с рег. № ***,
управлявано от правоспособния водач А. С. Б. и по непредпазливост й е причинил средни
телесни повреди.
Излагат се доводи, че съгласно чл.300 от ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е
задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието,
относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на
дееца. Предвид изложеното иска се от пълномощникът на ищцата, съдът да приеме за
доказано в настоящото производство- вината и противоправността на извършеното от
водача на л.а. „Т. А.“ деяние.
Представят се с ДИМ- Потокол за оглед на местопроизшествието, ведно с Албум.
Оспорва се с ДИМ като неоснователно възражението на ответното дружество за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата ищца. Видно от вида на
получените от нея травми следствие процесното ПТП, локализирани в областта на гръдния
кош и коремната област, дават основание да се приеме, че същата е била с поставен
предпазен колан.
Предвид изложеното, не са налице основания за намаляване на претендираното
обезщетение, в каквато насока е искането на ответника.
Оспорват се с ДИМ възраженията на ответната страна за липсата на причинно -
следствената връзка между ПТП и получените от ищцата травми при процесното ПТП, като
неоснователни. Всички описани в исковата молба травматични увреждания, болки и
страдания, стрес, техният интензитет и проявление при нея са настъпили следствие
процесното ПТП. С исковата молба са представили медицински документи, установяващи
това, както и е направено доказателствено искане- за разпит на свидетели и назначаване по
делото на СМЕ, с поставени към нея въпроси.
Поддържа се с ДИМ, че ответникът неоснователно възразява, че предявения иск за
неимуществени вреди е в завишен размер. Същият е съобразен от една страна с принципа за
справедливост, с оглед причинените неимуществени вреди на ищцата, а от друга страна- с
броя на пострадалите лица, лимита на отговорност на ответника за 2024г. и съдебната
практика при компенсиране на вреди от този вид.
По отношение претендираната лихва за забава поддържа се от ищцовата страна с ДИМ по
делото, че при деликт такава се дължи от датата на непозволеното увреждане. Задължението
за изплащане на застрахователно обезщетение възниква с настъпването на
2
застрахователното събитие, покрито от застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Приложимата правна норма е чл. 429, ал.3 КЗ, в която е уредено
задължение на застрахователя за лихви от датата на уведомяване от застрахования или
от датата на уведомяване или предявяване на застрахователна претенция от увреденото
лице. Тъй като за делинквента е установено задължение да уведоми застрахователя в 7-
дневен срок от датата на настъпване на застрахователното събитие, а в конкретния случай
застрахователя не оспорва, че това задължение е изпълнено, то за застрахователя възниква
задължение за плащане на лихви към пострадалия от 7-мия ден, така, както е посочено в
исковата молба - 26.06.2024г.
Поддържа се от адв. К., че най- късният момент от който възниква задължение за лихви
01.07.24г., за която дата са представени доказателства, че от ищцата е постъпило
уведомление до застрахователя, което обстоятелство не се оспорва от него.
II. По доказателствените искания и възражения на ответника
Уточняват се въпросите към СМЕ и СПЕ във връзка с допуснатата в ИМ грешка в имената
на ищцата, а именно: Иска се от съда да приеме, че поставените въпроси се отнасят до
ищцата А. Б., а не Г. В. и А. А.
Поддържа се искането към съда- да бъде назначена по делото комплексна СМАТЕ, в състава
на която да участват вещи лица- автотехник и вещо лице- съдебен лекар, които да отговорят
на поставените от ответника въпроси към СМЕ, както и на следния въпрос: „С оглед
механизма на настъпване на процесното ПТП, силата и вида на удара, скоростта, както и
получените от ищцата травми, да се посочи какво е значението в случая на използването на
предпазния колан?“
Иска се от съда да бъде дадена възможност на ищцата да постави допълнителни въпроси
към експертизата, както и възможност да направи и представи допълнително искания и
доказателства, с оглед направените такива от ответника.
С ДИМ, направено е възражение за недължимост на юрисконсултско / адвокатско
възнаграждение, респ. на прекомерност на претендираните от ответника разноски.
Поддържат се изцяло направените искания по доказателствата с исковата молба.
Иска се да бъде дадена възможност след изслушване доклада на съда и указанията, ищцата
да се възползва от правото си по чл. 146, ал. 3 ГПК за ангажиране на допълнителни
доказателства, както и да бъдат дадени указания за кои твърдения не сочим доказателства.
Съдът приема допълнителната писмена молба от ищцата– А. С. Б. чрез пълномощника адв.
П. К., за редовна, депозирана в установения от закона срок и подадена от управомощеното
лице. Следва да бъде изпратен препис от допълнителната писмена молба на ответника по
делото, като му бъде дадена възможност в двуседмичен срок от получаването и, да депозира
по делото допълнителен отговор по реда на чл. 373 от ГПК, с който може да отговори на
допълнителната искова молба.
Следва да бъде указано на ответника, че в срока за допълнителен отговор, може да поиска
3
съдът да се произнесе със самото решение и относно съществуването или несъществуването
на едно оспорено в допълнителната исковата молба правоотношение, от което зависи изцяло
или отчасти изходът от делото, както и да сочи и представи нови доказателства, които не е
могъл да посочи и представи с отговора на първоначалната искова молба./чл. 373 ал.2 от
ГПК/.
Водим от горното и на основание чл. 373 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от допълнителната искова молба на ответника по делото- ЗК „Лев
Инс“ АД.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИКА в двуседмичен срок от получаването на
допълнителната искова молба, да депозира по делото допълнителен отговор по реда на чл.
373 от ГПК, с който може да отговори на допълнителната искова молба.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА че в срока за допълнителен отговор, може да поиска съдът да
се произнесе със самото решение и относно съществуването или несъществуването на едно
оспорено в допълнителната исковата молба правоотношение, от което зависи изцяло или
отчасти изходът от делото, както и да сочи и представи нови доказателства, които не е могъл
да посочи и представи с отговора на първоначалната искова молба./чл. 373 ал.2 от ГПК/.
Разпореждането на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4