№ 50934
гр. София, 16.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110149699 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от Б. Б. И., подадена чрез адвокат Е. Н. У.,
срещу Прокуратурата на Република България, с която са предявени субективно съединени
осъдителни искове за осъждането на ответника да заплати на ищеца следните суми: 2000 лв.
- обезщетение за претърпени неимуществени вреди във връзка с незаконно обвинение в
извършване на престъпление, за което е оправдан с влязла в сила присъда по нохд №
12762/2022г. по описа на СРС, 112 с-в , както и 2000 лв. - обезщетение за претърпени
неимуществени вреди във връзка с незаконно обвинение в извършване на престъпление, за
което е оправдан по нохд 2796/2023 г. по описа на СРС, 100 с-в.
В исковата молба се твърди, че на Б. Б. И. били повдигнати две обвинения в извършване
на престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК и срещу него са били образувани две наказателни
производства, които впоследствие са приключили с оправдателна присъда. Сочи, че с
присъда от 06.04.2023 г., постановена по нохд 12762/2022 г. по описа на СРС, 112 с-в Б. И. е
признат за невинен в повдигнатото обвинение по чл. 343в, ал. 2 НК, същата обаче е била
протестирана пред въззивна инстанция от ПРБ и с решение № 184 от 06.04.2023 г. е
потвърдена. На 27.02.2023 г. в СРС е образувано нохд 2796/2023 г. по описа на СРС, 100 с-в
с обвинение в извършване на престъпление пак по чл. 343в, ал. 2 НК, въпреки че съдът в
мотивите към предходната присъдата изрично е изложил обстоятелства, че ищецът
разполага с валидно свидетелство за управление, издадено от друга държава и приложимо
на територията на страната. С Присъда № 249 от 23.04.2023 г. по нохд 2796/2023 г. по описа
на СРС, 100 с-в е признат за невиновен по повдигнатото обвинение. Твърди, че вследствие
на повдигнатите обвинения в престъпление е претърпял неимуществени вреди под формата
на нервно напрежение, обида, чувство на унижение, беззаконие, несправедливост, произвол
и преднамереност. Сочи, че по двете образувани съдебни производства са проведени 14
открити съдебни производства, а второто обвинение му е повдигнато след като вече било
1
съдебно установено, че не е налице престъпление по този състав. Моли за уважаване на
предявените искове и присъждане на претендираните суми, ведно със законната лихва от
постановяване на съдебните решения. Претендира разноски.
Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане,
както и за изискване на наказателните дела.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. с който не
се оспорва основанието на предявените искове, но счита същите за недоказани и ги оспорва
по размер. Твърди, че не се представят доказателства от ищеца, които да установяват, че
претендираните за обезщетение вреди са пряка и непосредствена последица от незаконното
обвинение. Оспорва твърденията на ищеца за преживян стрес и чувство на унижение.
Навежда твърдения, че ищецът е с трайно изградени престъпни навици, което изключва
наличие на чувство за срам и неудобство. Счита, че оправдателната присъда дава морално
обезщетяване и компенсира до известна степен изтърпените страдания. Счита, че размерът
на претенциите е необосновано завишен и не следва да се допуска обезщетението да служи
като източник на неоснователно обогатяване.
Не възразява срещу доказателствените искания на ищеца. Прилага писмени документи,
които иска да бъдат приети като доказателства по делото.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима, поради което следва да бъде
изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД.
Правната квалификация на предявените искове е чл. 2, ал. 1, т. 3, предл. 1 ЗОДОВ.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже кумулативното наличието на следните предпоставки: 1)
повдигнато срещу него обвинение в извършване на престъпление, приключило с влязло в
сила оправдателна присъда; 2) претърпени неимуществени и имуществени вреди в
претендирания размер, посочен в исковата молба, в причинна връзка с проведеното
наказателно преследване.
Съдът указва на ищеца, че не представя доказателства за претърпени неимуществени
вреди, подлежащи на обезщетение в претендирания размер.
В тежест на ответника е да докаже своите възражения по отношение на обстоятелствата
влияещи върху размера на обезщетението. Ответникът следва да проведе насрещно
доказване, включително и по отношение на заявените обстоятелства относно наличието на
други вредоносни фактори..
По доказателствените искания на страните съдът намира следното: Страните са
представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, които
са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор и следва да бъдат допуснати до събиране.
Следва да се изискат материалите по описаните в исковата молба наказателни
2
производства пред СРС.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства касае установяването на
относими по делото факти, поради което следва да бъде уважено.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.02.2025 г. от 15.00
ч., за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проект на доклад по делото.
ДОПУСКА събирането на приложените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане.
ДА СЕ ИЗИСКАТ ЗА ПОСЛУЖВАНЕ нохд № 12762/2022г. по описа на СРС, 112 с-в и
нохд 2796/2023 г. по описа на СРС, 100 с-в.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат да
вземат становище по изготвения проекто–доклад, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните разноски.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3