№ 77
гр. Луковит, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на тридесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАЯ Й. КИРЧЕВА
при участието на секретаря Ивета Г. Димитрова
като разгледа докладваното от МАЯ Й. КИРЧЕВА Гражданско дело №
20214320100617 по описа за 2021 година
Иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1 вр. чл. 240 вр. чл. 99 от ЗЗД.
Ищецът Кредитреформ ЕООД, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление:
***** с управител ..... чрез пълномощника **** е предявил иск срещу ответника П. Н.
С., ЕГН **********, от ****** – за заплащане на сумата от 700,00 лева – главница,
дължима по Договор за кредит № ***** от 19.01.2017 г., сключен между „4финанс“
ЕООД и ответника, вземанията по който са прехвърлени на ищеца „Кредитреформ“
ЕООД чрез договор за цесия от 23.11.2018 г., както и законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането.
Ищецът твърди се, че на 19.01.2017 г. между "4финанс" ЕООД, с търговска
марка "Вивус", и ответника П. Н. С. е сключен договор за кредит № *****, след
подадено от ответника искане за отпускане на кредит, с което заявил отпускане на
сума в размер на 700.00 лева. Договорът е сключен чрез кредитен посредник
„КредиТур БГ“ ЕООД. Кредитът бил отпуснат за период от 30 дни, с падежна дата –
18.02.2017 г. Сумата била преведена на кредитополучателя в деня на сключване на
договора срещу разписка за изплатена сума. Със сключването на договора ответникът
се задължил да върне на кредитодателя сума в общ размер 723,58 лв., от които
главница 700,00 лева и договорна лихва в размер 23,58 лева за периода на ползване на
кредита. Твърди, че кредитополучателят се възползвал от правото да удължи срока на
връщане на кредита съгл. чл. 11 от Общите правила, приложими към процесния
договор за кредит, като крайният срок за връщане на сумата бил удължен до 04.03.2017
г. На падежа ответникът не погасил задълженията си по договора за кредит и изпаднал
в забава, след което от 05.03.2017 г. започнало начисляване на наказателна лихва по
начин, описан в исковата молба. На ответника били изпратени напомнителни писма на
адреса, посочен в договора за кредит, съдържащи информация за просрочения кредит и
които били за сметка на изпадналия в просрочие кредитополучател и се таксували
1
съгласно тарифата на кредитодателя. Твърди, че на 23.11.2018 г. кредитодателят
„4финанс“ ЕООД сключил договор за цесия с ищцовото дружество № BGF-2018-
033/23.11.2018 г., по силата на който на цесионера-ищец са прехвърлени вземанията по
договора за кредит № *****, сключен с ответника в общ размер на 1370.00 лева,
подробно описани в Приложение № 1, което е неразделна част от договора за
цесия. Цедентът упълномощил цесионера и последният изпратил уведомление за
извършената цесия до длъжника на адреса, посочен от него в договора за кредит, чрез
"Български пощи" ЕАД, върнато с отбелязване „Преместен“. С настоящата молба
ищецът претендира единствено главницата в размер на 700.00 лева.
От съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на
ищеца сумата от 700,00 лева – главница, дължима по Договор за кредит № ***** от
19.01.2017 г., сключен между „4финанс“ ЕООД и ответника, вземанията по който са
прехвърлени на ищеца „Кредитреформ“ ЕООД чрез договор за цесия от 23.11.2018 г.,
както и законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането
Ответникът не представя отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК в
законоустановения едномесечен срок, не се явява и не изпраща свой пълномощник в
първото заседание по делото. Не е направил искане делото да се гледа
в негово отсъствие.
В депозираното по делото становище ищецът, чрез пълномощника си, направи
искане за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК,
като делото се разгледа в отсъствие на ищеца.
Съдът е уважил искането за постановяване на неприсъствено решение, тъй като
прие, че са налице предпоставките за това:
На първо място, ответникът в предоставения по чл. 131 от ГПК срок за отговор
на исковата молба, не е представил такъв. Не се е явил или изпратил представител в
съдебното заседание, за което е бил редовно призован. Не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие. На второ място, налице е искане от
ищцовата страна за постановяване на неприсъствено решение. На трето място, на
страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
от неявяването им в съдебно заседание. И на последно място – налице е и
предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представените, и ангажирани от ищцовата страна доказателства, искът
е вероятно основателен.
Ето защо предявеният иск следва да бъде уважен, без решението да се мотивира
по същество.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищцовото дружество разноските по настоящето производство съгласно
представения списък по чл. 80 от ГПК общо в размер на 200,00 лв. /50,00 лв. държавна
такса и 150,00 лв. юрисконсултско възнаграждение/.
Водим от горното и на основание чл.239, ал.2, вр. ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
2
ОСЪЖДА П. Н. С., ЕГН **********, от ****** ДА
ЗАПЛАТИ на Кредитреформ ЕООД, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление:
***** с управител ..... сумата от сумата от 700,00 /седемстотин/ лева – главница,
дължима по Договор за кредит № ***** от 19.01.2017 г., сключен между „4финанс“
ЕООД и ответника, вземанията по който са прехвърлени на ищеца „Кредитреформ“
ЕООД чрез договор за цесия от 23.11.2018 г.
ОСЪЖДА П. Н. С., ЕГН **********, от ****** ДА ЗАПЛАТИ
на Кредитреформ ЕООД, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление: ***** с
управител ..... сумата от 200,00 лв., представляваща разноските по настоящето
производство /50,00 лв. държавна такса и 150,00 лв. юрисконсултско възнаграждение/.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Същото следва да се връчи на страните.
Ответникът разполага със защита срещу решението, съобразно чл. 240 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Луковит: _______________________
3