№ 29
гр. гр. Лом, 20.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Борислава Сл. Борисова
при участието на секретаря Любомира Б. Петрова
като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно
наказателно дело № 20241620200431 по описа за 2024 година
Жалбоподателят Ц. В. М. от с.Сливовик, обл.Монтана, с ЕГН **********
обжалва издаденото от Началник сектор ОД МВР гр.Монтана, РУ гр.Лом
.......... упълномощен със Заповед 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на
вътрешните работи НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-0294-001043
от 08.10.2024г., с което на осн. чл. 175, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 50лв /петдесет лева/, за
нарушение по чл.103 от ЗДвП, като моли съда да го отмени изцяло, като
неправилно и незаконосъобразно.
В с.з. жалбоподателят редовно призован не се явява лично, не се
представлява, не сочи уважителни причини за неявяването си.
Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.
Доказателствата по делото са писмени и гласни доказателства.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното :
С Наказателно постановление № 24-0294-001043 от 08.10.2024г. издадено
от Началник Сектор ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом .......... упълномощен със
Заповед 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, на
1
жалбоподателят Ц. В. М. от с.Сливовик, обл.Монтана, на осн. чл. 175, ал.1, т.4
от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50лв
/петдесет лева/, за нарушение по чл.103от ЗДвП, а именно за това, че на
01.10.2024г. около 19,20ч. в с.Сливовик, ул.“Васил Коларов“, обл.Монтана
управлява лек автомобил марка „Ауди“, модел А6, с рег.№ .......... собственост
на ....... М.а от с.Сливовик, обл.Монтана, като след подаден сигнал за спиране
със СТОП палка по образец, водача на спира и продължава движението си по
ул.“Г.Димитров“, с цел да се укрие. На водача е съставен и АУАН серия АД №
387144/24 по описа на РУ гр.Лом.
Жалбоподателят редовно призована не се явява лично, не се представлява.
В депозираната против НП жалба оспорва установената в АУАН и НП
фактическа обстановка, като твърди, че не е извършил нарушението за което е
санкциониран, тъй като не отговаря на истината, че е бил спиран за проверка
от полицията.
Въззиваемият не се явява, не се представлява.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
обжалване.
По същество жалбата се явява неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :
На 01.10.2024г. свидетелите Д. Л. и Р. Р., двамата полицейски служители в
РУ гр.Лом били на смяна за времето от 15,30ч. до 24ч. по график, с изменено
работно време, като се намирали на територията на с.Сливовик, обл.Монтана
и осъществявали контрол по спазване на ЗДвП. Около 19,30ч. полицейските
служители се намирали в една от преките улици на ул.“Васил Коралов“, когато
забелязали, че по ул.“Васил Коларов“ се движи лек автомобил, марка Ауди“,
модел „А6“, черен на цвят, комби, при което св.Л. слязъл от патрулния
автомобил, излязъл отстрани на пъти и подал ясен сигнал със стоп палка по
образец на водача, с цел да бъде спрян за проверка. При наближаването на
въпросният автомобил св.Л. забелязал, че последният е управляван от
жалбоподателят Ц. М., който познавал, като криминално проявен и
неправоспособен водач. При подаването на сигнала за спиране със стоп палка
по образец, св.Л. се намирал на осветено от уличното осветление място, и бил
облечен със светлоотразителна жилетка. Водачът първоначално карал с ниска
2
скорост, но след като забелязал полицейските служителите увеличил
скоростта на движение и без да спира продължил към центъра на с.Сливовик,
обл.Монтана.
След като не спрял на подаденият от св.Л. сигнал за спиране със стоп
палка по образец, св.Л. уведомил дежурния ОДЧ за случилото се, както и че
познава водача, който прави опити да се укрие, тъй като е неправоспособен и
не притежава СУМПС. След получаване на разрешение за спиране и
установяване на водача полицейските служители предприели преследване,
като включили светлинна и звукова сигнализация на патрулния автомобил.
Управляваният от жалбоподателят автомобил се отправил посока към
изхода на с.Сливовик, обл.Монтана, в посока с.Славотин, а впоследствие
предприел маневра завой по третокласен черен път, който водел към гориста
местност. Полицейските служители го последвали, като го преследвали
няколко километра, след което водача на автомобила спрял, слязъл от
автомобила и направил опит да избяга, което наложило св.Л. да използва
физическа сила за поставяне на белезници, тъй като последният правил опит
да се укрие. След поставяне на белезниците жалбоподателят бил отведен до
патрулния автомобил.
След направена справка с дежурния ОДЧ при РУ гр.Лом се установило,
че действително е неправоспособен водач на МПС и на място му били
съставени няколко АУАН – за нарушение на чл.150 от ЗДвП, за нарушение на
чл.103 от ЗДвП, за управление на МПС без платена гражданска отговорност.
На място св.Д. Л. в присъствието на св.Р. Р. и на жалбоподателят съставил
АУАН № 387166 от 01.10.2024г. за установеното нарушение на чл.103 от
ЗДвП.
Впоследствие въз основа на съставеният АУАН, АНО издал атакуваното
НП, с което наложил на жалбоподателят на осн. чл. 175, ал.1, т.4 от ЗДвП,
административно наказание „Глоба“ в размер на 50лв /петдесет лева/.
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е
това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на
държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.
Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е
извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е
3
предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от
закона случай.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателят е
ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл.103 от ЗДвП, съгласно която
правна норма „При подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът
на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на
платното за движение или на посоченото от представителя на службата за
контрол място и да изпълнява неговите указания“. Тоест за осъществяването
на нарушение по чл. 103 от ЗДвП следва да е налице подаден своевременен и
ясен сигнал за спиране от контролен орган, който да е предназначен за
конкретен водач на ППС, като въпреки възприетия сигнал водачът да не е
изпълнил задълженията си, установени в цитираната разпоредба. Съгласно чл.
170, ал. 3 от ЗДвП, при спиране на пътно превозно средство за проверка или
оказване на съдействие служителят от органите за контрол подава
своевременно ясен сигнал със стоп палка. Униформен полицай може да спира
пътните превозни средства и чрез подаване на сигнал само с ръка. Сигнал за
спиране може да бъде подаден и от движещ се полицейски автомобил или
мотоциклет.
В конкретния случай от установената фактическа обстановка безспорно се
установява, че е бил налице подаден ясен и разбираем сигнал със стоп палка
от свидетеля Д. Л., който е бил с полицейска униформа, светлоотразителна
жилетка, намирал се е на осветен участък от пътя, под улична лампа.
Впоследствие на водача на въпросния автомобил са подадени и светлинен и
звуков сигнал от патрулния автомобил. Подадените сигнали безспорно са
възприети от жалбоподателят, който не е изпълнил разпореждането на
полицейският служител да спре за извършване на проверка, а е продължил
движението си напред.
След анализ на събраните по делото доказателства безспорно се
установява, че жалбоподателят на посочените в АУАН дата и място е
управлявал лек автомобил, като след подаден сигнал за спиране със СТОП
палка по образец от полицейски служител, водача не спира и продължава
движението си, с цел да се укрие.
Санкционната разпоредба на чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, от своя страна,
предвижда две кумулативни наказания „Лишаване от право да управлява
4
моторно превозно средство за срок от 1 /един/ до 6 /шест/ месеца“ и „Глоба
от 50лв /петдесет лева/ до 200лв /двеста лева/ за водач, който откаже да
изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на движението.
В конкретния случай, съдът намира, че правилно е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателят, като му е
наложена административно наказание „Глоба“ в размер на 50лв /петдесет
лева/, която е в минимален размер. С оглед на обстоятелството, че М. е
неправоспособен водач, АНО правилно не е наложил второто кумулативно
наказание „лишаване от право да управлява МПС“, тъй като никой не може да
бъде лишен от право, което не притежава.
В хода на производството разноски не са претендирани, поради което не
се дължат.
Водим от горното съдът намира, че депозираната жалба се явява
неоснователна, и като такава следва да бъде оставена без уважение, а
обжалваното НП да бъде потвърдено изцяло като правилно и
законосъобразно, за това и на осн. чл.63 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-0294-001043
от 08.10.2024г. издадено от Началник Сектор ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом
.......... упълномощен със Заповед 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на
вътрешните работи, с което на жалбоподателят Ц. В. М. от с.Сливовик, обл.
Монтана, с ЕГН **********, на осн. чл. 175, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 50лв /петдесет лева/, за
нарушение по чл.103 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото
изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен
на Началника на РУ гр.Лом за сведение и изпълнение.
5
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
6