№ 857
гр. Варна , 23.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно
гражданско дело № 20213100500657 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:49 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът Д. В. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна М. М. М., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е образувано по депозирана въззивна жалба от Д. В. Д.,
ЕГН:********** против решение № 261743/18.12.2020 год постановено по гр.д. 12394/20
год по описа на ВРС, с което се :
ПОСТАНОВЯВА МЕРКИ ЗА ЗАКРИЛА по ЗЗДН, както следва: ЗАДЪЛЖАВА Д.
В. Д., ЕГН:********** с адрес: гр.Варна, ул.Елин Пелин, № 92, да се въздържа от
извършване на домашно насилие спрямо М. М. М., ЕГН **********, с адрес: с.
Страшимирово, общ. Белослав, обл. Варна, ул. „Св. Св. Кирил и Методий" № 2, на осн. чл.5,
1
ал.1, т.1 ЗЗДН.
ЗАБРАНЯВА на Д. В. Д., ЕГН:********** с адрес: гр.Варна, ул.Елин Пелин, № 92,
ДА ПРИБЛИЖАВА на по-малко от 200 метра М. М. М., ЕГН **********, жилището, което
същата обитава, с адрес: с. Страшимирово, общ. Белослав, обл. Варна, ул. „Св. Св. Кирил и
Методий" № 2, и мястото за социален отдих и контакти, а именно жилището на родителите
на М.К., което същата посещава ежедневно, находящо се в с.Страшимирово, общ.Белослав,
обл.Варна, ул. Ал. Стамболийски, № 8, за период от 12 /дванадесет/ месеца, на основание
чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗЗДН.
ОСЪЖДА Д. В. Д., ЕГН:********** с адрес: гр.Варна, ул.Елин Пелин, № 92, ДА
ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС, ГЛОБА в размер на
500 /петстотин/ лева, на основание чл. 5, ал. 4 от ЗЗДН.
ОСЪЖДА Д. В. Д., ЕГН:********** с адрес: гр.Варна, ул.Елин Пелин, № 92, ДА
ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС, държавна такса в
размер на 25,00 /двадесет и пет/ лева, на основание чл. 11, ал. 2 от ЗЗДН.
ОСЪЖДА Д. В. Д., ЕГН:********** с адрес: гр.Варна, ул.Елин Пелин, № 92, ДА
ЗАПЛАТИ на М. М. М., ЕГН **********, с адрес: с. Страшимирово, общ. Белослав, обл.
Варна, ул. „Св. Св. Кирил и Методий" № 2, сумата от 900 лв. /деветстотин лева/,
представляваща разноски по делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК. Твърди се, че
обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Излагат се подробни съображения
във въззивната жалба. Претендира се отмяна на решението на ВРС и постановяване на
друго, с което да се отхвърли предявения иск. Претендират се разноски по делото.
Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор, в който изразява становище за
неоснователност на депозирана въззивна жалба. Претендира разноски по делото.
Страните не са направили доказателствени искания, въпреки, че към жалбата е
приложено копие от кореспонденция между страните по вайбър.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Няма да соча
доказателства.
АДВ. А.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Няма да соча доказателства.
Представям договор за правна защита и съдействие от 16.04.2021 г.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представеният договор за правна
защита и съдействие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представеният договор за правна защита и съдействие от
2
16.04.2021 г.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените обжалваното решение.
Подробни съображения съм посочил в жалбата. Районният съд изначално е приел, че
доверителят ми е обречен, с оглед наличието на декларация. Тя е възприета от ВРС
изключително некритично и не е обърнал внимание на изложеното в нея, че доверителят ми
е ритал в главата, гърба и корема молителката. От доказателствата по делото по безспорен
начин се установи, че доверителят ми не е нанасял телесни увреждания на молителката.
Липсват такива констатирани наранявания в медицинското. Водените свидетели от
молителката не твърдят за такова насилие. Абсурдно звучи доверителят ми да рита в корема
бременна в 8-ми месец жена. Игнориран е факта, че доверителят ми, за да осъществи
контакт с детето е отишъл на адреса, обадил се на 112 и е стоял отвън. Не направил опит да
влиза в имота да търси конфликт с молителката. Тя е излязла и се е държала агресивно. Това
е довело до жалба от доверителя ми и другите присъстващи лице в ІV РПУ, където са видни
несъответствията в твърденията на молителката. Единствено доверителят ми е искал да
осъществи контакт с детето. Приложени са в първата инстанция множество доказателства
как доверителят ми от години прави опити да осъществи контакт с детето и никога не е
осъществявал агресия към молителката, тя е тази която проявява агресия и ограничава
контактите му с детето. Считам, че не се подкрепя от събраните доказателства твърдението,
че не сме оборили декларацията. Такова решение толерира молителката да твърди абсурдни
неща с цел да се ограничи контакта с детето. Моля да уважите въззивната жалба като
отмените първоинстанционното решение и си присъдите разноски пред първата инстанция.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
АДВ. А.: Подробни аргументи защо жалбата е неоснователна съм посочил в
отговора на въззивната жалба. Уврежданията са описани в СМУ и кореспондират с
декларацията. Първоинстанционното решение е валидно, мотивирано и разбираемо.
Приетата за установена по делото фактическа обстановка се подкрепя от представените от
ищцата доказателства. Правните изводи на съда са обосновани и моля да ги споделите.
Решението е аргументирано, постановено е след като на страните е дадена възможност за
изразяване на становище и да представят доказателства. Решението е постановено в
съответствие с материално правните разпоредби. ВРС е приел, че спрямо доверителката ми е
осъществено домашно насилие по чл. 2 ЗЗДН. Относно възражението на въззивника, че
единствено е искал да си види детето е без основание защото субективната нагласа на човек
при осъществяване на дадено негово право не може да неутрализира неправомерните
3
действия и начина на ревизиране на това право. Нищо не може да оправдае насилието над
жена и то бременна като се има предвид, че още като е дошъл тя му е казала, че детето е
изолирано при баба си, защото е бременна а детето е болно. Неговото право би могло да се
осъществи чрез СИ. Моля да намерите, че определените мерки са адекватни и ще помогнат
за промяна на неговото поведение към бившата му съпруга. Изолирането им един от друг
ще предпази страните от нови дела. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.
ВЪЗЗИВНИКЪТ: Винаги съм търсил законовия ред, никога не съм удрял бившата си
жена, не съм я провокирал и единствено исках да си видя детето, което не съм виждал от
една година. Не може да твърди, че съм я ритал по корема, бременна в 8-ми месец жена.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.01 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4