РЕШЕНИЕ
№ 42
гр. гр. Радомир, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Р. ПЛ. А.
при участието на секретаря М. Д. М.
като разгледа докладваното от Р. ПЛ. А. Административно наказателно дело
№ 20211730200211 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № .../08.06.2021 г. директор на Регионална дирекция по горите
- Кюстендил е наложил на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 257, ал. 1, т. 1 ЗГ на жалбоподателя
СЛ. В. Т. административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 лева за нарушение на чл.
16, ал. 7, вр. ал. 6 от Наредба № 1/30.01.2011 г. за контрола и опазването на горските
територии.
Недоволен от така наложеното му наказание жалбоподателят по изложените в жалбата
правни доводи моли съда да отмени наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован, изпраща
представител, който оспорва жалбата и моли съда да потвърди наказателното
постановление, като правилно и законосъобразно.
Районна прокуратура – Перник, Териториално отделение - Радомир, редовно и
своевременно призована, не е изпратила представител и не е изразила становище по
жалбата.
Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени
събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, приема за установено
следното:
Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда
законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление. Подадена е в
1
законоустановения срок, предвиден в чл. 59, ал. 2 ЗАНН, поради което следва да бъде
разгледана по същество.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 14.04.2021 г. Р.К. М., в качеството ѝ на главен горски инспектор при РДГ - Кюстендил, е
извършила проверка в електронната система на ИАГ, като е проверен електронен превозен
билет № ./../11042021/131408 – YE1FUIG, издаден на 11.04.2021 г., с който се превозва
цялото количество дървесина на първичния билет № ../../02042021/162120 – DZTD2SR, с
товарен автомобил с рег. № РК ......ВА, като е констатирала, че в РДГ – Кюстендил не са
налични данни за проследяващото GPS устройство и липсва информация за подаден SMS за
повторното преместване на дървесината.
За извършената проверка е съставен констативен протокол с вх. № КП1-637/15.04.2021 г.
Въз основа на констатациите, направени при извършената проверка, свидетелят Г.И. –
горски инспектор в РДГ - Кюстендил, съставил АУАН № ..../08.06.2021 г. На това основание
е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на СЛ. В. Т. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 лева за нарушение на чл. 16, ал. 7,
вр. ал. 6 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии
(Наредбата), на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 257, ал. 1, т. 1 ЗГ.
Така приетата фактическа обстановка е безспорна - установява се от всички събрани по
делото доказателства - гласни и писмени, които кореспондират помежду си, поради което
съдът им дава вяра. Показанията на разпитаните свидетели се ценят от съда, като
последователни и логични.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери обжалваното
наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност. В случая съдът
намира, че в хода на АНП е допуснато съществено процесуално нарушение, касаещо
правната квалификация на извършеното нарушение. Това е така, тъй като в съставения
АУАН актосъставителят е квалифицирал нарушението като такова по чл. 16, ал. 6 и ал. 7 от
Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, като по този
начин е допуснал смесване на два взаимноизключващи се административнонаказателни
състава, а именно на тези по ал. 6 и ал. 7 на чл. 16 от Наредбата. Нарушението е съществено,
тъй като жалбоподателят е привлечен към административнонаказателна отговорност за
извършено административно нарушение, без актосъставителят да съобрази, че разпоредбата
на чл. 16, ал. 6 от Наредбата урежда случаите на еднократно преместване на дървесина, за
което не се изисква изпращането на SMS до дежурния телефон на РДГ, докато само в
хипотезата на многократно преместване на дървесина, уредена в чл. 16, ал. 7 от Наредбата, е
поставено изискване за изпращане на SMS до дежурния телефон на РДГ.
В тази връзка следва да се посочи, че за да предизвика целените с издаването им правни
последици, АУАН и наказателното постановление, като писмено обективирани
волеизявления, следва да съдържат отнапред определен в закона минимален обем
информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да обхваща
АУАН и наказателното постановление, са посочени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Тези от тях,
2
посочени в 42, т. 3, 4 и 5 и чл. 57, ал. 1 т. 5 и т. 6 от ЗАНН, а именно - описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са
били нарушени виновно, съставляват мотивите – фактическите и правни основания, от които
следва постановеният от административнонаказващия орган резултат. В този смисъл следва
да е налице и съответствие на първо място между описаното в АУАН и НП от фактическа и
правна страна административно нарушение и на следващо между описаното от фактическа
страна нарушение и посочените в АУАН и НП нарушени законови разпоредби. Съгласно чл.
36, ал. 2 ЗАНН административнонаказателно производство се образува със съставяне на акт
за установяване на извършеното административно нарушение, а съгласно чл. 52, ал. 1 от
същия закон наказващият орган е длъжен да се произнесе по преписката в едномесечен
срок. Последното означава, че наказващият орган е сезиран и дължи произнасяне относно
наличието или липсата на извършено от посоченото в АУАН лице, на съответното
административно нарушение - с дадените му в същия акт фактическо описание и правна
квалификация. Със съставянето на АУАН на соченото като нарушител лице се „повдига
обвинение” за конкретно извършено нарушение с индивидуализиращите го белези – деяние,
дата и място на извършване, правна квалификация. От този момент за лицето възниква
възможност да се защитава срещу вмененото му нарушение и именно в тази връзка ЗАНН
поставя като абсолютно условие за законосъобразното издаване на НП, АУАН да е бил
редовно връчен на нарушителя.
В случая административнонаказващият орган е процедирал в разрез с разпоредбата на чл.
52, ал. 4 ЗАНН и е издал процесното НП, без да провери АУАН с оглед неговата
законосъобразност и въпреки че повдигнатото със същия административнонаказателно
обвинение е неясно и това е довело до ограничаване правото на защита на наказаното лице и
възможността същото да разбере за какво по вид нарушение е привлечен към отговорност,
така че адекватно да организира и упражни правото си на защита, което според настоящия
съдебен състав се явява съществено нарушение на процесуалните правила, накърняващо
правото на защита на жалбоподателя.
На следващо място, в процесното НП е посочена като нарушена разпоредба на Наредба № 1
от 30.01.2011 г. за контрола и опазването на горските територии. В правния мир такава
наредба, приета през 2011 г. не е налице. В този смисъл съдът счита, че погрешното
отразяване на нормативния акт, посочен от АНО за нарушен, не е вследствие на техническа
грешка. Съдът счита, че посочването на несъществуваща наредба поставя наказаното лице в
невъзможност да разбере коя точно правна норма му е вменено, че е нарушил, което
неминуемо ограничава правото му на защита.
По изложените съображения настоящата съдебна инстанция счита, че обжалваното НП №
/12.07.2021 г. на директора на Регионална дирекция по горите – Кюстендил следва да бъде
отменено като незаконосъобразно.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски. С оглед
изхода на делото, такива се дължат само на жалбоподателя. Последният е направил изрично
3
искане за присъждане на разноски в размер на 300,00 лева, сторени за заплащане на
адвокатско възнаграждение. По делото е доказано извършването на разноски от
жалбоподателя в пълния претендиран размер, като в договора за правна защита и
съдействие, приложен към жалбата, е удостоверено, че възнаграждението е заплатено в
брой. Размерът на адвокатското възнаграждение в случая следва да се определи съобразно
разпоредбата на чл. 18, ал. 3, вр. чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвиждаща, че се дължи
минимално адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева. Именно в този размер е и
договореното и заплатено от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. С оглед на това и
предвид разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК, която допуска намаляване на адвокатското
възнаграждение до минималния размер, предвиден в чл. 36 от Закона за адвокатурата,
адвокатското възнаграждение, заплатено от жалбоподателя, не е прекомерно. Ето защо
възражението на процесуалния представител на РДГ - Кюстендил за прекомерност на
същото се явява неоснователно.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 161/12.07.2021 г., издадено от директор на
Регионална дирекция по горите - Кюстендил, с което на СЛ. В. Т., с ЕГН: **********, с
адрес: гр. К., бул. „М.”, бл..., вх. „.“, ет... ап. ., на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 257, ал. 1,
т. 1 от ЗГ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 лева за
нарушение на чл. 16, ал. 7, вр. ал. 6 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на
горските територии, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите - Кюстендил, с адрес: гр. К., бул. „Б.“ № .ДА
ЗАПЛАТИ на СЛ. В. Т., с ЕГН: **********, с адрес: гр. К., бул. „М.”, бл. ., вх. „.“, ет. ., ап.
.сумата от 300,00 (триста лева), представляваща направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
4