ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.Шумен, 10.09.2021г.
Административен съд- град Шумен, в закрито заседание на десети септември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Съдия: Бистра Бойн
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 295 по описа за 2021г. на Административен съд - Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.172 ал.5 от Закона за движение по пътищата ЗДвП).
Образувано е по жалба от А.Б.Г., в качеството му на управител на „Д-Б“ ЕООД- клон Н.П., с ЕИК *********** и на „Д-Б“ ЕООД с ЕИК ********, седалище и адрес на управление в гр.София, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка по чл.171 т.2а, б. „а“ от ЗДвП № 21-0307-000143/26.07.2021 г., издадена от началник РУ към ОД на МВР- Шумен, РУ Н.П.. С обжалвания акг на „Д-Б“ ЕООД- гр.София е наложена принудителна административна мярка по чл.171 т.2а б. „а“ от ЗДвП „прекратяване на регистрацията“ на товарен автомобил влекач МАН ТГХ 18.440 4x2 БДС с рег.№ СТ****РА за срок от 6 месеца, считано от 24.07.2021г. чрез отнемане на СРМПС и са отнети два броя регистрационни табели.
С придружително писмо per. № ДА-01 -2342/07.09.2021г., с което административният орган изпраща жалбата, ведно със заверено копие от цялата преписка в съда, същият изразява становище за нередовност на оспорването поради неяснота досежно конкретния подател на жалбата, както и възражение за различна местна подсъдност на настоящото производство.
Съдът след като се запозна с жалбата и представената административна преписка констатира, че са налице нередовности в оспорването, съставляващи основания по чл.150 ал.1 т.4 от АПК за оставяне на същото без движение, поради следното:
Съдът констатира, че в титулната част на настоящата жалба се сочи, че същата се подава от А.Б.Г. в качеството му на управител на две търговски дружества. В обстоятелствената част на жалбата се сочи, че визираният в ЗППАМ товарен автомобил не е собственост на дружеството- адресат на акта, а на „Д-Б- клон Н.П.“ЕООД. При това положение съдът намира, че е налице неяснота относно това кой е конкретният подател на жалбата- дали „Д-Б“ ЕООД- клюн Н.П.“ или „Деко - Бетз“ЕООД- гр.София, което от своя страна препятства преценката за допустимостта на производството, както и за определяне на местно компетентния съд.
2 страница от определение по АЛ № 295/2021г. на ШАдмС
Съгласно чл.133 ал.1 АПК, делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, който в настоящия казус е „Деко - Бетз“ЕООД- гр.София.
С оглед на това съдът намира, че е необходимо да даде възможност на А.Б.Г. да заяви по категоричен начин дали същият действа в качеството си на представител на юридическото лице „Деко - Бетз“ ЕООД- гр.София или като представляващ „Деко - Бетз“- клон Н.П..
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата на А.Б.Г. в качеството му на управител на „Д-Б - клон Н.П.“ ЕООД с ЕИК *********** и на „Деко - Бетз“ ЕООД с ЕИК ******** със седалище и адрес на управление в гр.София, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка по чл.171 т.2а б.„а“ от ЗДвП №21-0307-000143/26.07.2021г., издадена от началник РУ към ОДМВР- Шумен, РУ Н.П..
ДАВА 7-дневен срок на А.Б.Г. в качеството му на управител на „Деко - Бетз“ ЕООД - клон Н.П. и на „Д-Б“ ЕООД - гр.София да изправи констатираните нередовности, като заяви по категоричен начин дали същият действа в качеството си на представител на юридическото лице „Д-Б“ ЕООД - гр.София или като представляващ „Д-Б“- клон Н.П..
В съобщението да бъде вписано указание, че при неотстраняване на нередовностите в срока, жалбата ще се остави без разглеждане, а настоящото производство ще бъде прекратено съгласно чл.158 ал.З АПК.
Препис от настоящото определение да се изпрати на оспорващия за сведение.
След изпълнение на указанията или изтичане на срока делото да се докладва на съдията - докладчик.
Съдия: